实证主义传统

实证主义传统

实证主义理论观：

唯现象论：只有那些能够从我们自己的经验或观察中找到证据的动词才能被称为知识

唯名论：任何一般观点都必须有客观所指，必须是对具体事物的提炼，而且这个“客观所指”与“事物”必须是我们能够通过实验或观察找到证据的。

价值不是知识，因为它无从证明坚信科学方法的统一性，这意味着实证主义者只接受一种探索世界、为知识提供证据的方法。

实证主义认为，存在一个客观现实，这个现实可以经由科学研究而揭示真相，科学研究中的价值中立可以保证客观性；实证主义具有决定论的倾向，人类应该是朝着特定社会或人文目标迈进的，它主张因果性思维且强调任何事物都有其特定的原因。

基于这一准则，实证主义认为，社会工作的实践理论在逻辑上应经历这样的发展历程：从发现它能适用于特定个体，到确定它可以适用于一系列个案，再到辨识它如何解释实质，并由此建立该理论的正当性。

在方法论上，实证主义坚持认为存在所谓的客观现实，即人类、文化、社会够存有实实在在、可以通过研究发现的本质特点，只要我们应用科学的方法就一定能找到客观的事实，这是一种本质主义观点。实证主义坚持认为存在普遍法则，即变量之间关系具有恒定性，这样的关系具有可复制性，即以一种单一视角去解释所有事物，强调一致性，淡漠差异性。实证主义者高度重视具有普遍性的调查结果。实证主义认为自然科学中的实验法是适用于一切的模式。强调中立观察原则。任何人都使用可能带来类似结果的标准化资料收集方法，在实证主义那里显得必不可少。而那些不可证实的或者说单一的信息则被摈弃。

总之，实证主义者相信，经由科学研究，研究人员能够发现什么介入方式对什么案主或案主系列是有效的，并坚持认为这样的研究结果可以应用到具有同样情况的案主或案主系统。标准的社会工作教科书都秉持实证主义原则，绝大多数社会工作的研究人员都以之为主导的研究范式。

在实践部分，社工的早期有科学诊断之说。HUDSON宣称，“如果你不能测量案主的问题，它就是子虚乌有；如果不能测量案主的问题，你就束手无策”，这就是著名的“治疗第一定律”。这一实践观遵循问题——评估介入评鉴的路径，案主被视为一个问题的集合体，社工要以线性的因果关系去寻找问题的解决方法：即认识到问题的根源就可以找到问题的解决方法。

这样的实践观深刻影响着社会工作的发展，“经验：实践学派”或“临床经验”时间，“研究指导下的实践”和证据为本的实践都是基于这样的认识。他们试图从研究防那个法中去发现什么样的实践可能是有效的，并由此对社会问题进行分析，对想当然的东西予以批驳。近几

年，证据为本的实践逐步成为西方社会工作实践的主流范式。

批评：

WAKEFIELD认为，现实世界事物之间的因果关系非常复杂，几乎不可能简单地确定何者为因何者为果，实证主义的观点，把对高度复杂化、个人化的人类互动的证据要求，不必要地延伸到了日常生活实践层面。解释主义宣称，实证主义忽视了数字以外的意义和个人体验，更有言辞激烈者宣称实证主义是社会工作领域死而不僵的科学宣示。

人本传统、激进传统和社会建构传统承认并且尊重社会经验、个人经验的多样性，它们积极关注那些为传统理论视角所忽视的边缘体验或不同的声音，从而为探索有关人类社会生活的众多解释的断裂和不确定性提供了多元化的视角。

人本主义传统

人本主义对社会工作理论而言既是基本的也是边缘的。说其基本，是因为很多人习以为常地讲其视为社会工作者的基本态度。说其边缘，是它不被视为一种视角，而更多地被视为一种指导实践的一般哲学立场，而不是一种界定具体实践取向的方式。

实际上，人本主义是社会工作兴起的重要哲理价值之一，社会工作的出现就是为了从制度上保证每个人的价值得到尊重。然而，在这样一个理性主义和个人主义泛滥的时代，人本主义的观点在一定程度上可以称为是“边缘”的。

在认识论上，人本主义强调人的主体作用。它认为实证主义将人类社会和自然世界等同的理解是偏执的，因为这样人就被肢解了，不再是完整的人，相反应该从人的眼光、人的情感、意志、创造性来理解人类身处其间的社会关系和社会结构。

人本主义的社会工作理论是从案主自我实现的角度来进行考察。他们所关注的是个人的感情、知觉、信念、意图乃至灵性，这样知识的差异性和多样性就得到尊重。人本主义强调各个学科之间的知识关联，并主张知识并非研究人员的专利，那些非专业的知识或者原初的知识对于解决问题同样具有启示意义。

我:

人本主义倾向于认为，道德与精神问题是科学的重要组成部分，科学应该具有伦理、道德和目的，因此其注重社会工作人员的实践智慧。然而，一旦它致力于挤进大学殿堂并寻求成为一个独立的学科之后，“科学性”就成为顺理成章的诉求，这在一定程度上迫使它偏离人本

主义。

至此，社会工作不得不在人本主义和科学主义（或实证主义）之间徘徊。

人本主义在研究方法上强调人的现象与物的现象之间存在着本质的差异，认为人的行为或者社会现象并非全然不证自明、可量化、能被客观测量，因为其间充满意义和阐释。这一传统可以追溯到狄尔泰那里，他认为适宜于人文科学的理解(understanding)模式同自然科学的解释(explanation)模式是对立的，因为我们理解的符号表达的是他人的心灵生活，社会科学的理解是我们在日常语言交际中最初理解的"理解"，是从一个主体到另一个主体的双重主观过程。

人本主义取向的社会工作研究方法论认为，实证取向的社会工作研究以固有、先在的观念去检验所有的经验材料，是无法揭示其真谛的，强调应以整体的观点研究案主及其生存系统，并洞察到其背后的意义和阐释。

人本主义传统关注作为整体的人与其环境的互动，尊重个人对自己经历的理解和解释，认为全人上午观点是有效实践的核心，毫无疑问，这些都是社会工作的价值基础。然而，人本主义传统代表社会工作理论模式更多聚焦于个人层面，对宏观实践层面的论述很少，这无疑是一个重大的缺失。毕竟很多社会问题是具有深刻的制度根源的。另外，人本传统下的社会工作模式似乎缺乏结构化的实践指引，这使很多初学者望而却步，难以把握其阵地，也在一定程度上影响了它的传播和应用。

我:

激进传统

激进传统是基于马克思主义理论、社会批判理论、社会主义思潮并在后期整合了女性主义和后结构主义的理论贡献。

激进传统的冲击在于突现了社会工作的“社会”层面，并尝试从一个根本的层面寻求更大的社会层面的变迁或者从政治的、权利的层面寻求改变，更进一步，它旨在推进社会行动以实现上述目标，这在一定程度上回应了社会工作的专业宗旨。激进传统挑战了实证主义摈弃视角、激情、辩论、政治等方面的兴趣和迷信价值无涉这样的宣称。

激进传统认为，知识和兴趣不能二分，因为非反思性的科学总是无视其自身受到政治的玷污。真正的科学应该承认自身的兴趣基础，从而控制那些不良的语境关系对科学文本的污染。正是在这个意义上，实证主义不仅是有缺陷的科学哲学，而且是一种有缺陷的政治理论，其目的是为了鼓励顺从、维持现状。而知识应该具有批判和解放意义，这样的知识才能为社会层面的改变提供基础。

激进传统认为，社会工作应该寻求社会正义，并要充分回应案主对其世界的知识和理解，因为案主对其生活境遇和改变目标有着最好的知识，案主的知识可以指导社会工作实践。

基于一种解释性社会科学传统，激进传统旨在揭示人们赋予行动的意义以及规制个人行为