实证主义现实主义与诠释主义
五大科研范式
五大科研范式
1. 实证主义范式：强调基于实证研究的科学方法，通过实际观察、实验和统计分析来验证假设，寻求客观真理。
2. 诠释主义范式：注重理解和解释研究对象的社会和文化背景，强调对社会现象的主观理解和意义构建。
3. 志愿主义范式：强调科学研究的目的是为了推动社会变革和改善社会问题，鼓励研究者参与和支持社会活动。
4. 构造主义范式：关注研究对象的建构和相互作用方式，强调研究者和对象之间的相互影响和共同建构。
5. 批判主义范式：强调揭示社会和权力结构中的不平等和压迫，并追求社会正义和解放。
通过分析权力的运行方式，寻求改革和建设新的社会秩序。
社会科学研究方法论流派与研究路线——实证主义解释主义批判主义的研究范式
定性研究与质的研究方法
观察法、民俗方法论和文献研究 扎根理论
质性研究的定义
质性研究是以研究者本人作为研究工具，在自 然情境下，采用多种资料收集方法（访谈、观 察、实物分析），对研究现象进行深入的整体 性探究，从原始资料中形成结论和理论，通过 与研究对象互动，对其行为和意义建构获得解 释性理解的一种活动。
社会科学研究的主要类型
学术取向（求真，是 实践取向（求
什么）
善，应该是什 么）
范 式 实证主义 解释主义 批判理论、实 用主义
经验的 量的研究 质性研究 行动研究 （量、质）
思辩的
定性研究
西方社会学理论发展阶段及其主要类型
古典社会学理论阶段 （1830－1920年代）
涂而干 （实证主义传统）
现代社会学理论阶段 （1930－1970年代）
《社会科学研究方法》
第二讲 社会科学研究方法论流 派与研究路线——实证主义、解 释主义、批判主义的研究范式
1
第一节 社会研究路线的确定
一、 何谓“研究” 广义：对有关问题进行系统的思考 狭义：一种有目的、有计划的认识活动
；通过特定的程序和技术，对有待解 决的问题进行系统的探究；以经验事 实为依据，并将其上升为一般理论（ ？）
结构功能主义/交换论 /冲突论/功能主义/结 构主义
韦伯 （人文主义传统）
社会行动理论/符号互 动论/现象学/常人方 法学
马克思 （批判主义传统）
批判理论/结构主义马 克思主义
当代社会学理论阶段 （1980年代－）
新功能主义 系统功能主义
结构化理论 理性选择理论
沟通理论 后结构主义
第二节 实证主义的社会科学研究
量化分析的线性研究模式
四大研究范式的内在结构
四大研究范式的内在结构外语教育科研中四大研究范式的内在结构提要:目前在外语教育领域研究中主要有实证主义、诠释主义、批判理论和后结构主义这四大研究范式。
每种研究范式都有它所期望的内在规定。
本文在研读大量文献的基础上，提出了一个分析研究范式内在结构的框架，它包括六个维度、十二个方面。
本文还对四大研究范式各在这十二个方面的具体规定进行了梳理和概括。
这个讨论有助于我们更好地了解各类研究范式和研究设计，从而使我们自己设计的研究能更规范。
关键词:研究范式;内在结构;研究方法;研究技巧中图分类号: H319. 3 文献标识码: A 文章编号:The Conceptual Components of the Four Paradigms inForeign Language Educational ResearchAbstract: In foreign language educational research, there are four paradigms – positivism,interpretivism, critical theory and poststructuralism. Each research paradigm is associated with certain assumptions. A conceptual framework, which includes five conceptual components and twelve variables, to analyze paradigms, is proposed, and the four paradigms are also explored and outlined in terms of the twelve variables. The study adds clarity to the discussion about research paradigms and research design, and looksclosely at the questions, problems and issues to which we teachers doing research should attend in determining our research approaches. Key words: paradigm; conceptual component; method; technique1. 引言研究范式的讨论涉及到对社会现实和研究本质的一系列基本假定，具有本体论、认识论、研究目的和方法论的意涵。
实证主义现实主义与诠释主义
实证主义、现实主义与诠释主义本体论与认识论是哲学中的基本问题之一,而之所以成为哲学中的基本问题,又是由于这是人类日常生活与思维领域中的基本问题;所谓本体论,是人对外在世界自然界或者人类社会,或者二者的结合的看法,即世界是什么样的问题;例如,马克思将人类社会视为阶级的聚合,这就是他关于人类社会的本体论；女性主义者将男女地位差异视为现实社会的基本特征,这也是他们对于人类社会的本体论;他们都论述了社会是什么样子的,并在此基础上表达他们对于社会的不同看法;所谓认识论,是人通过什么途径认识世界的问题;在本体论这一层面上,大致可以划分出客观主义的本体论与建构主义的本体论两种类型,这两种本体论对世界的认知具有根本性差异;客观主义的本体论认为周围世界自然界、人类社会是客观存在的,它们的存在与变化是自身发展的结果,而与人的观念、意识等主观因素无关,我们所身处的和体会到的世界就是一个客观的世界、真实的世界;而建构主义的本体论则认为周围世界是人所建构的结果,是人根据自己的观念和意识而形成的印象,是一个随着人们观念与意识的不同而变动的世界,不同人眼中的周围世界是不一样的;也就是说,建构主义认为也许存在一个客观世界,但那个客观世界是人所不能认识和体会的,人所认识到的和体会到的以及所谈论的世界都是经由人的观念、意识和感觉过滤之后的产物,沾染了人的主观因素,是人的主观因素建构的结果;而客观主义认为存在一个真实世界,而人也能够把握原版的真实世界,人所认识和体会的世界与真实世界是一致的,他们都是客观的,人的主观因素是一个完全通透而不会存在过滤和修正的中介,这个中介前面与后面的世界是完全一样的;通俗一点儿说,客观主义认为我们眼中的世界是真实的,建构主义认为我们眼中的世界是虚幻的;我们可以举一个例子,以全球化为例;客观主义的本体论会认为全球化是一个客观存在的现实,是我们所处世界的基本特征,是资本、技术、人力资源与商品在全球范围内的真实流动所构成的一个真实情况,并不会因为人们的否认而不存在;而建构主义则恰恰相反,他们会认为全球化只不过是一种观念存在,根本没有什么全球化,人们眼中的全球化只不过是根据现实中的一些情形在观念中建构的产物,并转而用这一观念来强化对现实世界的认识,从而使得全球化似乎是一种事实；与全球化相比,毋宁说世界更是一种区域化的态势,甚至区域化本身也是一种建构的结果;再举一个例子,例如国家利益;客观主义的本体论会认为国家利益是确实存在的,它就像是桌上的茶杯一样存在那里,对我们每个人都是不可或缺的,需要我们采取政策行动去保卫和促进;而建构主义则认为,没有什么客观的国家利益,国家利益只不过是主观建构的结果,没有人能够把握所谓的国家利益,不同人眼中的国家利益差距甚远,人们所认为的国家利益只不过是意识形态灌输的结果;毫无疑问,客观主义与建构主义都有案例支撑,都非常有道理,都使我们眼界大开,不能说哪一个是错的哪一个是对的;其中的原因就在于我们的世界是客观基础上的建构,我们所看到的、听到的、思考的世界都是客观与建构两种因素的混合,是外在世界与内在世界相互作用的结果;正如一个杂面窝头,你不可能在现实中把它分为小麦面和玉米面,因为它们已经完全融合到一起了,但你可以在理论上把它分为小麦面与玉米面,这恰恰使我们更充分地认识了这个窝头;这就是人类抽象思维的伟大之处,也是概念化与理论研究的伟大之处,就是通过抽象概念的形式让我们更好的理解这个世界;很多时候,我们所需要做的是,当别人说这个窝头是玉米面时,我们需要在旁边大声地说：“它也是小麦面的;”当客观主义者提出世界的客观性时,我们也需要呼吁：“世界也是建构的;”这就是所谓的百家争鸣与人类认识的进步;在认识论这一层面,大致有实证主义/科学主义、现实主义与诠释主义的类型划分,每种类型都与一定的本体论相联系,并且具有各自认识论上的特征;实证主义坚持客观主义的本体论,它认为世界是真实存在的,也是可以观察到的,人们所体会到的世界就是真实的世界；人们如果要认识世界,就必须通过观察来取得各种资料,主要是量化的数据,通过对它们进行科学的、客观的、价值中立的处理,来得到对世界的认识；人们的这种认识结果可以通过新的案例来加以印证,至少在理论上要能够得到否证,符合新案例的认识将被作为可信的客观规律保存下来；人类社会同自然界一样具有客观规律性,不以人的意志为转移,人的主观因素可以忽略不计；人类社会也能够通过科学方法来加以认识,并且可以形成具有普适性的一般规律;现实主义同样坚持客观主义的本体论,承认现实世界的可认识性,并且也致力于总结一般规律；但与实证主义不同的是,现实主义认为人类社会中存在一些深层的结构性因素,这些因素是无法通过观察而直接得出结论的；这些结构性因素并非不可认知,它可以通过基于观察的抽象思维所把握；表象与事实是二分的,表象并不一定反映真正的事实,甚至是一种欺骗性假象,实证主义有其认识限度;例如,马克思主义就认为通过选举调查是无法揭示资本主义国家的阶级性质的,这种普遍投票权甚至是一种迷惑被统治阶级的政策工具;也就是说,实证主义与现实主义具有共同的本体论,但是却具有不同的认识论特征；而诠释主义不仅具有完全不同的本体论,而且具有完全不同的认识论特征;诠释主义是基于建构主义的本体论,它认为世界是人们主观建构的结果,没有什么脱离人的主观因素的客观世界；既然世界是人们建构的结果,也就无所谓客观规律的说法,最重要的是理解人们为什么如此建构,理解周围世界与人类行为对人们而言的意义所在；既然世界是建构的,那么世界就是有差异的,所以人们不应该去总结什么普遍规律,而是应该去理解世界的差异性及其背后所隐藏的意义;总体而言,实证主义与现实主义希望通过一些普遍规律来解释世界,而诠释主义则是通过对差异性的强调来理解世界;正是由于本体论与认识论上的不同,实证主义、现实主义和诠释主义采取了不同的研究方法,这就是具体的方法论问题了;。
实证主义研究与诠释主义研究的区别PPT精选文档
）
❖ 实证主义-----理性选择理论 ◆关键假设：
□个体行为人是基本的分析单元。 □“经济人”假设，人是理性高效并追求个人效用 最大化的。 □有清晰的偏好层级，寻求可获得的最优行为
◆关键词：
理性 集体行为问题 搭便车 寻租
8
❖ 诠释主义-----社会学制度主义 ◆关键假设：
2
1、两者的本体论基石不同
❖ 实证主义研究缘于客观主义的本体论。 ◇ 世界是真实存在的，也是可观察的； ◇人们认识世界需通过客观分析量化的数据； ◇人类社会同自然界一样具有客观规律性。
❖ 诠释主义研究缘于构建主义的本体论。
◇世界是人们构建的结果； ◇关键是理解人建构世界的动机及影响； ◇世界是具有差异性的，不存在普遍规律。
实证主义研究与 诠释主义研究的区别
1
一、实证主义和诠释主义是两种不同 的研究范式
❖ 研究范式：我们对“关于一些事物一个人能 够知道些什么”以及“一个人如何获得对它 的认知”的理解。
❖ 本体论：人对外在世界的看法，即世界是什 么样的问题。分为客观主义的本体论（不以 人的意志为转移的客观存在）与建构主义的 本体论（世界是由人所构建的结果，是人根 据自己的观念和意识而形成的印象）。
❖ 关于“双重诠释”、“后实证主义”（“批 判现实主义”）的内容并没有做出详细的论 述，有兴趣的同学可自行查阅资料。
10
谢谢观赏！
11
3
2、相关概念术语一览
❖ 实证主义 ❖ 诠释主义
客观主义（objectivism） 科学方法（scientific method） 相对主义（relativism） 现象学（phenomenology） 诠释学（hermeneutics） 理想主义（idealism） 构成主义（construction）
实证主义vs诠释主义：两种经典案例研究范式的比较与启示
实证主义vs诠释主义：两种经典案例研究范式的比较与启示一、本文概述实证主义与诠释主义，作为社会科学研究中的两种重要范式，各自具有独特的理论视角和研究方法。
本文旨在深入比较这两种范式，并通过具体的案例研究来揭示它们的实践应用及其启示。
实证主义强调对现象的客观描述和量化分析，追求普遍性的规律；而诠释主义则侧重于对现象的主观理解和解释，关注个体的经验和意义。
通过对比这两种范式在案例研究中的应用，我们可以更好地理解它们各自的优点和局限，以及在不同研究情境中的适用性。
本文首先将对实证主义和诠释主义的基本理论进行阐述，明确它们的核心概念和研究方法。
接着，通过两个经典的案例研究，分别展示实证主义和诠释主义在实践中的应用。
这些案例将涵盖不同的研究领域和背景，以便更全面地展示两种范式的特点。
在案例分析之后，本文将进行比较研究，探讨实证主义和诠释主义在案例研究中的优势和不足，以及它们在不同情境下的适用性。
本文将对这两种范式进行比较和评价，并探讨它们对社会科学研究的启示和影响。
通过本文的探讨，读者将能够更深入地理解实证主义和诠释主义在案例研究中的不同作用，以及它们在社会科学研究中的重要性和价值。
本文也希望能够为社会科学研究者提供一些启示和思考，以指导他们在实践中更好地运用这两种范式，提高研究的科学性和有效性。
二、实证主义在案例研究中的应用实证主义作为一种研究方法论，强调通过收集和分析可观察、可验证的数据来建立或检验理论。
在案例研究中，实证主义的应用主要体现在对特定事件或现象的深入、系统的调查，以及对收集到的数据进行的客观、科学的分析。
实证主义案例研究的核心在于数据的收集和处理。
研究人员通常会选择代表性案例，通过问卷调查、访谈、文档分析等多种手段，收集原始数据。
这些数据不仅包括定量数据，如统计数字、比例等，还包括定性数据，如访谈记录、观察笔记等。
这些数据的收集过程需要严格遵守科学研究的规范，确保数据的真实性和可靠性。
在数据处理和分析阶段，实证主义方法强调数据的客观性和普遍性。
第二讲 社会科学研究方法论流派与研究路线——实证主义、解释主义、批判主义的研究范式
质性研究的基本步骤
1、确定研究现象，聚焦研究问题，明确研究目的
2、文献综述，反思自我经验 3、选择研究对象，探讨研究关系 4、选择研究方法 5、进入研究现场，收集资料 与量的研究 有何不同？
6、分析资料，建构理论
7、写研究报告
8、质量检测（效度、信度、推广度、伦理问题）
质性研究是一个不断循环往复的过程
现代社会学理论阶段 （1930－1970年代）
结构功能主义/交换论 /冲突论/功能主义/结 构主义 社会行动理论/符号互 动论/现象学/常人方 法学
当代社会学理论阶段 （1980年代－）
新功能主义 系统功能主义
韦伯 （人文主义传统）
结构化理论 理性选择理论
马克思
（批判主义传统）
批判理论/结构主义马 克思主义
社会科学研究环
7告知他 人 1 选择主题
6解释发 现
理 论
2 聚焦研 究问题
3研究设 计
5资料分 析
4收集资 料
方法和理论不是独立的：方法是针对一 定问题的方法；理论是针对一定现象的 理论 方法和理论都是工具，其主要目的是澄 清观念，简化程序；解放而非限制想象 力 要掌握方法和理论，就要变成自觉的思 想家，了解自己研究中所运用的假设和 隐含意义 如果为方法和理论所控制，则无法进行 研究，不能洞察世事 每个社会科学家都必须是他自己的方法 论家和理论家，必须是一名学术巧匠
实证社会研究客观验证逻辑的 三个假设
语句的真假值取决于该语句和该语句所描 述的外在世界是否吻合，即“真理符合论 ”（correspondence theory of truth) 外在世界的现象是独立与人的存在而存在 的，即“简单实在论”（simple realism) 。 人的感官所感觉的事物是相同的，感官是 客观的或起码是“互为主观”的。（ objectivity or intersubjectivity of senseperception) 【返回】
政策评估的理论、模型与方法
政策评估的理论、模型与方法一、本文概述政策评估是政策制定和实施过程中的重要环节，其目的在于通过系统的方法和技术手段，对政策的实际效果、影响以及效益进行全面、客观的分析和评价。
本文旨在深入探讨政策评估的理论基础、评估模型以及实际应用方法，以期提高政策制定和执行的质量和效果。
文章将首先概述政策评估的基本概念、原则及其重要性，然后详细阐述政策评估的理论框架和主要模型，包括定量评估模型、定性评估模型以及混合评估模型等。
文章将介绍政策评估的具体方法和技术，包括数据收集和处理、评估指标的选择与确定、评估结果的分析与解读等。
通过本文的阅读，读者可以对政策评估的理论和实践有更为深入的理解，为实际政策评估工作提供有益的参考和指导。
二、政策评估的理论基础政策评估作为政策过程的重要环节，其理论基础主要源自政治学、经济学、管理学等多学科的理论融合与交叉。
政策评估的理论基础主要包括以下几个方面：政策周期理论：政策周期理论为政策评估提供了时间框架和逻辑顺序。
政策周期通常包括政策制定、政策执行、政策评估和政策调整四个阶段。
政策评估作为周期的一环，不仅是对政策效果的检验，也是为下一轮政策制定和调整提供科学依据。
利益相关者理论：利益相关者理论强调政策评估中需要充分考虑不同利益相关者的需求和利益。
政策评估不仅是对政策本身的评价，也是对政策影响下的各个利益群体的影响评估。
系统理论：系统理论将政策视为一个复杂的系统，政策评估需要综合考虑系统的各个组成部分及其相互关系。
这一理论强调政策评估的全面性和整体性，避免片面和孤立的评估。
实证主义与诠释主义：实证主义强调政策评估的客观性和可量化性，注重收集和分析数据，以事实为依据进行评估。
而诠释主义则更注重政策评估的主观性和意义解释，强调评估过程中的价值判断和解释。
成本效益分析：成本效益分析是经济学在政策评估中的重要应用，通过比较政策的成本和收益，评估政策的经济效率和效果。
政策评估的理论基础是多元化的，涉及多个学科的理论和方法。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
实证主义、现实主义与诠释主义
本体论与认识论是哲学中的基本问题之一，而之所以成为哲学中的基本问题，又是由于这是人类日常生活与思维领域中的基本问题。
所谓本体论，是人对外在世界（自然界或者人类社会，或者二者的结合）的看法，即世界是什么样的问题。
例如，马克思将人类社会视为阶级的聚合，这就是他关于人类社会的本体论；女性主义者将男女地位差异视为现实社会的基本特征，这也是他们对于人类社会的本体论。
他们都论述了社会是什么样子的，并在此基础上表达他们对于社会的不同看法。
所谓认识论，是人通过什么途径认识世界的问题。
在本体论这一层面上，大致可以划分出客观主义的本体论与建构主义的本体论两种类型，这两种本体论对世界的认知具有根本性差异。
客观主义的本体论认为周围世界（自然界、人类社会）是客观存在的，它们的存在与变化是自身发展的结果，而与人的观念、意识等主观因素无关，我们所身处的和体会到的世界就是一个客观的世界、真实的世界。
而建构主义的本体论则认为周围世界是人所建构的结果，是人根据自己的观念和意识而形成的印象，是一个随着人们观念与意识的不同而变动的世界，不同人眼中的周围世界是不一样的。
也就是说，建构主义认为也许存在一个客观世界，但那个客观世界是人所不能认识和体会的，人所认识到的和体会到的以及所谈论的世界都是经由人的观念、意识和感觉过滤之后的产物，沾染了人的主观因素，是人的主观因素建构的结果。
而客观主义认为存在一个真实世界，而人也能够把握原版的真实世界，人所认识和体会的世界与真实世界是一致的，他们都是客观的，人的主观因素是一个完全通透而不会存在过滤和修正的中介，这个中介前面与后面的世界是完全一样的。
通俗一点儿说，客观主义认为我们眼中的世界是真实的，建构主义认为我们眼中的世界是虚幻的。
我们可以举一个例子，以全球化为例。
客观主义的本体论会认为全球化是一个客观存在的现实，是我们所处世界的基本特征，是资本、技术、人力资源与商品在全球范围内的真实流动所构成的一个真实情况，并不会因为人们的否认而不存在。
而建构主义则恰恰相反，他们会认为全球化只不过是一种观念存在，根本没有什么全球化，人们眼中的全球化只不过是根据现实中的一些情形在观念中建构的产物，并转而用这一观念来强化对现实世界的认识，从而使得全球化似乎是一种事实；与全球化相比，毋宁说世界更是一种区域化的态势，甚至区域化本身也是一种建构的结果。
再举一个例子，例如国家利益。
客观主义的本体论会认为国家利益是确实存在的，它就像是桌上的茶杯一样存在那里，对我们每个人都是不可或缺的，需要我们采取政策行动去保卫和促进。
而建构主义则认为，没有什么客观的国家利益，国家利益只不过是主观建构的结果，没有人能够把握所谓的国家利益，不同人眼中的国家利益差距甚远，人们所认为的国家利益只不过是意识形态灌输的结果。
毫无疑问，客观主义与建构主义都有案例支撑，都非常有道理，都使我们眼界大开，不能说哪一个是错的哪一个是对的。
其中的原因就在于我们的世界是客观基础上的建构，我们所看到的、听到的、思考的世界都是客观与建构两种因素的混合，是外在世界与内在世界相互作用的结果。
正如一个杂面窝头，你不可能在现实中把它分为小麦面和玉米面，因为它们已经完全融合到一起了，但你可以在理论上把它分为小麦面与玉米面，这恰恰使我们更充分地认识了这个窝头。
这就是人类抽象思维的伟大之处，也是概念化与理论研究的伟大之处，就是通过抽象概念的形式让我们更好的理解这个世界。
很多时候，我们所需要做的是，当别人说这个窝头是玉米面时，我们需要在旁边大声地说：“它也是小麦面的。
”当客观主义者提出世界的客观性时，我们也需要呼吁：“世界也是建构的。
”这就是所谓的百家争鸣与人类认识的进步。
在认识论这一层面，大致有实证主义/科学主义、现实主义与诠释主义的类型划分，每种类型都与一定的本体论相联系，并且具有各自认识论上的特征。
实证主义坚持客观主义的本体论，它认为世界是真实存在的，也是可以观察到的，人们所体会到的世界就是真实的世界；人们如果要认识世界，就必须通过观察来取得各种资料，主要是量化的数据，通过对它们进行科学的、客观的、价值中立的处理，来得到对世界的认识；人们的这种认识结果可以通过新的案例来加以印证，至少在理论上要能够得到否证，符合新案例的认识将被作为可信的客观规律保存下来；人类社会同自然界一样具有客观规律性，不以人的意志为转移，人的主观因素可以忽略不计；人类社会也能够通过科学方法来加以认识，并且可以形成具有普适性的一般规律。
现实主义同样坚持客观主义的本体论，承认现实世界的可认识性，并且也致力于总结一般规律；但与实证主义不同的是，现实主义认为人类社会中存在一些深层的结构性因素，这些因素是无法通过观察而直接得出结论的；这些结构性因素并非不可认知，它可以通过基于观察的抽象思维所把握；表象与事实是二分的，表象并不一定反映真正的事实，甚至是一种欺骗性假象，实证主义有其认识限度。
例如，马克思主义就认为通过选举调查是无法揭示资本主义国家的阶级性质的，这种普遍投票权甚至是一种迷惑被统治阶级的政策工具。
也就是说，实证主义与现实主义具有共同的本体论，但是却具有不同的认识论特征；而诠释主义不仅具有完全不同的本体论，而且具有完全不同的认识论特征。
诠释主义是基于建构主义的本体论，它认为世界是人们主观建构的结果，没有什么脱离人的主观因素的客观世界；既然世界是人们建构的结果，也就无所谓客观规律的说法，最重要的是理解人们为什么如此建构，理解周围世界与人类行为对人们而言的意义所在；既然世界是建构的，那么世界就是有差异的，所以人们不应该去总结什么普遍规律，而是应该去理解世界的差异性及其背后所隐藏的意义。
总体而言，实证主义与现实主义希望通过一些普遍规律来解释世界，而诠释主义则是通过对差异性的强调来理解世界。
正是由于本体论与认识论上的不同，实证主义、现实主义和诠释主义采取了不同的研究方法，这就是具体的方法论问题了。