仲裁协议中的第三人

仲裁协议中的第三人

司法实践。１９９８年最高人民法院在关于江苏省物资集团轻工纺织总公司诉（香港）裕亿集团有限公司，（加拿大）太子发展有限公司侵权损害赔偿纠纷上诉案裁定中明确指出：本案当事人均应受合同条款的约束，即使本案涉及第三人，在仲裁庭不能追究第三人的情况下，轻纺公司可以以第三人为被告向人民法院另行起诉，当事人的合法权益仍然可以得到维护。本案的焦点虽不在于第三人能否参加仲裁，但另一个侧面表明：仲裁庭在没有仲裁协议的情况下不能追究第三人的责任。

仲裁程序中不应存在第三人制度

在开放性的市场经济条件下，由于社会关系的联系性和复杂性使得在仲裁权行使过程中不可避免地会涉及第三方当事人的利益，由此引出了仲裁中是否存在“第三人”的法律问题。

所谓“仲裁第三人”，按照通常的理解是指对当事人之间的争议标的有独立的请求权或虽无独立的请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系，为保护自己的合法权益而参加到仲裁程序中的人。在我国民事诉讼中，第三人制度已被法律所确认。但是我们在承认仲裁与诉讼有共同之处的同时，也应该看到仲裁毕竟不同于诉讼，它具有自己独特的理论基石和价值取向，有鉴于此，我们认为在仲裁程序的进行中不应设立和承认第三人制度。

首先，仲裁作为替代性纠纷解决机制的组成部分之一，最显著的特点就是尊重当事人的意思自治。不仅当事人提出仲裁申请要以当事人之间存在真实有效的仲裁协议为前提，而且仲裁庭行使仲裁权也必须以当事人之间的仲裁协议为主要依据。在此意义上，仲裁机构管辖权的取得是基于当事人的合意，而非以国家强制力为后盾。第三方由于没有参与签订仲裁协议，主观上不具备将争议提交仲裁解决的明示意向，因而他并非仲裁协议的一方当事人。根据契约不约束第三人的原则，“仲裁第三人”既不能享有仲裁协议所确定的权利，也不必承担参与仲裁程序的义务。

其次，允许第三人参与诉讼程序，虽然在一定程度上有利于彻底解决与此有关的各种争议，避免有权机关作出互相矛盾的判决，但是此种方法却严重损害了仲裁程序所具有的保密性和经济性，使仲裁的优点在无形中大打折扣。因为一旦第三方参与仲裁则势必扩大知情人员的范围，使当事人陷入原本不存在的危险境地，从而违背了当事人选择仲裁程序的初衷。另一方面，相对于诉讼，仲裁还具有期间短、程序简便的优点，这使得它具有强大的生命力与适应性。而第三方的加入却会导致程序的拖延，仲裁费用的膨胀，不利于仲裁优势地充分发挥。

但是，如果“仲裁第三人”在对仲裁协议认可的同时，签订仲裁协议的双方当事人对该第三方也给予了认可，即多方当事人针对原仲裁协议达成了补充协议，一致同意仲裁协议的效力，则该仲裁协议对多方当事人均有约束力。在此情况下，“仲裁第三人”的法律地位就发生了本质的变化，不再是一般意义上的第三人，而成为仲裁的一方当事人，享有当事人申请仲裁的权利，负有接受仲裁机构管辖的义务。