侦查阶段犯罪嫌疑人委托律师在诉讼中的称谓之我见

侦查阶段犯罪嫌疑人委托律师在诉讼中的称谓之我见

新《刑事诉讼法》以保护当事人的诉讼权益为目的，新增了“诉讼代理人”这一刑事诉讼参与人，而且加强了律师在刑事诉讼中的地位和作用。公诉案件的犯罪嫌疑人，在侦查阶段可以聘请律师为其提供法律咨询，代理申诉、控告，为其申请取保候审；从起诉阶段开始就可以委托律师或其他人员作辩护人。对这两个诉讼阶段的律师的地位及称谓是否相同，现有的法律、司法解释及教科书均无明确的规定和论述，因此，在理论上出了争议，在实践中的认识中产生了混乱或模糊。

有人将两者的诉讼地位之归属视为相同，即侦查阶段犯罪嫌疑人的律师（以下简称侦查阶段的律师）应视为辨护人，其主要理由是（1）有被追究的犯罪嫌疑人，就应对称地存在辩护人，（2）代理控告申述是履行辩护职能，（3）《宪法》对刑事诉讼辩护权利概念中，无“犯罪嫌疑人”之概念的补充规定。（详见《四川法学》1997年第四期《犯罪嫌疑人委托律师称谓之我见》。

这种观点笔者不能苟同，因为它在理论上没有法律依据，在实践中也很有害处：

首先，《刑事诉讼法》第三十三条明文规定：公诉案件自案件移送审查起诉之日起，犯罪嫌疑人有权委托辩护人。这就充分证明，在审查起诉以前的侦查阶段，犯罪嫌疑人无权委托辩护人。因此，将侦查阶段的律师称为辩护人，明显与现行法律相违背。

其次，审查起诉前后的律师，虽然都受犯罪嫌疑人的委托，并且一般就是同一个律师，但是两者的诉讼地位明显不同：侦查阶段的律师的权利和责任仅限于（1）提供法律咨询，（2）代理申诉控告，（3）代理申请取保候审，（4）会见在押犯罪嫌疑人，向其了解有关案情，（5）向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名。他不具有《刑事诉讼法》第三十五条至三十七条规定的辩护人的职责和权利：（1）根据事

实和法律提辩护意见的权利，（2）依法调取证据的权利，（3）查阅案件法律文书和部份证据材料等权利。如果将两个阶段的律师统称为辩护律师，在实践中是非常有害的，它混淆了两者的诉讼地位，以及权利义务的界线，抹杀了侦查阶段律师的诉讼地位的特殊性，权利的局限性。不利于证人.被害人划清两个阶段律师的身份差异，不利于证人，被害人行使相对于律师的权利，直接导致律师收集证据，会见证人，被害人的超前性现象的“合理”发生，结果必然阻碍侦查工作的顺利进行。

因此，在实践中有人将侦查阶段的律师称为“咨询律师”，以便区别辩护律师。这种称谓有一定的现实意义，但存在片面性，同时也没有法律根据：

第一，“咨询”两个字不能概括其全职责，比如代理申诉，控告的权利义务。

第二，我国《刑事诉讼法》第八十二条第四款明文规定诉讼参与人只有七种：（1）当事人（2）法定代理人（3）诉讼代理人（4）辩护人（5）证人（6）鉴定人（7）翻译人员。没有第八种“咨询律师”这一类诉讼参与人的规定。

那么侦查阶段的律师，究竟应归类于哪种诉讼参与人呢？

根据现有法律之规定和相关理论，侦查阶段的律师只能归类于诉讼代理人，或“代理律师”。理由是：

首先，从现有的法律规定来看：

（1）根据《刑事诉讼法》第九十六条一款规定：犯罪人在被侦查机关第一次讯问后或采取强制措施之日起，可为聘请律师为其提供法律咨询，代理申诉，控告。犯罪嫌疑人被捕的，聘请的律师可以为其申请取保候审。

（2）根据《律师法》第二十五条第（三）款规定：律师可以接受刑事案件犯罪嫌疑人的聘请，为其提供法律咨询，代理申诉，控告，申请取保候审。

（3）根据四川省司法厅，高级人民法院，省人民检察院，公安