方案-论我国审计委员会制度的完善
建立审计委员会制度完善公司治理结构之关键
公司治理结构的作用主要包括监督董事会的行为，确保其决策符合公司和股东的最大利益；对管理层进行监督，确保其行为符合公司治理原则；以及协调股东、董事会和管理层之间的关系，确保公司的稳定和发展。Leabharlann 公司治理结构的重要性和作用
CHAPTER
04
审计委员会制度与公司治理结构的关联
审计委员会制度是公司治理结构中的重要组成部分，负责监督和审查公司的财务报告和内部控制体系，以确保公司的财务信息真实、准确、完整。
近年来，公司治理结构的问题逐渐受到关注，其中审计委员会制度是完善公司治理结构的关键之一。
随着市场经济的发展和国内外环境的变化，传统的公司治理模式已经无法满足现代企业的需求，因此需要寻求新的治理模式以适应市场的发展。
背景介绍
研究目的
探讨建立审计委员会制度对完善公司治理结构的影响，分析其作用机制和效果，为企业在实践中建立审计委员会制度提供理论支持和实践参考。
01
02
03
提高审计委员会制度的成员素质和能力培养
提高成员的专业素质
审计委员会成员应具备财务、审计、法律等相关专业知识，能够准确判断公司的财务状况和经营情况。
CHAPTER
07
结论与展望
03
审计委员会制度的实施有助于提高公司的信息披露质量。
研究结论回顾
01
审计委员会制度的建立对于公司治理结构的完善起到了积极的作用。
审计委员会制度还有助于提高公司的透明度和诚信度，增强投资者对公司的信任和信心，从而有利于公司的长期发展和市场形象的塑造。
审计委员会制度在公司治理结构中的地位和作用
审计委员会制度的建立和运行受公司治理结构的影响和制约，需要与公司内部其他部门和机构进行协调和合作。
论我国审计委员会制度的完善
论我国审计委员会制度的完善一、审计委员会制度在公司治理中的重要性一样以为，公司治理是指所有者（主若是股东）对经营者的一种监督制衡机制，即通过一种制度安排来合理配置所有者和经营者之间权利和责任的关系，是一种责、权、利的制衡。
传统的公司治理注重公司的结构和股东、董事、领导和其他利害关系人权利和职责的配置；此刻的公司治理更关注公司领导层的行为，核心是如何确保领导层胜任职务，公正、合法地履行职责。
董事会作为公司治理制度下最重要的一种监控机制，担负着监督领导层是不是尽职尽责地经营公司的任务。
董事会可否充分有效地发挥功能，在必然程度上有赖于董事会的结构和组成是不是合理。
审计委员会作为隶属于董事会的一个专门委员会，对完善董事会结构、提高公司治理水平起着重要作用，这要紧体此刻如下三方面：一、审计委员会的设立和良好运行能够弥补董事会的局限性。
传统的公司治理只是董事会对治理层的监督，但是，董事会有时却无法真正独立发挥作用。
现实生活中，公司领导层兼任董事的情形时常显现，这往往致使董事会监督作用受到限制，而审计委员会却能在必然程度上克服董事会存在的缺点。
从理论上来看，审计委员会成员大多数是独立董事，他们能够利用其不受制于公司控股股东和治理层的地位独立履行审计职责，从而制约控股股东，评估和监督公司治理层。
因此审计委员会关于董事会履行监督职能相当重要。
二、审计委员会能在必然程度上确保董事会更好地行使职权。
董事会在行使重大决策权所要决定的事项具有相当的专业性，尤其是公司内部的审计需要必然的专业知识和技术。
在董事会内部设立审计委员会，由于委员会成员具有较高的素养，拥有丰硕的专业知识和实践体会和良好的社会关系，从而有助于提高董事会整体的素养和体会。
若是董事会不设立审计委员会，那么董事会的作用将难以取得充分发挥。
3、审计委员会通过和内部审计师和外部审计师之间的业务交流来取得公司的相关信息，在帮忙董事会履行财务治理和财务报告方面的职责发挥了不可或缺的作用。
审计委员会制度：架构和完善
审计委员会制度：架构和完善中国证监会和国家经贸委于2002年发布了《上市公司治理准则》，规定上市公司董事会应设立审计、战略、提名和薪酬等专门委员会，作为上市公司治理的一部分。
审计委员会作为监察人，是董事会专门委员会的重要组成部分，经公司授权处理有关公司财务和内控制度监督等事项，在财务信息披露过程中尤其是在防止和发现财务报告欺诈方面扮演了重要的角色。
在当前我国证券市场会计信息失真较普遍的情况下，审计委员会作为一种减少虚假会计信息的手段，在实际应用中有广阔的空间。
另外，审计委员会在完善公司治理、内部控制方面也可以产生着积极的影响。
由于审计委员会制度属于“舶来品”，国内实务界对其缺乏了解，而学术界对其研究也停留在某些方面的介绍、探讨阶段，没有进行系统的、全面的研究。
本文通过借鉴国外相关资料并结合我国的实际，对审计委员会制度及其在我国的应用进行系统、全面的研究，为该制度在我国能够发挥其应有的作用提供一些建议。
本文共分引言和正文两部分。
“引言”就论文的选题动机、研究意义以及本文的结构安排进行了说明。
正文分四部分，其中第一部分是审计委员会制度的历史演进和理论基础，介绍了美、英等国审计委员会制度发展的历史和现状，并对审计委员会制度的产生进行理论分析；第二部分建立了审计委员会制度的基本构架，包括审计委员会成员的构成、资格和任期，审计委员会的职责，审计委员会会议和报告以及审计委员会的评价和成员的法律责任四个方面；第三部分对我国审计委员会制度的现状和实施效果进行研究，运用实证分析的方法对我国审计委员会制度的实施效果进行检验，得出相关的结论；第四部分为完善我国审计委员会制度，提出提高审计委员会的独立性、完善审计委员会的职责、提高审计委员会成员的财务胜任能力和加强对审计委员会的监督、评价四条建议。
论我国审计委员会制度
论我国审计委员会制度 1 论我国审计委员会制度引言上市公司不断出现的虚假信息披露，合伙作弊的会计和会计师事务所，高级管理人员的败德行径引致的公司腐败行为，使得美国式的公司治理模式的准则引发了世界各国的深刻思考。
回观我国的现实，国内上市公司的违规和腐败现象也异常严重。
我国大部分上市公司由国有企业改制而来，导致法人治理结构存在诸多的问题。
国有股份占绝对控股地位的现实造成了“一股独大”，这就使得董事会人员组成中以内部人和控股股东代表为主，“内部人控制严重”，缺少外部董事、独立董事，没有适当的权力制衡，使得中小股东的权益得不到保障。
在这种情况下，公司的内部审计完全服务于管理层，同时经营者以被审计单位和审计委托人的双重身份来聘请注册会计师审计，并决定注册会计师的续聘和审计费用，从而打乱审计关系三方有序的平衡关系，造成注册会计师在审计关系中的被动地位，如果注册会计师抵制不住管理层的诱惑就会出现合谋，这样出现大量的虚假审计报告和虚假验资报告就不足为奇了。
对财务报表可信性和民间审计的独立性关注，驱动了审计委员会的产生与发展，从而也就有人们对审计委员会的关注。
一、审计委员会制度简介审计委员会是美国上市公司治理结构中稳定的三个重要支点——公司管理层、审计委员会、外部审计师——之一，这三个也是监控财务信息真实性的关键环节，由此可见审计委员会的重要性。
据一项统计资料表明，列入《财富》杂志的1000家公司中有959家建立了审计委员会，对公司管理当局进行有效的监督。
随着我国上市公司治理理论的不断深入，也引入了审计委员会制度。
2001年8月中国证监会制定颁布《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》,继而2002年1月中国证监会和国家经贸委发布《上市公司治理准则》，要求上市公司建立独立董事制度；董事会下设审计委员会,审计委员会成员由董事组成,其中独立董事应占多数并担任召集人，并至少应有一名独立董事是会计专业人士。
审计委员会是董事会按照股东大会决议设立的一个专业委员会，主要由独立董事组成，负责公司内、外审计的沟通、监督和核查工作。
国家审计机关质量控制制度的完善思路（1）
国家审计机关质量控制制度的完善思路（1）审计质量是审计职业的生命，审计质量达不到规定要求，也就没有人敢去相信和依赖经其审计过的财务报表，为此，各国为确保审计质量都采取了很多措施。
我国《国家审计基本准则》第七条虽然规定，“审计机关办理审计事项应当具备健全的审计质量控制制度和执法过错责任追究制度”，但仍有大量的质量控制的基础工作都未做或未做好，致使国家审计的质量控制成为“软约束”，随意性大，效果很差。
本文拟在借鉴国内外有关经验基础上，提出完善我国国家审计机关质量控制制度的设想。
一、国家审计机关实施质量控制的三大前提按国际审计准则的定义，质量控制（quality control）是指审计组织为确保审计工作质量符合审计准则的要求而制定和运用的控制政策与程序的总称。
审计准则规定了审计工作应达到的质量标准，要想审计工作真正达到规定的质量标准，就必须实行质量控制。
基于以上认识，各国在颁布审计准则的同时，制定了质量控制准则，并要求各审计组织须根据质量控制准则建立“质量控制制度”（system.Of quality control）。
看来，我国国家审计机关质量控制要真正抓出成效，必须首先依次做好以下3项最基础性的工作：一是进一步修订、完善现行国家审计准则，为评判和控制审计质量提供有效且易操作的客观标准。
无审计准则，质量控制便成为空中楼阁。
二是国家审计署应尽快制定《国家审计质量控制基本准则》及其具体准则，对质量控制提出要求。
三是各审计机关应在充分考虑落实审计准则的根本需要和自身实际情况的基础上，按照质量控制准则的要求制定适合于本机关的质量控制制度。
如审计机关连质量控制制度都没有，就谈不上什么质量控制。
我们不能认为，我国已初步建立国家审计准则体系，并要求审计机关具备健全的审计质量控制制度，便万事大吉，可等着质量控制出成效。
如不制定质量控制准则，审计机关就无从下手制定有效质量控制制度。
因为审计准则和质量控制准则尽管密切相关，但毕竟是两个不同概念。
会计毕业论文我国审计委员会制度的确立与完善
会计毕业论文我国审计委员会制度确实立与完善中国证监会和国家经贸委于 xx年1月了《上市公司治理准那么》，其中第51条要求董事会设立审计委员会，其职责是：1、提议聘请或更换外部审计机构；2、监视公司的内部审计制度及其实施；3、负责内部审计与外部审计之间的沟通；4、审核公司的财务信息及其披露；5、审查公司的内部控制。
然而，由于多方面的原因。
我国很多卜市公司的审计委员会并没右实质性运转。
首先是认识上的偏差。
在董事会下设立专门的审计委员会，在我国还是新生事物，董事会没有充分认识到审计委员会的作用，从而影响其职责的正常履行；其次，审计委员会与相关机构、人员的关系协调，实际工作程序等操纵层面上的问题还未得到切实解决；再次，审计委员会的组成、委员胜任能力及其相对独立性等也直接影响着审计委员会的有效运转。
完善我国上市公司审计委员会制度的详细措施包括：1、提高审计委员会在现代公司治理中重要作用的认识。
审计委员会是在公司内部设立的附属于公司董事会处理有关财务与会汁监视等专门事项的职能机构。
为公司董事使用财务信息及其向公众披露财务信息的真实性和可靠性提供保障。
作为公司治理的根本要素审计委员会在财务信息披露过程中，尤其是在防止和发现财务报告欺诈方面扮演着重要的角色。
审计委员会的根本责任就是帮助董事会在组织的会计政策、内部控制、财务报告实务等方面履行其职责。
详细包括：对管理者就公司财务状况、经营成果、方案与长期合约所给予的财务披露寻求一种合理保证：就公司经营是否遵守法规、各种事务是否依道德标准执行、是否保持有效的控制来提醒雇员利益冲突和过失等提供一种合理保证；应弄清楚关键的财务风险和经营风险和内部控制制度。
有效的审计委员会制度不仅能缩小上市公司与管理当局之间的期望差距，还可以提高审计人员的独立性。
审计委员会可以充当缓解公司与外部独立审计之间矛盾的缓冲器，减少管理层对外部审计的干扰，为审计师直接将他们的会计做法、内部财务能力的质量或可疑的财务做法与董事会成员进展商讨提供场合，以提高外部审计的独立性，充分发挥外部审计的鉴证作用。
我国审计委员会制度完善的相关问题探讨
我国审计委员会制度完善的相关问题探讨内容摘要：由于作为公司治理机制的审计委员会制度在我国出现的时间比较短。
在实际运行中存在不少问题。
本文提出了完善我国审计委员会制度的若干建议：完善审计委员会的相关法律制度、处理好审计委员会与监事会的关系、改进独立董事的形成机制，以期为提高我国公司治理水平提供借鉴。
关键词：审计委员会制度法律制度独立董事文献标识码：A从2002年开始，我国引进了国外先进的公司治理手段——审计委员会制度，有效地改善了公司治理的绩效。
但是，由于各种因素的存在。
独立董事在上市公司中的作用尚未得到有效发挥，使得审计委员会无法有效地履行其监督职责。
针对《我国现行审计委员会制度的现状及存在的主要问题》(叶小兰，2008)，本文提出完善我国审计委员会制度的若干建议。
完善审计委员会的法律制度面对我国资本市场现状，要使审计委员会制度得到良好的发展，充分发挥其作用，仅靠非强制性的治理建议。
很可能会徒有其名、流于形式，因此，必须使用法律这一强制性的手段来加以规范，使这一制度真正引入我国的公司治理。
以法律形式对制度进行规范至少应包括以下方面：建立审计委员会制度并规定相关的信息披露机制。
我国《治理准则》中规定：上市公司董事会可以按照股东大会的有关决议。
设立战略、审计、提名、薪酬与考核等专门委员会。
并没有强制要求上市公司必须在董事会下设立审计委员会，更没有要求上市公司对其是否下设审计委员会以及审计委员会的工作内容、运行效果等信息进行披露。
反观审计委员会制度盛行的英、美等国家则强制要求所有上市公司必须建立审计委员会，并规定了相关的信息披露机制。
为此，我国应尽快以法律的形式要求所有上市公司必须设立审计委员会，使其成为公司治理结构的一员，为完善公司治理发挥出应有的作用。
明确审计委员会成员的任职资格。
审计委员会能否有效发挥其职能，核心因素在于审计委员会成员实质的独立性和高度的专业性。
审计委员会的成员需独立于管理层，以保护所有股东的利益。
我国审计委员会制度存在的问题及改进建议
我国审计委员会制度存在的问题及改进建议作者：韩冬来源：《决策与信息·下旬刊》2013年第05期摘要目前我国已经在上市公司中建立起了独立董事制度，但随着现代企业日趋复杂的业务以及我国特有的上市公司治理结构，我国的审计委员会制度存在一定的问题。
本文分析了目前我国审计委员会制度的不足之处，并针对这些不足提出了改进建议。
关键词上市公司审计委员会制度改进建议中图分类号：F239 文献标识码：A一、我国上市公司审计委员会制度产生的背景审计委员会制度是现代公司治理结构中极为关键的一项制度安排，审计委员会是公司治理层中一支独立的财务监督力量，它不仅履行对公司内、外部审计的监督职责，同时有责任对公司内部控制制度进行监察，协助董事会确保公司财务报告以及其他信息披露的真实完整。
审计委员会制度是在中外财务舞弊案件频发的情况下发展和完善起来的。
美国的安然、世界通信财务造假案件，我国的科隆、绿大地丑闻，都促使各国管理部门出台政策法规完善公司治理结构，以减少此类事件的发生。
目前，我国仍处于股份制改造时期，大部分上市公司都是原有的国有企业改造而来，上市公司实际控制人仍是当地政府部门或者国资委，一股独大现象以及管理人缺位现象十分严重，再加上现代企业制度普遍存在的委托代理问题、信息不对称问题，完善我国上市公司治理结构成了当务之急，于是，审计委员会制度的引进水到渠成。
我国审计委员会制度的设立以2002年颁布执行《上市公司治理准则》为起点，到目前为止，已经在上市公司中全面推广了审计委员会制度。
该制度的设立加强了上市公司董事会的监督职能，提高了上市公司的审计质量和财务信息质量。
二、审计委员会的理论基础和职能（一）审计委员会的理论基础。
以往学者对审计委员会理论基础的研究存在两种不同的思想，即受托责任理论与委托代理理论，笔者认为，这二者之间存在密切的联系。
受托理论与委托代理理论均产生于所有权与经营权的分离。
现代企业制度中所有权与经营权的分离，出现了委托方与受托方，委托方与受托方利益主体不同，目标函数也不一致，因此需要公司治理结构中的监督机制对二者进行制约与平衡。
建立审计委员会制度完善公司治理结构之关键
建立审计委员会制度：完善公司治理结构之关键(1)一、审计委员会的起源及发展一般认为，审计委员会制度（AuditCommitteeSystem）起源于震惊审计界的美国迈克森。
罗宾逊（Mekesson（SEC）建议由独立的外部董事，例如审计委员会，任命审计师和协商有关审计事宜。
在20世纪70年代，建立审计委员会或增加审计委员会职责的建议在SEC通过的各项规定中得到进一步认可。
1974年，SEC 要求每个股份公司在其代理说明中揭示公司的董事会是否设立了审计委员会，如果设立了审计委员会，要说明其组成情况。
此要求在1978年的SEC公告中得到扩展。
国际内部审计师协会（IIA）也一直极力主张建立审计委员会，曾经发表了一篇关于审计委员会状况的说明，题目是《内部审计和审计委员会：为了一个共同的目标》。
接着纽约股票交易所于1978年规定所有美国上市公司必须拥有由独立董事组成的审计委员会。
20世纪90年代初期，纽约股票交易所与全美证券交易商协会成立了蓝绸委员会（BlueRibbonCommitte），以促进审计委员会的发展。
1991年，美国会计总署（GAO）发表了一份题为“审计委员会：为强化银行监督要求立法”的报告。
1991年的联邦储蓄保险公司改善法（FDICIA）中强调了GAO的观点，要求总资产在5亿美元以上的银行，设立由外部董事组成的审计委员会。
1992年，赞助组织委员会（CommitteeOfSponsoringOrganizstion，以下简称COSO）的瑞德威委员会（TreadwayCommission）发表了“内部控制-整体框架”的报告，旨在为理解内部控制提供一个普遍的基础，为评价和改善内部控制提供标准。
COSO报告重申了审计委员会在监督内部控制过程中的重要作用。
在英国，1987年英格兰银行正式地推动了审计委员会制度在银行的建立，而且伦敦证券交易所主席也指出，所有上市公司均应遵循PRO-NED实务准则。
论如何进一步完善我国上市公司审计委员会制度
、
正 视 上 市 公 司 审 计 委 员 会 制 度 运 行 中 存 在 的
问题
我 认 为 ． 正 视 的 问题 有 ： 应
１ ． 审计 委员会 成员 构成 不合理 。一是独 立董 事 的 人数 比例较小 。 国《 司法》 我 公 中规定 ， 董事会 成员应为
又不 同于德 、 日的双层董事会 模式 的我 国双重 监督机 制。 依照 《 司法》 公 对监事会 职责 的规定 ， 求监事会履 要
行 包 括 监 督 公 司 财 务 在 内 的 职 权 。 《 市 公 司 治 理 准 上
意 的监督 作用 。 三是审计 委员会 的聘用 制度不完善 。 主
则 》 明文规定 ， 也 审计委员会 的主要 职能是公 司财务监
些 上市公 司审计委员会 成员 的报酬较高 ，却没有很
好 地履行相应 的责任 与义务 ，所 承担 的监督 风险也不 大 ， 岗位形 同虚设 ， 其 无法 形成对 董事会 和管理层 的有
效 制约 。
１３的独立董 事。到 目前为止 ， ／ 有很 多上市公司仍未设 独立 董事或独立 董事人 数 尚未达 到董事会 成员 总数 的 １３ ／ 。处 于弱势群体 的独 立董事虽然 在审计委员会 中工 作 。 当其意见会 损害 内部其他 人的利益 时 ， 但 就得不 到 支持 ． 审计委 员会 也就不能发 挥其监督作用 。 是审计 二
要是缺 乏公 开选聘 机制 。 目前 我 国绝 大多数上 市公 司
的独立 董事仍 由董事会高 层领导 提名 ，经董 事会讨论
督。 治理准则 内容本身 ， 两者在监督方 面的职责划分 对 也较模 糊。 审计委员会 与监事会 的职 责重叠 、 冲突使审
完善我国上市公司审计委员会制度的建议
约束机制 ， 从而促进上市 公司审计委 员会 的自我规范。 另外 ， 监督评 价机制 的建立还减 少了作 为审计 委员会成 员“ 需求方” 的上市公 司 和审计委员会成员“ 供给 方” 的独立董事之 间的信息不对称 ， 推动审 计委员会成员的市场化发展 ， 促进我 国上市公司审计委员会 整体水
几点建议 ， 以期完善其职 能， 发挥其应有的作用。
【 关键词 】审计委 员会 ； 制度； 完善 ； 建议
从２ ０世纪 ９ Ｏ年代末开始 ，审计委 员会研究成 为我 国公司治 理领域实务界和理论界关注的热点之 一 ，尤其继安然事件 美国颁 布实施《 萨班斯 法案》 之后 ， 这方面的研究更吸引了众 多目光 。我国 也顺应 国际潮流 ， ２ ０ 在 ０ ２年 １月 ， 中国证 监会与 国家经贸委联合 发布 了《 上市公司治理 准则》 提 出上市公 司可在董事 会中建立 审 ， 在加强立法 的同时 ，加强行业 内部 自律 管理也是一个辅佐 手 段 ， 当时候还 可考 虑建立审计委员会协会 ， 适 制订 一些 内部 行业 规
由于我 国审计委 员会 尚处于初步 发展 时期 ， 加上特殊 的国情 ， 导致我 国审计 委员会 的职 能并未充分发挥。结合 当前我国审计委
员会 的 发展 实 际 来 看 ， 先 天 治 理 缺 陷 ， 企 改 制 后 的 一股 独 大 现 其 国
象严重 ； 员素质 不高 ， 立性差 ； 人 独 审计委员会与监事会 、 内外部审 计的关系不明晰； 缺少审计 委员会制度的披露监管机 制 ； 审计委员
远发展 ， 本文从 以下 几方面进 行阐述 ， 以期 完善其职 能 ， 发挥 其应
有的作用。
一
、
健 全相关法律法规
目前我 园针对审计委员会制度 ，仅体现在 中国证监会和 原国 家经贸委联合 颁布 的《 上市公司治理 准则》 。 中 但是该 准则的法律 效力和执行力较低 ，这种不健全的法律体 系导 致了我国审计委 员 会制度的失效 。有观点认为， 由于 审计委员会制度是在尝试 和引进 过程中 。 多东 西不可太早 立法 ， 很 但是 ， 审计委 员会制度 是一项相 关性完整的制度安排 ，必须在 立法上确定其权威 性和 发挥作用的 法规框 架， 否则 ， 审计 委员会 将形 同虚设。 因此笔者建议 应对公司 法和证券法进行修 改， 审计委 员会 制度的相关问题 写进 法律 ， 将 增 强其权威性和法律效 力。其中 以法律形式规 范的问题至少应包括 ： 所有上市公司均应建立审计委 员会 ； 审计委 员会成员 的主 要职责 ； 审计委 员会 的主要职责 ； 审计委 员会 的披露机 制 ； 上市公 司的内部 审计应 由审计委 员会 直接领导 ； 由审计委 员会与会计 师事务所 签 订审计业务约定书。
论我国审计制度的改革与完善
在有的基层机关 ， 甚至都没有最基础 的固定投资审计 人员 ，复合型人 才 十分少见 。 （ 三） 审计监督 内容重点与世界主流发展趋 势尚存在一定差距 １ ．审计重点没有突 出，纵观 全球 审计 范围发展趋势 是在不 断的缩
小
、
一
我国的审计应该重点放在纳税人 的资金使用的效率方面上 ，主要针 对中央和地方政府 的财政收支 、预算和信贷投放方 面，还 要注重大型 的 企业集团、和重 大投资项 目以及事业单位上 ，除了与国民有重大生计关 系的国有企业接受补贴 或亏损数额较大的国有企业进 行审计之外 ，其 它 的中、小 型企业都可 以不被纳入政府审计的范围。
论 我 国 审计 制 度 的 改 革 与 完 善
熊淡宁
摘 要 ：作为一种具有 高层 次和较 高独立性 的综合 经济监 督管理体 制，国家审计已经在我 国实行 了二 十多年。 由于 当今 审计 内部和外 部的各种影响 以及不 断披露 的新 旧体制 的问题 ，在 审计 开展 的过程 中还存在 一些相 当的不利 因素 ，究其原 因产 生重要 因素之一 的是审计体 制存在 着不足 。 关键词 ：国家审计 ；审计环境 ；审计创新
一
起一个和国际接 轨的体制 。这种体制既要符合国际主流的要求 ，又要具 有实效性和能够切实履 行审计 法所赋 予 的各 项职 能。起 到它应 有 的作 用 ，在实施过程 中实现对 国家公共开支的权力ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ，发挥权力 制衡作用 的现
代国家审计体制 。
２ ．财政 、财务 收支审计氛 围过于浓厚 ，而对效益 审计关注不够 除了审计单位 的财务收支 以为 ，审计范围还包 括了单 位的经济活动 和相关的资料 ， 展现资金 的效率和效用。 三 、关于我国审计 组织体制 的改革与完瞢 （ 一） 改革的必要性 改善和发展现有 的审计体制是关乎整体和局部的重要作为 ，审计 师 经济发展过程 中的监督部 门，是实现 国家宏观调控的重要手段 ，在经 济 发展中处于一个具有监督作用 的较高地位 ，它不仅要 履行对国家财政经 济有关财政收支和企事业单位组织 的监督义务 ，还要在工作当 中实现 对 还要对 各项税务税收 、财 政金融 、银行 收支等方 面的监督 和监管行 为。 但是从近些年 的审计工作 的实践来看 ，由于不同阶段的各项需要 ，出现 了各种不利的因素 ，比如地方 的审计机关不能及时向上级反映 ，还是 存 在着一种地方保 护主义 的思想和观念 。 （ 二） 改革 的基本 目 标 要 组织和创建起一套有效 的、完善的 、高校的国家审计体制是 当下 项重要且长远 的工程 。在过程 中不仅要考虑到市场 自身发展体制 的要 求 ，而且要以我国的基本 国情 为出发点 ；不但要不断的吸收 国外先进 的 经验 ，而且还要 在这个长期 的过程 中不断摸索和创 新。 基于各项 原因 ，当前我 国改革审计体制的需要 和 目标应该是 ：以我 国基本 的国情为出发点 ，借助 国外有效和成熟的经验，逐渐组织和建立
方案-浅谈审计委员会制度及其在我国的推行
浅谈审计委员会制度及其在我国的推行'近年来，市场的不断使得公司治理结构越来越成为各国关注的焦点问题。
在西方国家，委员会已成为公司治理结构中的一个重要组成部分。
目前在我国，随着独立董事制度的建立，进一步引进审计委员会的呼声也日益高涨。
本文拟对审计委员制度作以下粗浅探讨，并对我国推行审计委员会制度提出几点建议。
一、对审计委员会制度的探讨（一）审计委员会的组建形式审计委员会是董事会下属的一个专门委员会，一般由３～５名非执行董事组成。
最初建立于１９４０年，美国证券交易委员会（ＳＥＣ）建议由董事会设置一个专门委员会，负责代表股东聘用注册师，参与洽谈审计范围与，以强化注册会计师的独立性。
７０年代末期开始，在ＳＥＣ及证券机构的强烈要求下，审计委员会开始在美国资本市场上普及。
审计委员会的独立性和权威性是保证其正常运行的关键，因此通常在组建审计委员会时要考虑的问题有：①委员一般由外部非执行董事组成，其中独立董事占大多数，人数一般为３～７人不等，具体人数应与公司规模大小相适应；②委员中至少有一名独立董事为会计专业人士，委员会成员应拥有商业、法律或财务方面的，既懂得公司财务，又具备经营和公司内部控制的知识，这样才能保证其监督和评价的专业性；③委员会主任由独立董事担任，并获证监会认可；④委员的任期不应太长，以防被经营者收买，一般为３年；⑤委员会独立于经营管理层，有正式章程对委员会的权责、工作做明确规定；⑥每年至少要召开两次委员会会议和一次与审计人员的单独会议；⑦委员会对内部审计负责人的任免有复核权力，可以不需执行董事的同意而直接向内部审计主管人员质疑询问；⑧对公司的不合规行为可直接向董事会或股东大会汇报，必要时直接向证监会。
（二）审计委员会的职责审计委员会主要在财务报告和内外部审计、内部控制三个方面履行其职责：１．财务报告方面：①复核年度已审计财务报告；②先行检查中期财务报告，对上市公司的季报编制进行监督；③复核其他财务报告和董事会报告；④检查公司所有重要的会计政策，对重大的变动和疑问之处加以报告，并随同年度报告向外界披露他们对财务报告公允性的看法。
论我国审计委员会制度的完善
论我国审计委员会制度的完善完善我国上市公司审计委员会制度的几点思考[摘要]审计委员会制度作为公司治理结构中一项重要制度安排,其建立初衷是在董事会中寻求一支独立的财务治理力量,以强化注册会计师审计的独立性,提高公司财务报告信息质量,但我国审计委员会制度并未发挥预期效果。
我们对国内公司治理中存在的问题而导致审计委员会效用低进行剖析,并提出完善我国审计委员会制度的建议,以发挥其功能,提高我国上市公司竞争能力。
[关键词]审计委员会制度;公司治理;审计师一、引言20世纪90年代后期以来,我国证券市场频繁发生上市公司会计信息造假事件,严重扰乱证券市场的基础,不利于国民经济发展。
美英等国家在治理会计信息方面,通过设立审计委员会来提高注册会计师独立性,进而提高会计信息质量。
根据国外发展经验,审计委员会在公司治理中起着举足轻重的作用,有效的审计委员会可以帮助公司确认、评价和控制风险。
我国于xx年1月在借鉴国外基础上颁布《上市公司治理准则》中首次建议上市公司设立审计委员会。
审计委员会制度在我国处于起步阶段,有必要对国外发达资本市场中审计委员会制度进行研究,借鉴其积极一面,完善我国审计委员会制度。
二、国外审计委员会制度研究通过对文献进行梳理我们发现国外学者对审计委员会制度主要从以下两方面进行研究:一是研究影响公司设立审计委员会及所设立审计委员会的具体特征;二是审计委员会设立和特征对公司财务报告质量的影响。
(一)影响审计委员会设立及其特征的因素1.从代理成本角度进行的研究。
Pincus等研究发现,规模更大的企业、经理人持股比例更低的企业以及董事会中外部董事比例更高的企业更可能设立审计委员会。
Bradbury(1990)和Adams(1997)则对新西兰的公司研究发现,公司是否自愿设立审计委员会与审计师的激励、财务杠杆和公司规模无关,也与代理成本无关,而是受董事会人数和公司间持股的影响。
其研究结果表明审计委员会不能作为高质量审计信息的信号。
探索审计监督制度的完善和创新
探索审计监督制度的完善和创新审计监督制度的完善和创新一、引言审计是对企业、机关、事业单位和其他组织进行财务、经济和管理活动的监督和检查，以确认其是否合规、合法、合理。
审计监督制度的完善和创新是推动审计工作高质量发展、提升审计监督效能的重要任务。
本文旨在探索如何完善和创新审计监督制度，以适应新经济形态和新发展阶段的需要。
二、完善审计监督制度1. 提高审计机构的独立性和专业性为保证审计工作的客观公正性，应进一步完善审计机构的独立性。
具体做法包括建立独立的审计机构，确保审计人员不受政治、经济等干扰，为其提供足够的自主权。
此外，还应加强对审计机构人员的培训和职业道德教育，提高其专业素养和能力水平。
2. 建立多层次的审计监督制度审计监督制度应包括政府、市场和社会多个层面的监督途径。
政府应当通过设立专门的监察机构对审计机构开展监督，确保其依法履职。
市场监督应包括其他中介机构、投资者和媒体的监督，通过市场机制来提高审计质量和公信力。
社会监督则包括公众的舆论监督和第三方组织的评估监督，促使审计机构和被审计单位更好地履行社会责任。
3. 增强审计成果的透明度和可信度审计工作的成果应当公开透明，接受社会各界的监督。
为此，可以通过建立审计结果的信息披露制度，将审计报告等相关信息公开，提高审计结果的可获取性。
同时，还应加强对审计结果的质量评价，建立第三方评价机构，提高审计结果的可信度。
4. 强化对违法违规行为的惩处力度在审计监督制度中，对违法违规行为的惩处力度应进一步加大，以起到震慑作用。
可以建立更加严厉和有效的制度和法律法规，明确违法违规行为的刑事和行政责任，加大对腐败行为的打击力度。
同时，还可以建立黑名单制度，对违法违规的个人和机构予以限制和惩罚。
三、创新审计监督制度1. 引入科技手段，提高审计工作效率和质量随着信息技术的飞速发展，审计监督制度也应该向数字化、智能化方向发展。
可以通过引入大数据、人工智能等技术手段，提高审计工作的效率和质量。
审计委员会运行现状及对策分析
审计委员会运行现状及对策分析作者：毕新雨来源：《时代经贸》2012年第01期一、审计委员会制度概述审计委员会是董事会设立的专门工作机构，主要负责公司内外部审计的沟通、监督和核查工作。
审计委员会由三名董事组成，三名董事皆为本公司独立非执行董事。
审计委员会的本原性质在于，它是代表股东利益直接负责企业外部会计事务，并享有企业内部会计事务的消极权力，从而确保注册会计师对经理人的独立性，以降低企业治理成本。
审计委员会的恰当设立和有效运行，是现代公司治理的关键。
但我国的实际情况是，自从2002年国家要求上市公司设立审计委员会以来，由于上市公司大多只是为了达到监管机构的要求，而忽视了审计委员会的地位和重要性，重形式而非实质，导致大多数上市公司的审计委员会没有按照一个有效的运行指南开展工作，运作得很不规范，进而导致上市公司治理水平较低，本文对审计委员会制度的失效因素分析如下。
二、导致审计委员会制度失效因素1.上市公司股权过度集中导致审计委员会独立性不强我国上市公司设置审计委员会之后，由于股权过度集中，导致原本应该互相牵制的董事会，监事会和管理层却常常变成了有着紧密联系的关联方，管理层在接受审计委员会的审计监督的同时，能影响审计委员会的人员变动，薪酬待遇等众多方面。
由此造成，审计委员会难以以独立的身份去有效的开展监督工作。
2.审计委员会法律保障制度不健全与监事会机制相比，我国的审计委员会没有法律保证。
目前有关部门独立董事的规定仅见于中国证监会和国家经济贸易委员会等发布的有关规范性文件中，并且多为选择性条款，导致审计委员会目前仍是一个建设性机构的局面。
虽然从长远看来，审计委员会取代监事会成为公司唯一的监督机构是必然趋势，但监事会目前仍是法定的监督机构，审计委员会毕竟还只是一个建议性机构，没有法律保障。
3.审计委员会职责定位不明我国现行制度对审计委员会的职责规定不够全面。
既没有体现出它参与决策过程的监督特点，也未规定审计委员会对董事会中的大股东代表、内部人代表的行为妥当性进行监督的职责，以及审计委员会的报告职责。
上市公司审计委员会制度-借鉴与完善
上市公司审计委员会制度:借鉴与完善美国证券交易委员会（SEC）于2003年4月1日通过一项新规定，明确要求上市（包括拟上市）公司必须成立审计委员会。
笔者从我国上市公司目前特殊的股权结构出发，借鉴美国的这一新规定，提出完善我国上市公司审计委员会制度的一些建议。
一、审计委员会的隶属关系审计委员会隶属的公司部门不同，其作用的发挥也不同。
我国的《上市公司治理准则》要求在董事会下设审计委员会；也有学者曾提议上市公司的审计委员会独立于公司的董事会，直接对股东大会负责，审计委员会的成员由公司的股东大会任命，由独立董事和其他不直接参与公司经营管理的人员担任。
笔者认为，从公司治理结构角度讲，后一种组织形式更能发挥审计委员会的作用。
不仅如此，由于我国目前上市公司存在“一股独大”问题，因此在明确审计委员会隶属于股东大会的同时，还应考虑在决定其成员和对其提出的事项进行股东表决时，要重视和充分体现中小股东尤其是流通股股东的意见，并作出相应的制度安排。
二、审计委员会的权责安排从制度设计的原理上看，审计委员会应当肩负三方面的职责。
首先，审计委员会最基本的职责是督导公司审计职能的有效运行，保证财务信息的质量。
具体活动内容应该包括：主持有关外部审计的事务，选择独立审计师，讨论外部审计的范围、程序和计划，确定审计合同内容和费用以及外部审计人员的继任和解聘，评价独立审计师的能力，督察审计结果；审查内部审计制度、内部审计程序；负责内外部审计与公司管理层之间的沟通；确保披露的财务报告等信息客观真实。
其次，表现在公司财务和内部控制方面。
审计委员会应检查公司所有重要的会计政策，审阅重大的会计及披露事项，考虑专业团体及监察机构最近发布的公告对财务报告的影响，对重大的变动和其他有疑问之处加以审查并报告；先行检查中期财务报告、年度财务报告和董事会报告；就内部控制制度设计的健全性和执行的有效性作出评审；定期向管理层及董事会了解内部控制制度遵循的最新情况。
我国上市公司审计委员会的现状及完善对策
C AIZHENGJIANDU 审计专栏我国上市公司审计委员会的现状及完善对策荫中南财经政法大学曾念华【摘要】我国审计委员会制 度从美国引入不过十年，从设 立动机和执行效果上都没达 到改善公司治理的目的。
目前 审计委员会制度存在法律法 规不明确、监事会重叠和独立 性不足的问题，建议加强审计 委员会法律制度建设、明确其 与监事会的关系，优化上市公 司股权结构，完善我国现存的 审计委员会制度。
【关键词】公司治理审计委员会会计信息质量一、 审计委员会的起源审计委员会制度起源于美国1938年的迈克逊•罗宾斯财务作假案。
美国证券交易委员会(SEC)首次建议由公司的非执行董事组建一个委员会来任命公司审计师，这个特殊的委员会便是之后审计委员会的雏形。
随着之后公司财务作假案件频发，如Scoll&Bai-chris建筑公司案件、“水门事件”，美国证券交易委员会在1972年发布了 165号会计公告，强制要求上市公司建立审计委员会。
20世纪末期以安然和世通为代表的公司舞弊案件，提醒人们审计委员会制度不能只留存于形式。
2002年1月，中国证监会与原国家经贸委联合发布了《上市公司治理准则》，规定上市公司可以在董事会下设立审计委员会，为我国正式引人审计委员会制度拉开了序幕。
至今，我国从美国引进公司治理制度以及审计委员会制度不过十余年，各种配套制度和外部环境还不完善，限制了审计委员会在实践中的作用。
二、 审计委员会在我国的现状公司设立审计委员会的初衷在于减少管理层和股东间的信息不对称，进而来降低代理成本。
审计委员会是公司治理机制的重要组成部分，其目的在于防止公司财务报表造假，增加自愿信息披露，进而使公司的运作更加透明。
审计委员会侧重于提高公司的财务信息质量来增强公司治理。
但中国上市公司设置审计委员会的初衷不是为了提高财务信息质量。
在杨忠莲和徐政旦(2004)的研究中，中国上市公司设立审计委员会与流通股比率、资产负债率没有显著的相关关系。
论我国审计组织体系的健全与发展详解
唐山学院毕业论文论文题目：论我国审计组织体系的健全与发展系别：工商管理系班级：11级会计电算化（1）班姓名学号：吴燕燕(611072126) 指导教师：张宋一2014年6月论我国审计组织体系的健全与发展摘要随着我国改革开放的进一步深化和社会主义市场经济体制的确立，我国审计组织体系得到了进一步深化。
现行国家审计体系在维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用率，促进廉政建设，保障国民经济和社会健康发展方做出了重要贡献。
但与此同时，现行国家审计体系中的权威不足、审计结果公告受到制等问题也不容忽视。
针对这些问题，本文以国家审计组织体系为研究对象，具体研究国家审计组织体系建立健全的问题，主要从健全各种法律法规、扩大社会审计的力量、改革各种审计的职能和完善审计准则体系四个方面进行了分析,重点讨论了我国国家审计组织体系的含义和现状,及其所取得的一些成效和面临的一些问题，探讨化解我国审计组织体系存在问题的对策,并具体分析了政府审计、内部审计、社会审计的问题与健全与发展。
关键词：审计组织体系健全发展The health and development of the theory of audit organization system in ourcountryAbstractAlong with the further deepening of reform and opening up and the establishment of the socialist market economy, our country audit organization system has been further deepened. The current national audit system in the maintenance of national fiscal and economic order, improve the use benefit of financial capital, promote the cultivation of clean government, guarantee the healthy development of national economy and social party made an important contribution. But at the same time, the lack of authority in the current system of national audit, the audit results announcement system problems also nots allow to ignore. To solve these problems, this paper takes the national audit organization system as the research object, the specific study of the national audit organization system to establish and improve the problems, mainly from improve various laws and regulations, and expand the power of the social audit, reform the functions of the various audit and improve audit criterion system four aspects are analyzed, focusing on the meaning and status quo of China's national audit organization system, and obtained some results and some of the problems they faced, and explore the resolving countermeasure of our country's audit organization system existence question, and analyzes the government audit, internal audit, social audit problems and perfect and development.Key words: Audit ; Organization system; Sound ; Development目录1 绪论 (1)1.1选题的目的和意义 (1)1.1.1选题的目的 (1)1.1.2选题的意义 (1)1.2论文结构和主要观点 (1)1.2.1论文结构 (1)1.2.2论文主要观点 (2)1.3文献综述 (2)1.4研究内容与研究方法 (2)1.4.1研究内容 (3)1.4.2研究方法 (3)2 我国审计组织体系现状 (4)2.1我国审计组织体系的发展现状 (4)2.2 审计组织体系的含义 (4)3 分析我国审计组织体系存在的问题 (6)3.1政府审计组织体系存在的问题 (6)3.2内部审计组织体系存在的问题 (6)3.3社会审计组织体系存在的问题 (7)4 探讨化解我国审计组织体系存在问题的对策 (9)4.1从政府审计角度分析 (9)4.2从内部审计角度分析 (9)4.3从社会审计角度分析 (10)5 结论 (12)谢辞 (13)参考文献 (14)1 绪论1.1选题的目的和意义1.1.1选题的目的现行国家审计体系中存在权威不足、审计结果公告受到制约等问题,本文对如何构建健全的审计组织体系进行研究，以达到促进我国审计组织体系健全发展的目的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论我国审计委员会制度的完善
'一般认为，公司治理是指所有者（主要是股东）对经营者的一种监督制衡机制，即通过一种制度安排来合理配置所有者和经营者之间权利和责任的关系，是一种责、权、利的制衡。
传统的公司治理注重公司的结构以及股东、董事、经理和其他利害关系人权力和职责的配置；现在的公司治理更关注公司经理层的行为，核心是如何确保经理层胜任职务，公正、合法地履行职责。
董事会作为公司治理制度下最重要的一种监控机制，担负着监督经理层是否尽职尽责地经营公司的任务。
董事会能否充分有效地发挥功能，在一定程度上有赖于董事会的结构和组成是否合理。
审计委员会作为隶属于董事会的一个专门委员会，对完善董事会结构、提高公司治理水平起着重要作用，这主要体现在如下三方面：
1、审计委员会的设立和良好运行可以弥补董事会的局限性。
传统的公司治理只是董事会对
层的监督，然而，董事会有时却无法真正独立发挥作用。
现实生活中，公司经理层兼任董事的情形时常出现，这往往导致董事会监督作用受到限制，而审计委员会却能在一定程度上克服董事会存在的缺陷。
从理论上来看，审计委员会成员大多数是独立董事，他们可以利用其不受制于公司控股股东和管理层的地位独立履行审计职责，从而制约控股股东，评估和监督公司管理层。
因此审计委员会对于董事会履行监督职能至关重要。
2、审计委员会能在一定程度上确保董事会更好地行使职权。
董事会在行使重大决策权所要决定的事项具有相当的专业性，尤其是公司内部的审计需要一定的专业知识和技能。
在董事会内部设立审计委员会，由于委员会成员具有较高的素质，拥有丰富的专业知识和以及良好的
关系，从而有助于提高董事会整体的素质和经验。
如果董事会不设立审计委员会，那么董事会的作用将难以得到充分发挥。
3、审计委员会通过和内部审计师以及外部审计师之间的业务交流来获得公司的相关信息，在帮助董事会履行财务管理和财务
方面的职责发挥了不可或缺的作用。
从国外的实践来看，在审计委员会制度比较健全的美国和日本，大型公司普遍都设立了审计委员会，政府也比较注重强化公司审计委员会的作用。
其原因便在于审计委员会是使董事会发挥功能的重要机制，也是公司得以良性运作的重要因素。
如前所述，审计委员会在公司治理中担负起参与公司决策并履行监督职责的重要任务，并发挥着越来越重要的作用。
美国、日本等国家已在公司治理实践中广泛设立审计委员会并能较好地进行运作，这离不开公司立法以及有关的公司治理准则提供制度上的保障。
例如，美国《2002年萨贝恩斯——奥克斯利法案》要求上市公司设立审计委员会，并对审计委员会的权力、审计委员会成员的独立性、
程序以及经费来源进行了较为详细的规定。
日本修改后的《商法特例法》也对审计委员会的权限和运营做了强制规定。
然而，与美、日等国相比，我国的审计委员会制度却稍显不足，这主要表现在：
1、我国的审计委员会法律制度还未形成一个健全的体系，未能给董事会的运行提供一个良好的制度保障。
我国审计委员会制度主要见之于2002年《上市公司治理准则》，它授权董事会按照股东大会的决议设立审计委员会，并对审计委员会的职责做了较为详细的规定。
作为完善公司治理结构的制度之一，审计委员会的良好运行需要系统的法律体系来支撑。
但现实却是，不仅我国2005年新修订的《公司法》没有对审计委员会做出相关规制，而且单行的财务法律也未能形成专门的规定。
仅就《上市公司治理准则》而言，它是由证监会和原国
家
贸易委员会联合发布的规范文件，效力层次比较低，而且上市公司和非上市公司审计委员会的运行有较大差异，仅以《上市公司治理准则》来指导所有公司审计委员会的运行似乎有失偏颇。
因此，立法上的不完善势必使得审计委员会制度不能得到良好践行，审计委员会在公司中的特殊地位和作用也将难以得到保障和发挥。
2、实际运作中审计委员会有时无法保证其独立性或客观性，严重影响了其职能的发挥。
审计委员会作为隶属于董事会的一个专业机构，为使其能较好地在公司治理中发挥作用，应赋予其充分的独立性。
尤其对于我国的上市公司而言，绝大多数上市公司股权高度集中，更应强化审计委员会的职能，否则将影响广大投资者的利益。
但现实生活中，审计委员会的实际运作却严重影响了其功能的发挥。
究其原因在于未能从制度层面上保证审计委员会的独立性。
我国《上市公司治理准则》规定，上市公司董事会可以按照股东大会的有关决议，设立审计委员会。
审计委员会对董事会负责，提案应提交董事会审查决定。
由此可见，审计委员会的设立必须经股东大会做出决议，董事会不能自行设立，而且审计委员会没有独立的决定权，这将使审计委员会对某些事项不能独立做出判断，也会导致无法对上市公司的重大事项和管理层的行为
客观的独立意见，其承担的监察和制衡作用会被大大地削弱。
'。