道不同可相与谋驳论辩词 二辩稿

谢谢主席

两千多年前，孔子的一句“道不同不相为谋”，让对方辩友先入为主，但在当今新的时代，古老的命题焕发出新的含义。我方一辩已经明晰阐述了“道”与“谋”的定义。也从不同的思想境界上阐述了相为谋的可能性。而对方辩友显然混淆了我们几天探讨的是“可相为谋”而非“必相为谋”。对此，我方从以下几个角度分析对方的错误观点。

第一，片面化定义。世界上没有两片完全相同或者完全不同的树叶。人与人之间的“道”除却完全对立，还有很多种存在状态。在对立面少于共同点的情况下，贸然决定“不相为谋”，坚持老死不相往来的固步自封路线。最终结果无非是你丢弃了世界，世界也会接着丢弃你。而互谋则可以集思广益取长补短，不相为谋则容易使人固步自封，坐井观天，因此在今天这样一个学术主张百花齐放，价值观念日益多元的社会，道不同者理当互相为谋，促进个人价值的实现与社会的进步。

第二，绝对化竞争。对方辩友把人与人之间的关系单纯为竞争。强调在社会资源有限的背景下，人与人之间只有通过竞争才能得到最后的成果。而事实果真如此吗？自盘古开天地至今，我们的历史坚持着合久必分，分久必合的规律。而对方辩友的道不同不相为谋为我们带来了什么？每当道与道之间产生了矛盾与碰撞，我们选择了不相为谋，于是人民的血泪，国家的震动，还有历史的哀叹便成为不相为谋的牺牲品。难道这累累的代价还不足

以劝说对方辩友坐在谈判桌下，心平气和地倾听、沟通、为谋吗？

第三，恶魔化人性。对方辩友指出，道不同者的共谋带来的是冲突，矛盾与各怀鬼胎。而事实果真如此吗？我们这一辈打上自私烙印的90后，赶上了社会主义最严苛的一轮又一轮竞争。我们怀揣着不同的思维方式与行为方式。按照对方辩友所说，我们竞争过同一所初中，同一所高中，同一所大学，甚至同一个职位。但是，在这一次次实现为自身价值的冲突中，你失去了你的友情了吗？清华北大的学子们是否又因为击败了全国的百万考生而孤独终身了？没有啊，对方辩友。

我们是独立的，但又不是孤立的。今天，我们站在对立的辩手席上，与对方道不同了，我们承认。但是，我们今天的目的是什么？不是争吵，而是交流，而是相谋。这种完全对立的观点都可以交流共谋，又何谈道不同不相为谋呢？

因此，我方坚持认为，道不同可相为谋。