第三人侵害债权的制度构造

第三人侵害债权的制度

构造

集团文件发布号：（9816-UATWW-MWUB-WUNN-INNUL-DQQTY-

第三人侵害债权的制度构造传统民法理论认为侵权法作为民法的组成部分，主要保护除合同债权以外的财产权、人身权(即所谓的“绝对权”)，而债权作为一种相对权，不可能遭受债务人之外的第三人的侵害，故不属侵权法的保护对象，仅由合同法违约责任制度保护足矣。这也是侵权法与合同法的重要区别。然而，随着我国市场经济的发展，实践中一些新型的侵权行为层出不穷，如商业诽谤侵权、提供不实信息与不当咨询意见的侵权、恶意诉讼侵权等，尤其是涉及“第三人侵害债权”的现象更为普遍，严重损害了债权人的利益，造成了较严重的后果，不利于维护市场经济的交易安全和秩序。

所谓第三人侵害债权，是指债的关系以外的第三人故意实施或与债务人恶意通谋实施旨在侵害债权的行为并造成债权人损害[1].事实上，在我国的司法实务中，已有很多司法案例对债权作为侵权行为的客体予以了肯认，对第三人侵害债权课以侵权责任。但理论和实务中仍存在着很多困惑：国外立法例对第三人侵害债权是如何规定的;建立第三人侵害债权制度的理论基础是什么;如何界定第三人侵害债权之侵权行为;正在制定中的民法典如何对之规范等问题。本文拟通过上述问题的分析、探讨，以期达到理论上的明晰，能在未来的民法典中建立起我国的第三人侵害债权制度。

一、第三人侵害债权制度的比较法研究从比较法的角度分析，在第三人侵害债权时，无论大陆法系国家抑或英美法系国家，对债权人均予以侵权法救济，惟操作层面各有不同。

(一)大陆法系1.法国法《法国民法典》第1382条规定：“任何行为使他人受损害时，因自己的过失而致使损害发生时，对该他人负赔偿责任。”这是法国民法典以高度抽象的方式对一般侵权责任原则作出的规定。在20世纪之前，法国法由于沿袭罗马法，较严格地固守债权相对性原则，否认债权对第三人的绝对效力，认为第三人即便引诱、干预债务人的履行行为并因此而使债权人的利益受到损害，第三人也不对债权人承担侵权责任，债权人就其自己的损失仅能请求债务人对自己承担违约责任。随着社会经济的发展，20世纪以后，法国法院重新审视了债权相对性原则，认为该原则不应成为侵害债权的第三人承担侵权责任的抗辩理由。在1908年的Raudnitz V.Doeuillet一案中[2]，法国最高法院直接以法国民法典第1382条为依据制决被告侵害债权应负侵权责任，从而否定了债权相对性原则排斥第三人侵害债权应承担责任的观点。因此，在法国立法、司法实务上，都认为第三人负有不可侵害债权的义务。

2.日本法《日本民法典》第709条规定：“因故意或过失侵害他人权利时，负因此而产生损害的赔偿责任[3].”此为成立侵权行为的一般规定。日本判例学说扩张此条中“权利”概念使之包括债权[4]，从而确立了第三人侵害债权的制度。日本最早的债权法理论对第三人侵害债权制度持否定态度。大正初年末弘严太郎博士提出了权利不可侵犯的理论，指出：权利的不可侵犯性是权利的通性，不仅在物权等支配权上存在，而且也为像债权这样的请求权所具有。同时，判例也认可了这一观点。二战后日本现代债权法(通说、判例)认为：其一，当第三人的违法行为妨害了债权实现并造成损害事实时，债权人可依第三人的侵权行为以债权侵害为由，请求赔偿损失。其二，对于第三人对债权的侵害，债权人可依公示对抗之，即请求排除妨害[5].

3.台湾法在台湾司法

实务上，对第三人侵害债权构成侵权行为已达成共识，只是在赔偿请求权的基础上有争议。台湾地区“民法典”第184条规定：“因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任。故意以背于善良风俗之方法，加损害于他人者亦同”，“违反保护他人之法律者，推定其有过失。”其判例中有称“依侵权行为之法则”，不具体指明适应第184条哪项规定;有称“系故意以背于善良风俗之方法加害于他人”，显然是指适用第184条第一款后段;亦有称“因故意或过失而侵害他人之债权者”，则又似系指第184条第一款前段[6].台湾学者王泽鉴认为第184条第一款前段所称权利不应包括债权，理由有二：(1)债权系属相对权，不具典型社会公开性，第三人难以知悉，同一个债务人的债权人有时甚多，加害人的责任将无限的扩大，不合社会生活上损害合理分配原则。应作限制解释。(2)第一款后段规定，故意以背于善良风俗方法加损害于他人者，应负赔偿责任，此可作为侵害侵权的规范基础，运用灵活，足以发挥保护债权的效能[7].另有台湾学者认为：债权仍得为侵权行为之客体，只是应就具体情形详加斟酌[8].在德国法和瑞士法，侵权行为并不以权利的侵害为要件，违反法律保护规定及违背善良风俗的加害，均构成侵权行为[9].故对债权的侵害也应包括在内[10].(二)英美法系英美法中类似大陆法上的“第三人侵害债权之侵权行为”为interference with contract rights.一般认为，英美法确立此项侵权行为的里程碑式的判例是1853年的“Lumley V.Gye”案。在此之前，法院不承认侵害债权的侵权行为。法院认为，因违约所致损害，仅得向合同当事人另一方请求赔偿(合同相对性原则)。不过，虽然如此，英美普通法实践上实际已经另辟蹊径，于第三人侵害债权的某些情形下，赋予受害人侵权法救济。在

英美法国家，其第三人侵害债权制度源远流长，只是在不同的社会经济条件和不同的法制时代，对其责任构成要件有不同的要求。

纵观两大法系各国立法及司法实务，第三人侵害债权可成立侵权行为在理论上虽有争议，但在各国法律实践上均予以肯认。

二、第三人侵害债权制度在我国实践中的应用及其立法依据在我国司法实践中，侵害债权行为实际上已得到有关司法解释的认可。最高人民法院《关于信用社违反规定手续退汇给他人造成损失应承担民事责任问题的批复》(1988年10月18日法(经)复「1988」45)已涉及到侵害债权问题。但该批复对于信用社承担责任的认定是模糊的，认为“根据《中华人民共和国民法通则》第106条第1款和第2款的规定，可以将信用社作为诉讼当事人，依法承担民事责任”，而《民法通则》第106条第1、2款的规定一是合同责任，一是侵权责任，两种责任一般是不相容的，究竟信用社承担的是哪一种责任显然该批复并未明确指出信用社所担责任的性质，但实质上已涉及到信用社侵害债权的问题了。

最高人民法院《关于信用社非法转移人民法院冻结款项应如何承担法律责任的复函》(1995年5月5日，法函「1995」51号)就明确指出侵害债权的问题了。这是我国司法解释首次对侵害债权的行为及其民事责任作出明确规定。这一解释表明：第三人与债务人恶意串通使债务人不履行债务的，第三人的行为构成了侵害债权的行为;第三人在其侵害债权的限度内，与债务人负连带责任[11].同时，在实务中适用第三人侵害债权理论也能在我国现行法中找到立法依据：首先，《民法通则》第4条关于诚实信用原则的规定。一方面，它是法院