2014电大《国际贸易实务》案例分析(12道题)

2014电大《国际贸易实务》案例分析（12道题）

1．我国BC公司向美国JR公司出口一批热水器，交易磋商过程如下：

1997年3月8日去电：“可供海尔牌热水器30000件，FOB大连每件35美元，5月装运，即期信用证付款，3日内复到有效。”

3月10日JR公司来电：“接受你8日来电，CFR纽约每件37美元。”

3月12日BC公司去电：“我方只接受CIF纽约每件45美元，请确认。”

3月14日JR 公司来电：“你12日来电抱歉，只接受CIF每件40美元，请速复。”

3月16日JR公司又来电：“经说服批发商同意CIF纽约每件45美元。”

3月18日BC公司去电：“货已售出。有货再与你联系。”

3月28日BC公司去电：“现在可供海尔热水器30000件，CIF纽约每件50美元，6月装运，即期信用证付款，5日复到有效。”

3月30日JR公司来电：“接受你28日电，仲裁地点新加坡。”

4月1日BC公司去电：“抱歉，难以接受仲裁地点新加坡，仲裁地点在中国。”

4月3日JR公司来电：“接受在中国仲裁。”

4月5日BC 公司去电：“限即期信用证4月15日到有效”

4月7日JR公司来电：“你5日电信用证将由花旗银行驻北京办事处开立。”

经过几个回合磋商，合同即告成立。请判断：

（1）.3月10日JR公司来电合同是否生效？为什么？

（2）.3月16日JR公司来电合同是否成立？为什么？

（3）.3月18日BC公司去电是否为违约？为什么？

（4）.4月3日JR 公司来电合同是否成立？为什么？

（5）.上述往来交易磋商过程中哪些是发盘？哪些是接受？

分析如下：

（1）3月10日JR公司来电不能生效，因为来电的“接受”已经对实盘内容进行了修改，其实是一项新的发盘。

（2）3月16日JR公司来电也不能成立，因为JR公司3月14日来电已经表示拒绝，此来电只能认为是一项新的发盘。

（3）3月18日BC公司去电不能构成违约，因为JR公司3月14日已经拒绝BC公司3月12日去电的实盘内容，而JR公司3月16日来电只能是一项新的发盘而已。

（4）4月3日JR JR公司来电合同能够成立，因为它对BC公司4月1日去电的内容形成了有效接受。

（5）形成发盘的有：3月8日去电，3月10日来电，3月12日去电，3月14日来电，3月16日来电，3月28日去电，3月30日来电，4月1日去电，4月5日去电。

形成有效接受的有：4月3日来电，4月7日来电。

2．某年六月，甲国某公司准备向国际招标机构投标，由于缺少货源，向我某外贸公司发来求购意向，我公司遂于6月25日向其发实盘并规定有效期至同年7月20日。对方为争取得标，6月30日向我公司发来传真，要求降价20％，我公司于7月2日回电拒绝。对方7月12日给我公司来电，同意接受我方6月25日发盘。此时我公司已将该批货物以高价转卖他国，无法向对方供货，对方遂派专人前来交涉，要求我方供货。问：我方应否向对方供货？分析：这是一起合同是否成立的问题，分析的关键在于两个问题，一是发盘何时失效；二是还盘的法律后果。《公约》明确规定，受盘人做出还盘或对发盘主要条款提出修改，原发盘失效。还盘有两个法律后果，一是还盘是对发盘的拒绝，还盘一经做出，原发盘失去效力，发盘人不再受其约束；二是还盘是受盘人向原发盘人提出的一项新的发盘，还盘做出双方角色互换，这时还盘人即成为发盘人。新受盘人有权对还盘内容进行考虑，可以接受也可以不接受。

对方认为其7月12日的接受是在规定的7月20日的有效期内做出的，故7月12日接受是合同成立的标志。然而，对方6月30日传真要求我方降价20％，是对我方发盘内容实质性修改，是还盘，造成了我方原发盘内容失效。其6月30日还盘成为新的发盘，被我方拒绝。因此，双方不存在合同关系。对方7月12日的来电仍然是发盘，我方也没有接受且将货物售出，没有订立合同意思。所以，对方要求是无理的，我方有权不向对方供货。

3．某年10月，我公司与日本商人签订引进二手设备合同。合同规定，出口商设备在拆卸之前均在正常运转，符合正常生产要求。同时规定，如果有卸件损坏，货到我方工厂后14天内出具检验证明，办理更换或退货。设备运抵后，因我方工厂的土建工程尚未完工，三个月后才将设备运进厂房打开检验，结果发现几乎全是报废设备，只是对方刷了油漆，表面难以识别。问：我方是否可以退货或索赔？

分析：从案情上看，纠纷和损失是由我方索赔条款签订不当引起的。我方仅仅把引进设备看作是签约、交货、收货几个简单环节，完全忽略了检验和索赔条款的重要性，特别是忽略了索赔时效问题，因此丧失了索赔和退货时机，造成了重大损失。

在国际贸易中，成套设备的检验程序是比较复杂的，何况是品质本来就存在缺陷需要运转一段时间才能发现，因此，在合同中应尽量延长索赔有效期以避免或减少损失，一般应规定为一年或二年左右。

4．我国某外贸公司与国外客户签订一出口合同，价格条款为CIF 伦敦，每公斤30欧元，合同同时规定，我方应租船订舱、办理保险并保证符合合同规定的货物于11月5日前运抵目的地，结果货物在海运途中遭受自然灾害，运抵伦敦时损失了近三分之一，对方以我方未完全履行合同为由向我方索赔，问我方应如何处理？

分析：本案例关键问题在于明确使用CIF术语的性质，CIF术语是象征性交货术语，只要卖方在装运港将符合合同规定的货物交给船运公司，取得已装船清洁提单，货物越过船舷后一切风险就转移给买方，卖方无需保证何时到货。但是合同中却做出了与CIF术语性质相反的规定，即承担了不该承担的何时到货的责任，实质上将CIF变成了DES。所以本案例是由于我方业务人员所签合同有误造成的，应该按所签合同办理，合情合理向对方理赔。

5．某年6月，南京某进出口公司按CIF术语与以色列外商签订一出口电缆合同（注：合同由进口方制作），总金额为27.3万美元，其中90％货款采用即期信用证支付，10％货款待货到目的地收货人仓库后，经买方查验后再用汇付方式支付。（合同保险条款规定：保险期限为货到收货人仓库90天为止）。南京公司于9月5日收到进口方开来即期信用证24.6

万美元，在交货后向中国人民保险公司投保了一切险和战争险。10月底南京公司将全部货物在上海港装船运往目的港，并取得船公司签发的清洁已装船提单。货物抵达目的港卸下海轮，货物数量与提单相符，然后用汽车运到收货人仓库，仓库出具了清洁仓库收据。

次年1月收货人发现货物在仓库内有部分丢失，损失价值18.3万美元，于是买方持保险单向中国人民保险公司索赔。中国人民保险公司认为，保险单载明被保险人投保的是一切险和战争险，其责任起讫为“仓到仓”和“水面责任”，此案保险标的物已经安全如数运到收货人仓库，保险责任已经终止，所以拒赔。

2月底，以色列进口方来电通知南京公司：在合同保险条款中规定保险期限不能少于货物到达买方仓库后90天，而贵公司只投保一切险和战争险，货物到达我方仓库后22天发生部分丢失，属于你方漏保而造成18.3万元损失。现在通知你方，损失金额从尚未汇付的27.3

万美元货款中扣除，其余9万美元现在汇付你公司。

你认为南京公司应否赔偿？为什么？南京公司应该在个案中吸取什么教训？

分析：此案中，由于是买方制作的合同，合同中明确规定保险期限不能少于货物到达买方仓库后90天。此条款没有引起南京公司重视，南京公司只是按通常做法投保了“一切险”和“战争险”，属于违约。因此，造成损失应该由南京公司承担。

如果南京公司回签此合同时能仔细审查并发现此条款，完全可以有两种选择：一是不同意，要求买方删除此条款；二是同意此条款，但在履约时，要依约投保，即可避免上述损失。另外，南京公司默然接受扣款的方式弥补其损失，很简单结案也不妥，因为买方只凭简单现场勘察记录、现场照片和其他单据来作为扣款凭证，案情是否真实？证据是否确凿？南京公司应该请求我驻外机构配合调查和实地勘察或请有资质的检验机构、公证机构、法律机构调查并出具合法证明，来确定案件真伪，绝不能简单从事。因为本案中不能排除买方有意制造假案以欺骗我方的情况。