孙子：不战而屈人之兵

孙子：不战而屈人之兵

孙子的战略思想包括这样一些不同层次的内涵：

战略比战术和战役更重要；不打消耗战；重在摧毁敌人的抵抗意志

作者：胡泳

克劳塞维茨明白指出战争像一场赌博。孙子虽未明言，但可以感觉到他似乎是把

战争看作一盘棋：“先为不可胜，以待敌之可胜”。

中国与西方所下的棋是不同的。在围棋中，对弈双方把白子和黑子下在棋格的交

叉点上，最大限度地控制地盘，并限制对手的扩张。这是一种很微妙的游戏，它的基本

主题是包围和反包围。谁是功方，谁是守方，通常是分不清的。围棋的胜负只是比较而言，胜者要比负者控制更大的地盘，但不是所有地盘。由于它的复杂性，棋手可能在某

一局部遭到战术上的失败，但却能通过从战略上智胜对手而卷土重来。而在西洋象棋中，弈者的目的是捕获对手的头号棋子即棋王，这也要求对地盘加以控制，但此种控制不是

通过谋划，而是通过不断消灭对手的棋子而实现的，常常表现为直接的攻击，这样自己

的王不会受到威胁，而对手的王则越来越缺乏保护。

下棋的差异正反映了中西军事战略的差异。西方战略常常着眼于单一的决定性战役，而东方军事大家如毛泽东的信条是着眼于更加持久的斗争，先是小区域的控制、地

理上的分割，然后是连片的发展、合并，最终获取战略上的胜利。毛泽东经常用围棋来

解释他的战略：“由于是敌我各有加于对方的两种包围，大体上好似下棋一样，敌对于我

我对于敌之战役和战斗的作战好似吃子，敌之据点和我之游击根据地好似做眼。在这个

‘做眼’的问题上，表示了敌后游击战争根据地之战略作用的重要性”。

哈里.萨默斯在《论战略：越战的批判性分析》一书中，记录了战后一位美军上校

和北越军官在河内的对话。美国人称北越从未能够在战场上打败美军，北越军官表示同意，但补充说，这一点完全无关紧要，越战根本与战场上的胜利不相干。越战的绝妙讽刺在于美国打赢了每场战斗却最终输掉了这场战争。北越人体现了孙子兵法的精髓。

孙子兵法以“不战而屈人之兵”为最高境界，“必以全争于天下”。最好的战略是在达成胜利的时候，天下还能保持“完整”，也就是以最小的代价取得最大的胜利。所谓“百战百胜，非善之善者也；不战而屈人之兵，善之善者也”并非否定“百战百胜”，而是要求用兵者时刻不忘追求最高的谋攻原则和最好的用兵效果，强调不要一味贪求交兵取胜，以避免或减少战争损失。孙子从不主张打胜负未卜的消耗战，因为消耗战战略背后的基本理念是，你的资源要比对手的资源能够支撑更长时间。在实际中，这就意味着你不仅要拥有足以超过对手的资源，而且要具有坚持到对手认输为止的意志。但通常的情况是，对手都顽强地拒绝认输。

孙子认为善战者之胜无智名、无勇功，换言之，赢得很自然、很轻松，好像一点都不吃力，他称之为“不”。所谓“不”，也就是有绝对把握，即争取胜利要建立在自己实力强大、不可战胜的基础上，打有准备、有把握之仗。此即所谓“胜兵先胜而后求战”。

更为关键的是，“不战而屈人之兵”的全胜战略，指出了在战前、战中及结束战斗时达成摧毁敌人抵抗意志的目标的极端重要性。越战之所以成为美国人恐怖的回忆，是因为美国人没有意识到，他们同对手打的并不是一个层面上的战争。决定性的战场并不在精兵云集之地，而是在政治意志的深处，在民众的头脑和心坎里。美国人对敌手的了解仅限于容易衡量的经济与军事数据，完全忽略了更为重要的文化、历史和心理因素。

吸取了越战的教训，在伊拉克战争中，美国人终于踏踏实实当了一回孙子的学生。通过一系列精心协调的陆海空和特种作战部队的迅速行动，美军几乎同时在广阔的战场

空间打击多个军事目标。这些快速而同时的打击目的就是，使伊拉克的国家机器和武装

力量立刻瘫痪，从而即刻放弃抵抗而投降。这就是著名的“震慑与畏惧”战略，其核心思想在于：通过广泛使用政治、经济、战略、战役、战术层次的全方位力量，形成一种综合势力，向敌人发出要么毁灭、要么投降、抵抗毫无意义的信号。这其中，“震慑”

是手段，“迅速制敌”是目的。哈伦.厄尔曼，“震慑论”的创制者，公开承认“不战而屈人之兵”的理论是“震慑论”的雏形。只不过当代美军把高新技术和军事哲学结合在了一起，在伊拉克导演了一出“全国为上，破国次之；全军为上，破军次之”的好戏。