方案对比分析方法

三种方案可行性分析

正如上所述，短短十几年，顺丰速运从一个名不经转的小企业，发展到现在拥有年业务量3.1亿票的强大快递公司，成为民营速运行业的领头羊，不能不说是个奇迹。

但随着顺丰速运的迅速壮大，如何提高分拣效率以应退业务量的快速增长；如何进一步降低成本来应对国内外先进快递企业的挑战，成为当前顺丰亟待解决的问题。

下面，我们就从顺丰深圳中转场改造的角度，探索适合顺丰发展的改进方案。

根据中转场现今情况及未来业务增长的需要，我们提出了三种发展方案，即：一，维持现有工作模式不变，扩大中转场的规模；二，保持现有规模不变，进行半自动化改进；三，加大设施设备投入，进行全自动化改造。

但究竟哪一种模式是适应顺丰现在及未来一段时间内发展需要的，哪一种模式是顺风可操作性的性价比投入？接下来，我们就从三种模式的业务量可应对性、工作效率可提高性、投入产出比可接受性三个角度对此进行剖析。

首先，业务量可应对性。

顺丰速运从成立之初发展到现在覆盖全国个省的巨大网络，每年业务增长量，无不体现着市场对顺丰的巨大需求，以下是顺丰速运近年的业务增长图表。

面对如此迅猛的发展势头，选择哪种方案，将直接关系着中转场应对业务量剧增的水平。

但随着市场竞争加剧，发展高峰渐降，业务量增长率势必有所减少，快递业务进入平稳增长阶段，顺丰将在一定时期内保持25%—30%的业务增长量。我们以09年业务量为基数，按前4年30%，后5年25%的增长速度预计深圳中转场未来十年的业务量。

表深圳中转场未来十年业务量增长预测表（日处理量）

方案一应对业务量预测

表方案一应对业务量预测表（日处理量）

表应对业务量预测表备注

方案二应对业务量预测

表方案二应对业务量预测表（日处理量）

方案三应对业务量预测

表方案三应对业务量预测表（日处理量）

三种方案优缺点比较

方案一，维持现有工作模式不变，以扩大中转场规模的方式来应对业务量的增长。

优点：（1）不需引进先进技术设备，原来的机械设备可照常使用。

（2）不需要对员工进行特殊培训，老员工对设备操作情况较为了解。

（3）不需要对原来的工作流程进行较大变动。

（4）发展过程完全可参考以前的发展经验，风险较小且有章可循。（5）扩建过程不会对正常作业产生太大影响。（6）建成后维护费用少。缺点：（1）一次性投资巨大，工期较长。（2）扩建需要大量土地，地价较高。

（3）土地审批较为困难。

方案二，保持现有规模不变，对中转场进行半自动化改进。

优点：（1）改造是一个循序渐进的过程，单次性投资较少。（2）单次性工期较短，改造期间对正常作业的影响较小。

（3）改进基本不用扩大分拨场面积，土木工程量小，公关环节少。缺点：（1）老员工需要重新熟悉工作模式及新设备的使用。（2）对上岗员工需要进行一定时期的培训。

（3）改造是一个循序渐进的过程，需要各员工积极配合。方案三，加大设施设备投入，对中转场进行全自动化改造。

优点：（1）一次性投资，满足长期需要。（2）分拣效率高，差错率低。（3）中转场面积利用率高。缺点：（1）一次性投资额巨大。

（2）建设工期较长，土木工程量大。

（3）对员工技能要求高，需要高素质的员工进行日常管理。（4）设施设备维护费用高，需要专业人员实施维护。

顺丰速运分拣系统优化方案评价

（1）选择方案评价因素。

在选择方案评价因素时，要考虑分见实效、成本投入、差错率、信息传递速度、运营成本等。所以考虑的因素分别为：⑴分拣效率满足程度；⑵是否适于将来发展；⑶成本投入可承受力；⑷差错率可接受度；⑸信息传递速度；⑹运营成本可承受力；⑺设备的可维护性；⑻员工对技术的接受能力；⑼工艺过程的连续性；⑽工艺过程的灵活性；⑾物料搬运的效率；⑿中转场空间利用率；⒀是否利于管理；⒁工作环境和条件；⒂人员流动是否通畅等。

（2）确定各因素的相对重要性。

通过综合考虑，可以认为在改造中转场时，⑴分拣效率满足程度；⑵是否适于将来发展；⑹运营成本可承受力；⑾物料搬运的效率等因素最为重要。其次是⑶成本投入可承受力；

⑷差错率可接受度；⑸信息传递速度；⑺设备的可维护性；⑼工艺过程的连续性；⑽工艺过程的灵活性等因素。最后考虑⑻员工对技术的接受能力；⑿中转场空间利用率；⒀是否利于管理；⒁工作环境和条件；⒂人员流动是否通畅等因素。据此确定出各个影响因素的权重，如下表所示。

（3）评比方案的优劣等级。

根据各因素的相对重要性来评价各方案的相对等级。对每一个备选方案根据所有因素按设定范围打分（设定范围1—10分），用各个因素的得分与相应的权重相乘，并把所有因素的加权值相加得到每一个备选方案的最终得分。

由加权因素评价表可知，方案二可能是最佳方案。基于中转场作业各方面的考虑，方案二能否可行，有必要从以下三个方面进行可行性分析：篇二：软基处理方案对比分析bk1+110~bk1+255.333（sk35+986.672）~sk35+740段

软基处理方案对比分析说明

一、工程概况

此段软基位于b匝道终点bk1+110~bk1+255.333段及b匝道汇入沿海高速公路加宽渐变段bk1+255.333（sk35+986.672）~sk35+740处，总长度为392米。其中b匝道段长度为

145.33m，平均宽度约为24米，需处理面积3504㎡；沿海高速公路加宽渐变段长度为246.67米，平均宽度约为6.8米，需处理面积为1672.84㎡，合计需处理软基的面积为5176.78㎡。此段软基以上路基填土高度为8m~15m内，左侧与惠深沿海高速边坡相连，bk1+110~bk1+255段中部有一输油管道沿路线纵向穿过，之前已增设保护涵进行保护（详见平面图）。地质情况：地表1~2米为非适应性松散表土，2~5米为淤泥，地下水丰富，地下水位较高，经现场实测地下水位标高为18.75m，地表标高为18.5m~20.8m。原设计对bk1+110~bk1+255段软基进行50cm的清淤换填，但经现场勘察原设计的处理方案不能满足要求，需进行变更处理。

二、软土地基深度的确定