语言游戏确定性的根源———对维特根斯坦“家族相似”概念的再澄清

语言游戏确定性的根源———对维特根斯坦“家族相似”概念的再澄清

————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：

语言游戏确定性的根源———对维特根斯坦“家族相似”

概念的再澄清-哲学

语言游戏确定性的根源———对维特根斯坦“家族相似”概念的再澄清蔡祥元

作者简介：蔡祥元，（济南250100）山东大学儒学高等研究院副教授。

①Wittgenstein,Ludwig：“思想的本质，即逻辑，呈现出一种秩序，而且是世界的先天秩序：也就是可能性的秩序，它对于世界和思想一定是相同的……它一定纯净得像晶体一般。”（97节）（PhilosophischeUntersuchungen,FrankfurtamMain:SuhrkampVerlag,20 01.）中译文引自［奥］维特根斯坦：《哲学研究》，李步楼译，北京：商务印书馆，2000年。本文凡出自该书的引文只标注小节号。

②董志强：《对维特根斯坦“家族相似”理论的批判》，《哲学研究》2003年第11期。

③董志强：“维氏的这一理论影响极为广泛，并被奉为是对形而上学教条的重大理论突破。然而本人认为，‘家族相似’理论不过是一种似是而非的东西，其中包含着内在的逻辑谬误。如果我们沿着维氏的思维方式走下去，否定事物之间客观的共同性关系的存在，必然会堕入虚无主义的泥沼。”参见同上书，第62页。

④李红：《对维特根斯坦“家族相似”概念的澄清》，《哲学研究》2004年第3期。

⑤李红：“这个反驳也可以表明，维特根斯坦并不认为家族相似概念适用于所有概念，否则，‘家族相似性’就是所有概念的共同性质，而‘家族相似性’本

身是不承认所有概念具有共同性质的。”参见同上书，第42页。

【摘要】

家族相似是维特根斯坦反对本质主义的一个经典论证。有学者认为该理论充满内在的谬误，会导致虚无主义，并以此为切入点，对维特根斯坦的语言游戏说及其哲学立场提出了一个挑战。本文在回应上述批评的基础上指出，家族相似理论不仅没有他所指责那些论证谬误，而且也不会导致怀疑主义、虚无主义。它背后是一种语境决定论的哲学思想，里面包含着一种基于生活形式的原初确定性。

关键词

家族相似；本质主义；语境；虚无主义

中图分类号：B521文献标识码：A

文章编号：1000-7660（2016）06-0094-05

维特根斯坦与怀疑主义、虚无主义的关系，是学界研究维特根斯坦哲学的一个难题。在《哲学研究》一书中，维特根斯坦对本质主义的语言观，即认为语言通过指称语言之外的思想观念或“本质”来获得意义的观念，提出了尖锐的批评。他把这种先天的本质称之为“先天秩序”、“超-概念之间的超-秩序”（97节）①

等等，并予以坚决摒弃。家族相似理论是维特根斯坦反对本质主义的一个经典论证。

在通过各种语言游戏的例子来揭露本质主义语言观的困境时，维特根斯坦遇到了一个诘难，即不同的语言游戏之间有无共同的“本质”。为此，维特根斯坦引入了“家族相似”的概念，来说明语言游戏的“共同性”。他认为，他所举的各种语言游戏的例子，就像家族的不同成员一样，在体型、相貌、眼睛的颜色等外

部特征方面有一些交叉重叠的相似性，但并无一个共同的特征贯穿所有家族成员并以此构成这个家族的“本质”。“我想不出比‘家族相似性’更好的表达式来刻画这种相似关系……”（67节）

董志强在《对维特根斯坦“家族相似”理论的批判》

②

一文中指出，维特根斯坦的家族相似理论充满内在谬误，并且这一思路最终会导致虚无主义。

③

李红在《对维特根斯坦“家族相似”概念的澄清》

④

一文中为维特根斯坦作了辩护，批评董志强没有在《哲学研究》的上下文中把握家族相似理论的旨趣。在他看来，家族相似概念只是维特根斯坦为了澄清概念的混乱而采取的哲学活动（philosophizing）的一种，没有必要将它推到所有概念。

⑤

但是，李红的“澄清”并没有正面回应董志强针对“家族相似”理论提出的质疑。不仅如此，它反倒暗示出，李红也认可家族相似有导致虚无主义的嫌疑，因此认为需要将它限定在某些独特的概念上。

李红：“维特根斯坦的家族相似概念确实面临许多挑战，例如，如何在具有家族相似性的概念和其他类型的概念之间划出界限？……维特根斯坦对这些确实语焉不详。”参见同上书，第42页。

所以，对于董志强提出的批评，还有必要再作进一步的澄清。

一、董志强对家族相似论证逻辑的

批评及其问题

董志强对维特根斯坦论证逻辑的批评包含如下五个方面，但是它们都是有问题的。

第一个批评是颠倒因果。董志强提出，一个家族之所以构成一个家族，是因为他们拥有相同的血统，而不是维特根斯坦所列举的那些外部特征的相似性。董志强：“事实上，某一特定的人群之所以被称之为同一个家族成员，是因为他们相互分享着‘共同的’血统。正是这种内在的‘共同性’的存在，而不是外部特征上的所谓交叉重叠的‘相似性’，决定了他们共同成为一个家族的成员。”董志强：《对维特根斯坦“家族相似”理论的批判》，《哲学研究》2003年第11期，第63页。以此，他批评维特根斯坦颠倒了论证的因果关系，“把作为结果所呈现出来的某一现象颠倒为原因”。同上，第63页。

但是，这个质疑是站不住脚的。血统问题并不构成对家族相似思想的反驳，相反，还可以构成其佐证。我们知道，没有一个家族的血统是纯正的，家族之间的联姻决定了不同家族之间的血统存在交叉关系。比如某人与其堂兄弟都遗传了其祖父家族的某些“共同血统”而组成一个家族，同时又与其表兄弟遗传了其外祖父家族的某些“共同血统”而组成另一个家族，等等。因此，不同的家族的“血统”之间是也是互相重叠交错的。要想确定一个家族的血统中哪些成分是这个家族的“本质血统”，就和要想确定哪些外部特征是一个家族的“本质特征”一样，都是不可能完成的。

语言游戏确定性的根源

第二个批评是“偷换概念”。董志强认为数的概念扩展和纺绳活动之间是两种