辩论中的界定艺术

辩论中的界定艺术谈到辩论赛，就少不了谈界定。

很多人说，辩论赛其实就是文字游戏，看你怎么界定。

从某种意义上说，这种说法不无道理。

我的核心观点是：对于辩论赛来说，界定之争是必要的，但辩论赛不是简单的拼界定。

界定之争的背后，同样可以是大学生综合素质的较量。

一.界定之争是必要的。

这是由辩论赛本身的特点决定的：选题所致。

目前的比赛很少涉及敏感争议性话题（这些一般有的辩），而主要集中在无关痛痒的文化哲学方面，辩题一般比较空泛、抽象、模糊。

为了使抽象变得具体、模糊变得清晰，只能选择去“界定”。

比如知难行易、知易行难，不界定知、行、难，怎么打？比赛特点所致。

辩论赛时间短暂、局势紧张，一个队伍很难在这种状况下将深刻复杂的道理展现给观众，更难以辨证。

所以，只有在界定上做文章，才能将立论变得简单强势。

这里细讲一下：其一，双方的立场都是片面、不辨证的。

每一方维护的只是一个“相对真理”，这个相对真理只能在一定的界定（定义、前提、标准）中成立。

所以，要将自己的题目转换（偷换）成这个相对真理，使立论立于不败之地，只有从界定上做文章。

换一个角度说，立论是一个逻辑推理的过程，推导的是一个“片面真理”。

如何从真理推导片面真理呢？要想保证推理过程的顺畅完整，保证逻辑的正确无误，恐怕必须得在前提上做文章。

是不是有点抽象？多分析几个题目、同时分析正反方，你就明白了。

其二，表达的需要。

要想在一些关键点打倒对手，冗繁复杂的解释是毫无意义的，只有更加简洁突出的表达才能占据上风。

这个时候，界定成为一个重要的方法，它将很多繁琐的解释浓缩在一个简单的词汇中。

比如，“美是主观感受”这个题目（对手“美是客观存在”），分析的时候必然面对一个问题——如果美是主观感受，为什么人们都认为...是美的（比如花、比如西施）？对于这个问题，你可以长篇大论的解释，但西交四剑只用了五个字——主观普遍性。

比赛目标所致。

不管我们怎么推崇逻辑与真理，央视的口号就是推广汉语文化、展现汉语魅力，而汉语的特点就是“博大精深”，一词多义实在正常。

换个角度说，你也参加过校园辩论赛，在你沉溺于逻辑、真理时，老师、领导的目标，只是想有一台文艺节的节目（和相声、健身操、运动会没什么区别）。

现实很无奈，时代很功利。

要想选择更易为他们接受的方式，恐怕只有从“界定”开始。

所以，辩论赛的原罪，导致在他彻底变革之前，界定之争非但不会成为历史，反而会随着辩手认识的提升成为一种必备手段，不管你是否爱它。

二.不仅仅是界定。

在立论层面，我们已经认清现实——“界定”是必不可少的。

那么，我们该如何认识界定呢？首先，辩论赛不是只有界定，它更包含了对道理的挖掘、对问题的分析、巧妙的表达、灵活的应对、大量的信息、成功的战略、诡异的战术等诸多层面。

所以，没有界定是万万不行的，但不能因此说辩论只是界定。

在辩论的浩瀚海洋中，界定只是一种论证手段（诡辩手段），只是必备的一环而已。

其次，界定没那么简单。

在辩论中，界定是一门艺术，可一方面这界定不能过于霸道、违反常规，另一方面这界定要巧妙深入、打击力强，我们必须在“雄辩”与“巧辩”中寻找一种平衡——而这一点，是最难做到的。

真正的高手（比如西交），可以让自己的界定具有极强的操作性（打击力），又能为大家所接受，甚至让人们根本感觉不到你在界定上作了文章（记住，真正的流氓耍流氓，大家是看不出来的；真正的高手用技巧，和“没用技巧”没什么俩样），这是怎样的功力？不要以为辩论只有“界定”那么简单。

只有成功、巧妙的界定，才能占据上风，要做到这个成功、巧妙，需要的是两点——深入的思维、动人的表达。

总结一下，辩论需要“界定之争”，告诉大家“我的界定更有道理”也是说服观众的重要内容。

打赢界定之争的关键是“想的比对方深，说得比对方好”。

归根结底，界定是一门艺术，可以也应当成为选手综合素质（思维、表达、心理）的集中体现。

界定之争，不是文字游戏那么简单，它真正的定位，是选手综合素质的集中较量。

三.界定的方法界定无非三个方面——定义、前提、标准。

首先谈的是基本要求。

尽量从大众认知的角度，做一个大家都可以接受的界定。

比如下定义，最好的办法就是“查字典”。

如果界定从一开始就违反大众认知、过于偏怪，自然会引发抵触心理，难以被认同。

观众会说：“看，这家伙又诡辩了！”其次，关键是深入思考。

同时分析正反方，不停地左右手互搏，你会发现到最后双方讲的——其实是一个东西。

这个道理有点像分蛋糕，你要尽量把题目转换到你最有利的方面，而对不利的方面、僵持不下的方面，要进行一些“处理”，让它们变得香甜可口起来。

而这些处理的成功进行，需要界定，但关键还在深入思考。

一般有三种处理办法——包、分、平。

所谓包，就是用对方的东西来论证我方，这是大家常用的手法。

举一个例子，电子科大对中科大的一场比赛——环境立法促进/阻碍经济发展。

电子科大说，经济发展不仅包括经济数量的增加，还包括经济结构的更新。

这样界定的结果是什么？中科大所论证的“用环境立法限制经济发展的规模、速度、方式”，全成了电子科大的“从粗放型经营走向集约型经营”，进而“恰恰是一种经济结构的更新”。

虽然有些霸道，但也很有意思，不是么？所谓分，就是把不利的方面分出去，排除出讨论范围。

最常见的是概念分割，你说的是A，不是题目讨论的B。

在这里谈一谈用“前提”来分割，我们打过一个题目——能屈能伸/宁折不屈方显英雄本色，当时打反方。

可总是有一个问题：一些负隅顽抗、死不悔改的行为算不算宁折不屈，怎么显英雄本色呢？结果是，加了一个前提——今天讨论的是英雄的能屈能伸、和宁折不屈啊，否则，难道对方要讨论秦会的能伸能屈？（恶人的“负隅顽抗、死不悔改”同样也被排除出了讨论范围）所谓平，就是在不利点上和对方打成平手，从而转向有利点。

比较常见的有，我们说两者是同等重要的，但是相对于X（题目的前提）谁更重要；还比如，某某是双刃剑，利弊并存，利大弊大关键在于谁去用它（转向讨论主体）；还比如知难行易这个题目，南大一直想说求知是知，其实我们完全可以退一步，说求知是“知行合一”的，但是……。

在我校一场非常激烈的比赛——全球化会强化/淡化文化中的民族特色中，双方都有非常巧妙的互拆，都是通过一定的界定实现的。

正方首先说：面对全球化趋势，我们要加强民族特色。

反方反击到：正是因为全球化冲淡了民族特色，所以各国人民才要去加强（不是全球化强化，而是各国人民应该加强，这也是反方的价值层）。

而当反方以“民族特色中的糟粕要不要淡化”猛攻时，正方先以“那是民族文化的自我扬弃，而不是全球化的淡化”作了一个“分”（反方续攻：全球化会加速自我扬弃），又以“对民族文化的去粗取精，恰恰是对民族特色的最好加强”作了一个包，瓦解了对手的攻势。

双方在立论驾御和攻击精确上，都表现了一流的水准。

要想做到如此的深入巧妙，以致从场下立论时已开始深层进攻，界定是很重要的方法，但关键还是思考深度。

有的人以为，思考深入就是想出很多很奇怪、别人没听过的东西，其实未必是这样。

真正的思考深度来自对双方态势、争议问题的深入把握，如前所言，最终会发现双方在说一个东西。

这往往需要左右手互搏的方法，直到某一时刻，你所立出的双方彻底打平，谁都无法深入一步，那么你就到达题目的最深层了“双方在说一个东西”。

真正的深度是“正立论、奇表达的”，要经历一个看山是山看水是水、看山不是山看水不是水、看山还是山看水还是水的过程。

由此产生的立论，乍一听平淡无奇，但往往因为其中“一句语”变得杀气腾腾。

所以，小小的界定，在思考深入的人手里，就像精妙的棋局一样变化万千，这是无比有意思的（觉得辩论无聊的人，要么远没到这境界，要么做孤独高手已经很久了）。

其三，界定之战也是一种表达战。

当双方作了不同的界定之后，你如何告诉大家“我的界定更合理”呢，就倚赖于丰富的表达。

常见的方法有三个：一是对对手的界定进行“再界定”，其实就是“包分平”在比赛中的直接运用。

比如，对方说的其实是A，不是我们讨论的。

这需要的仍然是思考深入，和极强的——临场抓住对手核心、并予以概括的能力。

二是举例子，也就是造句。

比如西交说，高薪养廉，养只是促进，他们举了一个珍珠养颜的例子——在这里，珍珠并不是美丽的充分条件，但珍珠确实可以促进我们变美啊。

再比如，如果善和美是一个概念，那么古人为何要说追求真善美，而不是追求真善善呢？三是归谬，把对方的定义推到极端，以证明其不合理。

比如，世新说，竞争从深层看，是全人类的合作。

复旦反击到，那合作是合作，竞争也是合作，还有什么是竞争？还比如，治贫和治愚谁更重要，有一个队说贫也包含精神贫乏、知识贫乏，而愚只是“不知道自己是贫的”，对方就反击道：“不知道自己是贫的，这算不算一种认知能力的贫乏呢，这是不是也是一种精神贫乏呢？那对方说的愚，其实也就是贫了，我们还需要辩吗？”能够用好以上三种方法，需要：强大精确的表达能力、准确的概括能力、丰富的知识、快速的反应、发散式思维、想象力，等等。

本人打过一场比赛，就是直接打倒对手定义。

当时我们说——大学生广泛社交利大。

对手说广泛社交不等于“广泛交往”（把我们说的利全归为广泛交往，把社交说成一种很费精力、不适合大学生的东西）。

我先对对手作了个界定——你说的是狭隘的、带有功利色彩的社交，只是社交的一小部分；接着做了一个包——广泛社交恰恰是广泛交往在社会生活中的集中体现啊。

接着举例子，我们说社科是社会科学，外交是对外交往，为什么社交就不是社会交往呢（对手反击，难道西瓜就是西天来的瓜）？接着举权威（谁谁说过，社交就是……），最后做归谬：对方其实就是，一切有利都叫交往，一切不利的就叫社交，你能解释的叫社交，解释不了就说是交往，这不是文字游戏是什么？结果是，当对方结辩时再提到“社交不等于交往”时，观众已经开始哄笑，没有人再相信他们的强盗逻辑。

综合以上几点我们发现，界定只是一种方法，界定战在比赛中几乎是必然的。

但界定成功巧妙与否，关键还在思考深度、表达能力，等等。

所以，界定之争，告诉大家“我的界定更有道理”，其实也可以成为大学生综合素质的大比拼。

写这篇文章只是想告诉很多朋友，辩论从来都不是无聊的，只有拘泥套路、墨守成规、心怀成见，才会感到无聊。

你要做的不是抱怨，而是去探索，去发现，去挖掘。

越接近辩论赛的本质和深层，你越会发现，辩论赛玩的就是心跳，你越会发现，这是一种非常好玩的游戏，并且正潜移默化间提升着你的综合素质。

辩论需要技巧，但技巧不是限制我们的条条框框，它是我们手中的画笔，驾驭技巧同样可以成为一门艺术——辩论不仅是技术，更是一门艺术，它常常可以耳目一新、表现个性。

我喜欢辩论，因为它好玩，让我有创作的快感、审美的愉悦，就这么简单。

但这一切的前提是，不断的探索挖掘，这个过程是艰辛的。

但人生就是这样，只有经历这个阶段，你才会发现思考是一种乐趣、立论是一种享受、设计比赛是一种极其高雅的消遣。