我国罪刑法定原则表述的质疑及完善

我国罪刑法定原则表述的质疑及完善

对我国新修订的97刑法第3条亦即“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处罚；法律没有明文规定犯罪行为的，不得定罪处刑”来说，我国刑法学界学者普遍认为该条明文规定了罪刑法定原则。不可否认，该条确实在法律上明文规定了意义重大的罪刑法定原则。但是，我们认为该条的表述还存在一定问题，应该是不完全意义上的罪刑法定原则的表述。一、罪刑法定原则表述赞同之观点简述：

在理论界和司法界有众多学者支持现行的罪刑法定原则的表述，他们所认为的理由是：

1.我们是人民民主专政国家，不存在罪刑法定原则产生时的社会背景，这时罪刑法定原则主要是维护社会秩序，发挥法制的社会功用，从此意义上来说，司法机关一方面要积极履行自己的职责，这是前半段的表述即法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处罚。另一方面从保护人权的角度考虑，就是第三条后半段的表述了，即法律没有明文规定犯罪行为的，不得定罪处刑。

2.这种表述符合我国的现实需要。因为我们国家经历了法律虚无阶段，现在强调“十六字法制原则”，即有法可依，有法必依，执法必严，违法必究，所以要求我们司法机关必须对犯罪进行追究，不能放纵犯罪。而且也与我们目前公民及司法机关人员法治认识水平不高，法治氛围不是很浓有关。

3.强调了司法机关依法办事，防止司法腐败。若没有这前半段，

就说不上刑法适用面前人人平等，谈不上罪刑相当，可能放纵犯罪。司法是社会救济最后的防线，司法腐败是很严重的腐败，加上前半段，可以很好的防治司法腐败，不会使任何一个罪犯漏网。

二：对罪刑法定原则表述赞同者的质疑：

我们认为以上这些说法有一定的道理，但是还是值得商榷；

1.我们在刑法中设定罪刑法定原则的目的就是为了限制司法权，保障人权；而在刑法制定出来就是要求司法机关严格依法适用，这是其应有的职责，是题中应有之义，不应另行拿出来再说，不仅没有必要，而且还违背了罪刑法定原则的实质精神。[1]

2.确定罪刑法定原则，在价值选择中对于一些犯罪的放纵是一种必要的丧失。如果是本应构成犯罪，而司法机关却不认为是犯罪，或者为重罪而判轻罪，这就违反了我们刑法明文规定的“刑法面前人人平等”和“罪责刑相适应”的原则。若这样，就是违反了我国刑法明文规定的三大基本原则中的两个。若是刑法的第三条再加上前半段，那就是违反了罪刑法定原则，对于刑法规定的后两个基本原则就没意义了。也就是说，加上前半段不仅没有什么实际意义，还破坏了三大基本原则之间的协调统一性。退一步说，即使是强调司法机关依法办事，不放纵犯罪，防止司法腐败，那也应该是把前半段放到后面，即前后颠倒，以免违背罪刑法定原则的实质精神。

3.罪刑法定原则虽几经变迁，但它的精神依然长青。如严格来说，有利于被告人的类推就和罪刑法定原则相背，但它并不违反罪刑法定原则的实质精神，所以我们应该认为该类行为不违反罪刑法定原则，

而不是因为我国是社会主义国家就应该强调刑法的社会保障机能、社会秩序维持功能，而把人权保护放在第二位，这是万万不可的。

感谢您的阅读