几种神正论思路的比较

几种神正论思路的比较

摘要：恶的问题在现实世界中普遍存在，恶的问题也是对一神论信仰最为强烈的理性质疑，素来都是无神论批判神学宗教的利器。基督教中，恶的问题之所以能够成为一个真正棘手的问题，是因为它与上帝存在的证明之间存在着矛盾。对于调和恶与上帝之间的矛盾这一问题，历史上有不同的理解路径，大概可以梳理为三种类型：即坚持传统上帝观的解答方案；修改上帝的属性的解答方案；否定传统上帝观念的解答方案。本文将较为详细的阐述每种解决方案的代表性人物和理论，并分析其优缺点。以期达到对这三种神正论思路的比较理解。

关键词：恶的问题、神正论、奥古斯丁、爱任纽、斯温伯恩、希克、格里芬

一，恶的问题

关于纳粹大屠杀，尤金·博洛维茨写道：“一个允许大屠杀发生、在大屠杀中保持沉默、在大屠杀持续进行时‘掩面不顾’的上帝，是不值得信仰的。对于上帝，我们的理解可能会有局限，但是奥斯维辛却要求我们断然地将理解悬置起来。在那样巨大的罪恶面前，一个善的、全能的上帝是令人费解的，因此，人说：‘上帝死了’。”[1] 尤金·博洛维茨这段话表达出宗教思想史上最令人困惑的问题：恶的存在与上帝存在之间的矛盾。

希腊哲学家伊壁鸠鲁最早提出恶的问题，他问道：“上帝或者希望消除所有恶事而不能，或者他能而不愿意：或者，他既不愿意又不能；或者，他既愿意也能。如果上帝愿意而不能的话，他是软弱——这与上帝的品格不符；如果上帝能而不愿意的话，他是恶毒——这同样与自己的品格相冲突；如果上帝既不愿意又不能的话，他就既恶毒也软弱，因此就不是上帝；如果上帝既愿意又能——这唯一符合上帝，那么，恶事到底从何而来?或者说，他为什么不拿开这些恶事?”[2] 可以说，恶的问题是对一神论信仰最强烈的理性质疑，素来是怀疑论者批判上帝信仰的利器。更有德国神学家汉斯·昆称之为“无神论的磐石”。上帝存在的证明必须考虑到反对上帝存在的证明。反对上帝存在的证明中最有意义的是由恶的问题提供的证明，也就是由苦难和坏事的出现这一事实提供的证明。

基督教视角下的恶的问题一般地可表述如下：既然上帝存在，且上帝是全知、全能、全善的，那么世界上为何还会存在着恶？恶的问题也可简要表述为：（1）上帝是存在的；

（2）上帝是全知、全能、全善的；

（3）恶（包括自然的、认识的、伦理的）是存在的。

命题（1）、命题（2）、命题（3）不可能同时存在，否则将会导致逻辑上的矛盾。显然，全知、全能、全善的上帝是不可能让任何形式的恶存在的。恶的问题之所以会成为问题的根本所在是它对传统的上帝观，即上帝是全知、全能和全善的的上帝观念构成威胁。

有神论者—基督徒们历史上对恶的问题的解决有不同的理解路径，但是根据各种解决方案的特征可以把他们大概概括为三种类型：（1）坚持传统上帝观的解答方案——否定罪恶的实在性，主要有以奥古斯丁、斯温伯恩等为代表的自由论

解决方案；（2）修改上帝的属性的解答方案——上帝不再全能或者重新解释上帝的全能性，主要有爱任纽的解答、希克的“灵魂锻造谷”解答；（3）否定传统上帝观念的解答方案——放弃全知全能全善的上帝观，主要是以大卫·R.格里芬为代表的过程神正论的解答方案。

二，坚持传统上帝观的解答

1.奥古斯丁的解答

神正论是中世纪哲学的核心问题。奥古斯丁作为中世纪哲学的鼻祖，围绕基督教原罪论，论述了罪恶与人的意志的自由选择之间的必然关系，认为罪恶与上帝无关。他的这种观点奠定了神正论的基础，也构成了传统神正论的基石。

奥古斯丁认为：上帝在创造人的时候，将认识能力赋予了人，认识能力、理性以及自由意志．这三者都源于上帝。当人的自由意志远离上帝的时候，此即为犯罪，即为恶。自由意志本身是善的，罪与恶是人滥用自由意志的结果。奥古斯丁认为，全知全能全善的上帝肯定可以预知人的犯罪，但“预知”不等于“决定”，预知犯罪与导致犯罪是不可等同的。上帝赋予人善的自由意志，赋予人选择的自由，是要人过道德的生活，而非叫人选择犯罪。况且，如果上帝仅赋予人行善而不犯罪的“自由意志”，这就意味着，是上帝代人做出决定和选择。这样的行为就完全失去了伦理上的意义。奥古斯丁的对罪的解释，避免了将罪解释为一种实体性的结构性的存在，也就否定了罪来源于上帝，从而否定了人类犯罪的必然性，以及上帝使人犯罪的结论，而同时又说明了，人为什么必然要为自己的行为负责的理由。

为了将罪历史化，奥古斯丁提出原罪说。他首先肯定在犯罪以前，人处于一种人性完整的状态；而犯罪以后，进入了一种人性败坏的状态，并且世代遗传。奥古斯丁认为，人类的始祖亚当，在被创造的时候处于纯洁完满的状态，他拥有自由意志去行善，并且，这种自由意志，拥有永不犯罪和永生的可能性。这时候，他们顺服上帝，在伊甸园中幸福的生活。然而在恶魔的引诱下．他们滥用了自由意志。违背上帝的命令偷吃禁果，因而，他们犯上沉重不堪的罪行，并且遭到上帝的惩罚，被驱逐出伊甸园。犯罪后，因着人性的败坏，整个人类处于堕落的状态中，人失去自由意志，为罪所奴役的自由意志失去向善的可能性，只能“选择”犯罪。而这种罪，通过人的性行为遗传给后代，罪的根源在于人对自由意志的滥用．而罪的本质不在于人偷吃禁果。而在于人的骄傲和对上帝命令的违抗，这就是奥古斯丁的原罪理论。

奥古斯丁的原罪说，对罪的起源做出了较为合理的解释，将罪至于历史中，避免了将罪理解为实体性的、结构性的存在，而导致上帝使人犯罪的结论。同时保持了人类自由结构原始的纯洁完满，以及犯罪后的人类在基督内对救赎的需要，从而使得基督耶稣为人类而死，有了其应有的意义。

2.斯温伯恩的解答

理查德-斯温伯恩继承了奥古斯丁传统，并对其中的不符合当代科学的地方进行了修正和完善。他认为上帝赋予人类的是真正的自由，这种自由必然包含有人类选择作恶的可能性。人类通过自己的选择从而选择了自己的人生：选择最终得以入天堂还是下地狱。他对恶的存在持有一种乐观积极的态度，认为恶的存在

是为了更大的善--自由，并且恶可以帮助人类成长，形成理想的人格。他摒弃了传统的宿命论，肯定了人类对自己命运的主动性。

3.小结：

但是，这样的解答受到麦基（J.L.Mackie）为首的哲学家的质疑。麦基的质疑主要有三个方面：

（1）全能和全善的上帝为何不创造只做正确选择的人类呢？[3](pp.333-334) （2）人类的选择受到人性的限制，并非完全自由（只有在人性不起作用时，人类的选择才是完全自由的）。上帝无法逃脱容许恶存在的责任。[3](pp.333-334) （3）由自由意志解答可推出，上帝是无法而不是不愿意控制人们的自由意志，从而导致“全能悖论”问题：全能的上帝能够创造他随后不能控制的东西吗？

[3](pp.333-334)

由上可以看出，麦基（J.L.Mackie）对自由意志解答的批判是深刻和致命的。

三，修改上帝的属性的解答

1.爱任纽的解答

爱任纽（Irenaeus，125-202）是基督教思想史上著名的护教士、早期教父哲学家。他的生活年代虽然比奥古斯丁早，但其思想在宗教哲学界的却长期受到忽视，直到当代人们才越来越对其神正论思想产生浓厚兴趣。西方宗教哲学家认为，西方历史上对恶的问题的解决主要有两大传统，即奥古斯丁传统和爱任纽传统。

爱任纽认为由于上帝只是按照自己的形象来创造人类，并没有完全按照自己的样式来创造人类；人类并不具有像上帝那样的完善性。所以，人类的生命要经历一个灵魂锻造和性格塑造的过程，从而才能最终成为意志自由的、充满爱心和激情的人。通过这样，上帝最终要使所有的人包括犯罪的人都成为富有爱心和真情的人。这样的以爱化恶证明了上帝的博爱。

2.希克的“灵魂锻造谷”解答

希克是一位大慈悲家，他在一定程度上受到东方佛教的影响，摒弃了基督教中的地狱说，发展了爱任纽的思想传统，提出了见解独特的造灵说。他认为上帝造人的目的是创造“上帝之子”(Children ofGod)，人进化到生物生命的高级形态，人生的过程就是上帝造灵的过程，并且这一过程还没有结束。为了实现目标，最终创造出上帝之子，上帝为人类设置了充满邪恶的艰险之途，人类通过克服邪恶，最终成为喜悦上帝的子民。世界上的罪不是上帝对人类始祖的原罪的惩罚，而是锻造人类的道德灵性使其臻于完善的必要条件。无论如何，我们人类不是上帝的宠物，所以不应该将自己所处的世界理想化为可以尽情享乐的天堂，这当然也不是上帝的设想。[4](pp.147-148)

3.小结：

但是这样的解答还是存在很多的问题：首先，全知、全能、全善的上帝何以创造不完善的人，然后通过灵魂锻造，使之灵魂升华来显示上帝的博爱？其次，在手段上，上帝为了塑造灵魂而采取的手段似乎过于残忍，不像一个善教导的“慈父”对子女的态度；再次，势必引申出某种“普救论”——上帝的拯救可从今生延续