由批判走向建构：哈贝马斯重建后形而上学的努力
国外马克思主义研究热点问题评述
【学术述评】国外马克思主义研究热点问题评述孔明安综观２００５年国外马克思主义的研究，其主要研究热点仍集中于西方马克思主义和后马克思主义的研究。
具体而言，其特征表现如下：一是继续追踪和深化西方马克思主义的有关人物和问题的研究，如卢卡奇、葛兰西、布洛赫和列斐伏尔等；二是扩展并加强了对某些西方马克思主义流派的深度挖掘；三是对后马克思主义或后现代的马克思主义哲学研究取得明显的进展。
一、西方马克思主义代表人物和流派的研究伴随着新世纪的来临、全球化的浪潮和全球范围内的科技革命景观，以及国内马克思主义哲学创新的迫切性，国外的西方马克思主义研究似有重“热”之趋向。
因此，整理并发掘已有的史料，立足于新的视野，重新研究西方马克思主义的代表人物和思想流派，就成为一项摆在面前的重要工作。
就过去的一年看，西方马克思主义的研究覆盖了卢卡奇、葛兰西、布洛赫、列斐伏尔和阿尔都塞等人，也包括了各个思想流派，如法兰克福学派、西方马克思主义国家理论、英国的马克思主义等。
既有新译著的面世，也有立足新角度的深入挖掘。
１．西方马克思主义代表人物的研究在过去的一年中，对卢卡奇、葛兰西、布洛赫和晚期列斐伏尔等人的研究是国内学界关注和研究的重点。
首先要提及的是卢卡奇的一本重要著作《理性的毁灭》，于２００５年由江苏教育出版社出版。
该书以第二次世界大战为背景，从意识形态上对德国法西斯主义做了“追究既往”式的思想清算。
作者把德国法西斯主义的兴起和第二次世界大战的罪责追溯到了非理性主义的思想学说，对自２０世纪起的西方非理性主义思潮的源流、演变和社会后果等做了系统的考察和批判。
作者认为叔本华、尼采等人的非理性主义思潮在德国法西斯主义的兴起和第二次世界大战的爆发中承担了不可推卸的“思想责任”。
卢卡奇的这一观点在我们看来并不陌生，也不一定完全赞同，但此书的出版为国内的卢卡奇研究提供了另一新的材料来源。
另外，其他学者也从各个角度对卢卡奇的思想做了分析。
张亮对卢卡奇的研究进行了方法论的反思，在对卢卡奇自传文献产生过程进行历史分析的基础上，揭示了其政治辩护的本质和自我遮蔽的不良后果，并为国内研究走出卢卡奇晚年自传的阴影提供了建设性的向度。
浅析哈贝马斯的重建现代性理论
浅析哈贝马斯的重建现代性理论摘要：当代世界最重要的问题之一，是现代性问题，人们一方面充分享受现代化带来的丰硕成果；另一方面遭受现代化带来的种种负面效应。
哈贝马斯认为现代性危机的出现，是因为“生活世界”受到了独立的、形式的组织起来的行为系统的摆布，而解决该危机的根本途径则在于，借助交往理性来规约过分膨胀的工具理性，使二者相辅相成，协调发展，最终实现“生活世界”的复兴。
关键词：现代性；哈贝马斯；交往理性一、现代性问题的提出当代世界最重要的问题之一，是现代性问题。
当代人最大的困惑之一，是如何对待现代性。
从资本主义现代化的历史进程来看，现代性问题，给人的不是惊喜，而是恐惧；不是安全，而是风险；不是稳定，而是漂移；不是心理的满足和肉身的愉悦，而是心理的焦虑和肉体的失重。
面对现代性，人们几乎还没有来得及欢呼就陷入了沉思和批判。
追根溯源，现代性理论主要有三个思想资源。
第一个思想资源，是马克思的现代性理论。
一部分人认为，马克思对现代性持赞成态度，而更多的人认为，马克思对现代性持批判态度，马克思通过批判资本主义工业文明而批判了现代性。
同时，在关于马克思现代性批判的基础问题上，又存在着分歧，一些人认为马克思是要从根本上抛弃现代性，抛弃资本主义社会形态与抛弃现代性是一致的；另一部分人认为马克思批判了现代性，但他并不完全否定现代性。
社会主义和资本主义都是建立在现代性基础上的社会，社会主义仍然要实现现代性，尽管实现的目标、途径和方式与资本主义是不一样的。
第二个思想资源，是西方马克思主义的现代性理论。
西方马克思主义的一根主线就是对现代性的批判，他们有时从总体上批判现代性，有时批判现代性在当代资本主义社会的某一种现象，如物化意识、启蒙精神、大众文化、日常生活、工具理性、消费主义、性压抑、生态危机和科学主义等等。
但问题在于，他们是不是全盘否定现代性，相应的又产生了几个问题：其一，他们是否完全否认现代性本身。
其二，如果现代性有负面效应，那他是一开始就有的，还是有一个产生、发展的过程。
哈贝马斯
公共领域的结构转型:
资产阶级公共领域的发生,发展及衰落
——"交往行动理论" ——"交往行动理论"的肇始
一,资产阶级公共领域的产生,涵义及运作机制
1,资产阶级公共领域的产生.具体地说是特指17世纪后期的英国和18世纪 具体地说是特指17世纪后期的英国和18世纪
的法国开始出现的现象
2,资产阶级公共领域的涵义.是指介于公共权力领域与私人领域之间的一块
思想路线
重要的学术论争(或其思想的"对话性" 重要的学术论争(或其思想的"对话性"):与波普尔, 伽达默尔等的方法论之争;与福科,德里达等的现代性/ 伽达默尔等的方法论之争;与福科,德里达等的现代性/ 后现代性之争;与鲁曼的社会理论之争;与罗尔斯的规范 民主之争;与德国总理施洛德的第三条道路之争. 其思想路线是"从理性批判到社会批判",再" 其思想路线是"从理性批判到社会批判",再"从理性批 判到政治批判",所谓"话语政治模式" 1968年就积极 判到政治批判",所谓"话语政治模式".1968年就积极 投身"学生运动" 1998年德国大选中为社会民主党大造 投身"学生运动".1998年德国大选中为社会民主党大造 舆论,提供理论支持.从八十年代起,带领弟子与以时任 黑森州环境部长的菲舍尔(现任德国外长)为代表的一批 政治家组成"政治俱乐部" 政治家组成"政治俱乐部",定期举办政治沙龙,从政治 哲学的高度讨论重大内政与外交问题,为现在菲舍尔的外 交政策奠定了学理基础.菲舍尔关于欧盟改革的一揽子建 议,与他之间有着一定的内在联系.
理性如何才能成为“实践的
理性如何才能成为“实践的关键词：交往理性;情境理性;自我反思;精神分析;实践;后形而上学思想自19世纪以来，历史性、有效性和时间性等维度凸显，以康德先验理性为出发点、围绕先验意识哲学展开的讨论，使得以主体的理性意识为核心的先验意识哲学地位发生动摇。
在先验意识哲学中，先验主体具有超时空、非情境化的特性。
对先验主体的批判使得先验主体开始被历史化、个体化，表达在理性上面，就是理性的情境化，哈贝马斯将其称为“情境理性”。
情境理性主张人类的理性总是嵌入在具体的情境中，并且会随着情境的变化而发生变化，其具体展现为对先验理性的批判与对先验主体的消解。
一言以蔽之，情境理性即是理性及其主体的“去先验化”。
哈贝马斯那么既坚持对先验理性、先验主体的批判，又拒斥再次陷入情境理性的泥潭，力图建立一种标准意义上的实践的理性。
基于对弗洛伊德精神分析学的批判性重构，他将理性置于交往行动范式中进行论述，提出“交往理性”概念，试图一并处理先验意识哲学的束缚与情境理性所面临的难题。
对先验理性与情境理性的批判与重构，是对哈贝马斯“交往理性”概念产生背景的说明，“我们的研究并不主要旨在澄清‘交往理性概念，而是要说明这一观念的产生背景。
”[1]23国内学界似乎无视了哈贝马斯关于情境理性论述的重要性，对于“情境理性”概念相对应的德文、英文与中文词语也存在一定的谬误和争议。
更重要地，哈贝马斯批判性继承弗洛伊德自我反思方法以克服情境理性困境，进而建构真正“实践的”理性这一进程表达的深刻逻辑也被忽略了。
因此，对情境理性概念进行澄清，深度透视哈贝马斯将理性实践化的过程，能够更加深刻地剖析和把握理性的当代意义与地位。
一、何谓“情境理性”？“情境理性”即“理性的情境化”，展现理性的情境化过程。
从词语拆分法来看，将这一个概念拆分开即是“理性”与“情境化”。
但无论是“理性”还是“情境化”，其对应的英文、中文翻译都存在争议，因此应首先对其释义进行澄清。
众所周知，在《后形而上学思想》德文原版中[2]47，哈贝马斯将“理性的情境化〔ituierungderVernunft〕”[3]视作后形而上学思想的四种重要主题之一〔1〕，正式提出“情境理性”概念。
现代主义的幽灵——哈贝马斯论现代性、后现代性和民族性
现代主义的幽灵——哈贝马斯论现代性、后现代性和民族性尤尔根·哈贝马斯，德国当代最着名的哲学家和社会学家，被誉为“法兰克福学派第二代领袖”、“德国思想威力最强大的哲学家”和“西方学界的领袖人物”。
1929年6月18日出生于杜塞尔多夫，50年代前期先后在哥廷根、苏黎世和波恩上大学，攻读哲学、史学、文学、心理学、经济学等，1954年获波恩大学哲学博士学位。
50年代后期入法兰克福大学社会研究所担任阿多诺的助手。
60年代先后任海德堡大学哲学副教授和法兰克福大学哲学与社会学教授。
1971—1980年，担任马克思?普朗克学会“科技时代生存条件”研究所所长和马普学会慕尼黑心理学研究所客座研究员。
1983—1994年，担任法兰克福大学哲学教授。
1994年退休。
哈贝马斯知识渊博，学术兴趣广泛，有着强烈的现实关怀，其理论涵盖了哲学、经济学、国际关系学、政治学、伦理学、法学、文学、语言学等多种学科，是一位综合型学者。
其理论的核心可以说是，以西方马克思主义和后形而上学思想为指导，通过批判理论的“语言学转向”，以交往行为理论和话语伦理学来扞卫启蒙的现代性立场。
哈贝马斯着述颇丰，公开发表论着46部以上，尤其是80年代以来，以平均每年一本书的速度跻身于当代西方最多产、最活跃、最有影响的理论家行列，被列为“当代欧美11位着名的社会思想家之一。
”托马斯?麦卡锡认为：“几乎没有哪一个人文与社会科学的领域没有感受到哈贝马斯的影响，无论从广度还是从深度上说，他都是一位建树甚丰的大师。
” 他的主要着作有：《公众舆论的结构变化》，《理论与实践》，《社会科学的逻辑》，《作为“意识形态”的技术与科学》，《认识与兴趣》，《哲学——政治剪影》，《后期资本主义的合法性问题》，《文化与批评》，《历史唯物主义的重建》，《政治、文化、宗教》，《政治短论集》论，《交往行为理论》，《道德意识与交往行为》，《交往行为理论的准备性研究及其补充》，《现代性的哲学话语》，《新的不透明性》，《后形而上学思维》，《迟到的革命》，《现代性——一项未完成的工程》，《作为未来的过去》，《文本与语境》，《话语伦理学解释》，《事实与有效性》，《他者的引入》，《从感性印象到象征表现》。
论哈贝马斯对批判理论的反思、转型与重建
中共济南市委党校学报 2/2019·100论哈贝马斯对批判理论的反思、转型与重建王绚灏摘要：哈贝马斯是法兰克福学派第二代代表人物，他继承批判理论的学术传统，同时结合晚期资本主义社会现实，承认科学技术作为第一生产力的决定性作用，关注资产阶级民主扩大带来的批判理论范式转型，通过建立在日常语言基础上的“交往理性”，实现对传统意识哲学真理观的超越和整个批判理论的语言学转向。
哈贝马斯建构对话、沟通、交流的主体间性，倡导一种多向度、多视角的批判实践，发展了批判理论的理论形态，拓展了批判理论的生存空间，具有重要的理论价值和实践意义。
关键词：批判理论；交往理性； 主体间性；语言学转向作者简介：王绚灏，广西师范大学马克思主义学院（邮政编码 ５４１００４）中图分类号：B516.59 文献标识码：A 文章编号：1672-6359(2019)01-0100-04批判理论又称“社会批判理论”，是由法兰克福学派创立并发展起来的理论形态。
作为法兰克福学派第二代领军人物，哈贝马斯一方面继承了批判理论的优秀传统，另一方面对批判理论进行了反思、转型和重建。
通过对传统“历史哲学的理性概念”的全面反思，他开始关注科学技术的巨大作用，指出科学技术作为第一生产力已经成为推动社会进步的根本力量，重建了历史唯物主义；通过对晚期资本主义社会矛盾的重新考察，他发现早期批判理论已经不适应晚期资本主义的社会现实，确认了资产阶级民主政治带来的批判理论范式转型；通过对理性概念的重新定义，他抛弃了传统的意识哲学真理观，建构起以日常言语交往行为为基础的“交往理性”，实现了批判理论的语言学转向。
哈贝马斯改变了批判理论强烈质疑和否定的激进立场，抛弃了单一视角的批判模式，建构起对话、沟通、交流的主体间性，推动批判理论走向异质多元和开放融合的理论革新。
一、反思：突破早期批判理论的客观局限哈贝马斯对批判理论进行了深刻反思，他抛弃了早期法兰克福学派的悲观主义色彩，并指出其三大缺陷：“规范的基础”、“低估民主——法制国家的传统”、“真理概念以及同科学的关系”。
哈贝马斯后形而上学的哲学基础
对 形 而上 学中理 性 的转 换 。 在 晚 期 资本 主 义 社会 中 ， 人 们 之 间的 交 往 不 再 是 人 与人
语用学分析模式是奥斯汀和赛尔言语行为理论共同开创
反而 成 为 “ 工具” 的工 具 。 面 对 的语言哲学传统， 是语义学与乔姆斯基理想语法的构造模式同 之 间理 解 和 交流 沟 通 的工 具 ，
哈贝马斯对后形而上学的理性予以重建。 哈贝马斯说 ：“ 使我们从 自然中脱离出来的东西就是我们
按其 本 质 能够 认 识 的惟 一事 实 ， 那 就 是 —— 语言 。 随着 语 言结
哈贝马斯后形而上学对理性、 主体间性 的重建
哈贝马斯 认 为 ， 要 彻底 冲破 传 统形 而上 学 意识 哲学 范 式 的
主体地位过渡到语用学上。 语言学的转 向铺平 通向后形而上
他 认识 到 ， 后形 而上 学思 想要 想 深入 到 人 类 生活 世 界 的最 深层 学 的 道路 ， 为 新 理性 的确 立 提 供 了新 的基 础 。 次， 语言是 唯一 使 人 能超 出 自然 的东西 ， 正是 在语 言和 交往 中，
建 人 类 哲 学悠 久 历史传 统 的 形而 上 学思 想 。 他 把 自己 的这一 哲 活 世 界 中 ， 由于身处 不 同 的境 遇 ， 主体 间 的言语 交 流 从一 开 始
学 思想 称 为后 形而 上学ห้องสมุดไป่ตู้。
就 有着 不 同立场 ， 而要 想 消除 双方 在 对 待 问题 上 的视 角差 异 ， 只 有使 主体 双 方 意 识 到 他 们 之 间 的不 同， 彼 此 都 是 独 立 的 个
语言学转向对哈贝马斯的影响
体， 双方才能在这一空间里充分展现 自己。 这样， 个体性问题
从批判理论到后批判理论(上)
从批判理论到后批判理论——对批判理论三期发展的批判性反思（上）王凤才（复旦大学哲学学院，上海 200433）[摘要] 在几十年的历史演变过程中，法兰克福学派批判理论经历了三期发展：第一期发展（从20世纪30年代初到60年代末，以霍克海默、阿多尔诺、马尔库塞等人为代表）致力于批判理论构建与工业文明批判，可以视为“早期批判理论”；第二期发展（从20世纪60年代末到80年代中期，以前期哈贝马斯、A.施密特、弗里德堡等人为代表）致力于批判理论重建与现代性批判，可以视为“新批判理论”；第三期发展（从20世纪80年代中期至今，以后期哈贝马斯、维尔默、奥菲、霍耐特等人为代表）完成了批判理论的“政治伦理转向”，可以视为“后批判理论”。
概言之，“批判理论三期发展”意味着：从古典理性主义到感性浪漫主义再到理性现实主义；从激进乐观主义到激进悲观主义再到保守乐观主义；从欣赏、信奉到怀疑、批判再到超越、重建马克思主义；从文化主体哲学到语言交往哲学再到政治道德哲学（“政治伦理学”）；从“早期批判理论”到“新批判理论”再到“后批判理论”。
“后批判理论”标志着批判理论的最新发展阶段，体现着批判理论的最新发展趋势；它不再属于传统的西方马克思主义范畴，而是已经进入到与当代实践哲学主流话语对话的语境之中。
[关键词] 批判理论三期发展；早期批判理论；新批判理论；后批判理论；政治伦理转向众所周知，法兰克福学派以批判理论闻名于世。
所谓“批判理论”，从广义来讲，是指思人们对文明历史、社会现实进行批判性反思而形成的理论学说，不仅包括康德传统的纯粹理性批判，更包括马克思传统的政治经济学批判；从狭义来讲，是指法兰克福学派“以辩证哲学与政治经济学批判为基础的”社会哲学理论。
在几十年的历史演变过程中，法兰克福学派批判理论经历了三期发展，这就是从古典理性主义到感性浪漫主义再到理性现实主义；从激进乐观主义到激进悲观主义再到保守乐观主义；从欣赏、信奉到怀疑、批判再到超越、重建马克思主义；从文化主体哲学到语言交往哲学再到政治道德哲学（“政治伦理学”）。
第六讲 哈贝马斯的批判社会学
第六讲哈贝马斯的批判社会学主题：一、早期认识兴趣理论二、批判理论的交往理论转向三、一种新型的伦理学——“商谈伦理学”四、对马克思主义的反思五、为现代主义辩护：捍卫理性与乌托邦六、批判社会学作为一种范式批判社会学，常被称之为社会学中的批判范式，有着悠久的思想渊源和丰富的思想资源，如黑格尔的辩证法，马克思的历史唯物主义，等等。
但是，当代的主要代表是法兰克福学派。
20世纪30～40年代，德国法兰克福社会研究所的理论家们创立了一种跨学科的社会政治理论。
他们借用马克思早期著作中的个别观点，同时吸收G.卢卡奇的“物化”概念，形成了一套独特的“批判理论”。
人们把以该研究所成员为主体的持批判理论观点的学者称为法兰克福学派。
在社会学领域，法兰克福学派把对实证主义的理论批判与对自由主义的政治批判结合起来，认为实证主义社会学把人视为无主体的客观结构和把人的精神物化，不仅扼杀人的精神价值，而且变成为现存制度的合法性提供辩护的政治工具。
法兰克福学派(Frankfurt school)，其必要代表是M.霍克海默、T.W.阿多诺、H.马尔库塞、J.哈贝马斯等。
哈贝马斯作为西方马克思主义的主要流派—法兰克福学派第二代的领袖, 他秉承早期法兰克福学派思想家的批判精神, 博采众家之长,创建了一个庞大的交往理论体系, 这一理论涵盖了哲学、语言学、社会学、法学与政治学等诸多领域, 对当代人文社会科学的发展起到了巨大的推动作用。
在其理论活动的初期（20世纪50~60年代）, 哈贝马斯秉承法兰克福学派的传统, 致力于从认识论和方法论角度为社会批判理论莫定基础。
70年代后, 他逐渐突破了该学派的限制, 汲取各派思想精华, 并最终于80年代初完成了从认识论向交往理论的转向。
“交往行为理论”是一部几乎涉及人文社会科学所有领域的百科全书。
一、早期认识兴趣理论哈贝马斯在理论活动的初期, 秉承法兰克福学派的传统, 将其理论建设集中于认识论和方法论问题, 试图从认识论和方法论角度为社会批判理论奠定基础。
哈贝马斯
成长
哈贝马斯成长于纳粹德国时期，直到50年代末期才变得激进起来。他当过阿
多诺的助手，并且三进两出法兰克福大学“社会研究中心”。早年即以批判 理论扬名德国哲学界，在理论上他继承了德国理性主义的伟大传统，认识到 马克思和弗洛伊德的学说对于政治学和社会科学的极端重要性，并且对维特 根斯坦的语言哲学也曾深入吸收。1961年完成教授资格论文《公共领域的结
哈 贝 马 斯
尤尔根· 哈贝马斯 （德文原名：Jürgen Habermas， 公元1929年6月18日—至今）
2016年12月
他家之言
无疑是当今世界最重要、最有影响的 哲学家和社会理论家 .... 没有他，德 国的学术文化将黯然失色，这个国家 的哲学在国际上将缺少一位优秀传统 的杰出代表。 作为“法兰克福学派第二代领 袖”，他的思想博大精深，其 学术成就涵盖了哲学、历史学、 社会学、政治经济学、法学、 伦理学和语言学等各个领域的 内容 他试图超越马克思对资本主 义的批判，建立一套跨学科 的、具有反思和批判功能的 社会理论。
历史地位
德国当代最重要的哲学家 之一。历任海德堡大学教 授、法兰克福大学教授、 法兰克福大学社会研究所 所长以及德国马普协会生 活世界研究所所长。1994 年荣休。他同时也是西方 马克思主义中法兰克福 学派第二代的中坚人物。
西方马克思主义 现代西方国家中存在一种反对极权 主义的马克思主义思潮。它出现于 20世纪20年代，最初是共产国际内 部一种“左”倾思潮，在受到共产 国际的批判后，在党外发展起来。 这股思潮在开始时没有自称或被称 为“西方马克思主义”。 法兰克福学派
交往行为理论—概述
交往行为是哈贝马斯交往理论的基本概念。受行为主义的影响，哈贝马斯 把交往称之为“交往行为”。哈贝马斯认为这一概念是由三个论题构成的一个 复合体，一个是交往合理性概念，一个是与“生活世界”和“系统”概念相关 的社会概念，一个是关于现代性的社会进化理论。交往行为理论的基石是哈贝 马斯的理性理论。哈贝马斯认为现代化的发展就是理性化的发展，理性化是一 个复杂的多样发展过程。哈贝马斯是以言语行为作为他的交往行为的分析原型 的，他认为交往理性蕴含于以语言为媒介的相互理解的交往结构中。人际交往 最基本、最核心的形式是语言，哈贝马斯认为惟有通过语言交往，单独的人才 能组合为社会。重建交往理性，实现社会合理化是哈贝马斯交往行为理论的目 标。哈贝马斯所强调的 交往行动主要是基于语言行为而建立起来的主体间的 理解和认同的活动，因此建立合理交往模式的首要任务是确立言语的有效性基 础。在交往行为理论中，一般理论是普遍语用学，这也是重建交往理性，实现 社会合理化的基本前提。
论哈贝马斯对传统形而上学的阐释
（ 沈阳航空工业学院社会科学部， 辽宁 沈阳 ) !!""$*）
摘) 要： “形而上学” 是指发端于古希腊并一直延续至今的哲学概念。哈贝马斯认为， 形而上学思 维借助近代意 识哲学范式以主体论形式得 到进一 步加强 的同时， 也把 自身推 向了绝 境。形而上 学理 论通过对抽象起点的追寻从而在整体上 获得对 世界的 根本认识 和把握， 实 是出于 要得到对 世界最终的 真理认识和对生命最高的价值主宰。哈贝马斯通过同一性 思想、 唯 心论、 强大的理论 概 念三方面对形而上学予以 界定， 描述 了从 巴门 尼德到 黑格 尔的整 个形 而上学 思想 发展 轨迹。 他 认为， 传统形而上学的思路局限在意识 哲学范 式内， 而意 识哲学范 式已经 枯竭， 克服 意识哲学 范 式成为超越传统形而上学思维的必由之路。 关 键词： 哈贝马斯； 形而上学； 意识哲学范式 中 图分类号： +"%, 文献标识码： -
［ !］ 同一性的承诺。 ” 可见， 西方哲学从起源处就借 助意识哲学范式为世界和存在规定永恒的秩序，
体论问题认识论化， 将形而上学问题放置到认识 论范式下来解决。他认为， “形 而上学最初是 关 于普遍性、 永恒性和必然性的科学， 它只有在意识
［ !］ 理论中还能找到等价物。 ” 在哈贝马斯的眼中，
) ) “形而上学” 是指发端于古希腊并一直延续 至今的 哲学概 念， 人类最 古老的 知识体 系当 属 “形而上学” 。同时， 它也是一个古老而又常新的 话题。说它古老是因为它产生于二千多年前的古 希腊， 说它常新是因为二千多年后的今天人们仍 然在关注它、 探讨它、 研 究它。 “ 形而上学” 二千 多年来的发展之路是充满荆棘的， 时至今日它遭 受了更大的挑战。它受到了来自现代以及后现代 西方哲学不同流派的严厉批判， 人类真的不再需 要形而上学了吗？哈贝马斯提出， 克服形而上学 的意识哲学范式是成为超越形而上学思维的必由 之路。 哈贝马斯看来， 绵延了两千多年的哲学传统 内部纵然有着千差万别， 但 “ 一般都把存 在者的 存在问 题作为出 发点” ， “ 追求 的永远 都是 普遍 性、 永恒性和必然性。 ”因此， 它本质上是 “一种本
哈贝马斯的形而上学重建——试论《后形而上学思想》的思想史线索
Ｖ １ ３ｌ ｏ． ＮＯ ２ ． ０１ ． ２ ２
文 章 编 号 ：０ ６— ９ ０ ２ １ ） ２— ０ ０— ３ １０ ２ ２ （０ ２ ０ ０ ９ ０
哈 贝 马 斯 的 形 而 上 学 重 建
－
பைடு நூலகம்
试 论《 形 而 上 学 思想》 思想 史 线 索 后 的
庆 志远
摘 要 ： 贝马 斯 的 交往 理 论 是 对 启 蒙理 性 的 维 护 ， 性 同 一 性 及 其 差 异 是 其 理 论 的 重 要 概 念 。 从 形 而 上 学 历 哈 理 史的 视 角 看 ， 性 同 一性 可 以 追 溯 到 康 德 哲 学 的 先 验 综 合 判 断 ， 贝 马斯 的 交 往 理 论 达 到 了语 言 学 高度 ， 而 克 服 理 哈 从 了在 主 客 对 立 中寻 求 同一 性 的局 限 ， 主 体 问 、 化 问 寻 求 同一 性 。 在 文 关键词 ： 贝马斯 ； 哈 交往 理 性 ； 同一 性 ； 言 学 语 作 者 简 介 ： 志远 ， 南教 育 学 院 中文 系讲 师 （ 州 ４ ０ ４ ） 庆 河 郑 ５０ ６ 。
作 为 一 社 会学 著 作 ， 乎 可 以 看作 哈 贝 马斯 重 建 部 似
形 而上 学 的滥觞 。这一 早 期 名 著 中 ， 公 共 领 域 ” “ 以 及 由此 达 成 的 “ 识 ” 有 交 往 理 论 之 源 的 意 义 ， 共 具 由 此 源头 汩 汩 流 出 的便 是 “ 往 理 性 ” “ 体 间性 ” 交 、主
哈 贝 马 斯 著 作 贯 穿 着 自始 至 终 的 理 论 一 贯 性 ：
而上学 思想 》 思想 史 线 索 ， 展 示 哈 贝 马斯 在 现 的 以 代哲 学史 上总揽 百 家 的“ 牛耳 ” 采 。 执 风
论哈贝马斯的审美现代性思想
摘
要： 作为法 兰克福 学派第二代 的代表人物 ， 贝马斯通过 清理 现代 性的历史范畴 ， 哈 完成 了对形而上 学思想 的
批判 。在对 审美现代性 的批判 与重建的过程 中， 贝马斯 回答 了审 美现代性 面临的困境及其历 史根源 ， 哈 力主恢 复理性
３ ４
３ ］ 。 否抛弃强制取得 自由的钥匙 。审美既是科学的兴趣 ， 艺术之间的矛盾【 也是道德 的象征 。但是在康德美学那里 ， 他仍然没有 完全意识到现代美学的真正肇因 ， 没有现代意义上 的 二、 审美现代性 的矛盾 与悖论 自我的真正成熟。 黑格尔的美学是一种真正 的现代意 义 上 的 自我 确证 的美 学 ， 自我 ” 一次 在黑 格 尔 的语 “ 第 哈贝马斯 通过词 源学 的考察 ， 出“ 得 现代 首先是 境 中呈现出他 自主运动和 自我标榜的时代特色。 哈贝 在审美批判领域里力求 明晰 自己的 ， 那些经过不断的 马斯在《 现代性 的哲学话语》 中这样写道 ：康德把现 艺 术 讨 论 与 洗 礼 的 ｊ “ 见代 性 词 语 ： ｍ ｄｍｅ 、 ‘ ｏｅ ’ 代世界说成一座思想大厦 。由此可见 ， 康德哲学尽管 ｍｏｅ ｔｔ、ｍ ｄｍｉ ’ ｄｍｉ ’ ‘ ｏｅ ｔ 等词 至 今 仍 然 具有 审美 性 的 ａ ｅ 明确地反映了时代的本质 ， 但是康德并没有把这个时 本 质 涵义 ， 集 中表 现 在 先锋 派 的 自我 理解 中”１ 并 ［ ２ 。哈 代当作讨论意义上的现代来看待。【 ｉ ”币 只有到黑格尔 ， 贝马斯得 出的结论是 ：现代性 的观 念与欧洲艺术发 Ｊ “ 他才真正意识 到现代性 中的 自我人格 ，黑格尔是使 展紧密相关。 【 因为审美现代性取代了上帝的权威 “ ”】 ２ 正 现代 脱 离 外 在 于 它 的历 史 的规 范 影 响 这个 过 程 开 格 性 ， 于是审美现代性 的矛盾和悖论就显现出来 了。审 为哲学 问题 的第一 人 ”１ 格 尔认识 到现代 是 一种 关 美现代性一方面要取代上帝的地位 ， 是他 的内核却 ［ １ 。黑 但 于 自我的结构 ， 而这一结构 ， 被黑格尔称为 “ 主体性” 又 落 实在 个 体 的 自我理 解 上 ， 。 审美 既 是趋 向统 一 的 又 哈 贝马斯 在 对 黑格 尔 的现代 概 念 的考 察 中 ， 出 是支离破碎 的。本杰明在《 得 发达资本主义时代 的抒情 作为现代 自我结构 的主体性包含着四种内涵 ：ａ “） 个人 诗 人 》 书 中在 对 巴黎 的考 察 过 程 中 ， 一 在对 波 德 莱尔 （ ｔ 主义 ： 现 代 世 界 中 ， 有 独 特 不 群 的个 体 都 自 的解 读 中看 到 了这 种 统 一 与 碎 片 之 间 的 矛 盾 所 在 。 ｇ） 在 所 命 不 凡 ．） 判 的权 利 ： 代世 界 的原则 要 求 ， 个人 “ ｂ批 现 每 在本雅明看来 ，由于资本 主义的高度发展城市生活 都应认可的东西 ，应表明它 自身是合理的；） １ 行为 自 的整 一化 以及机 械 复制 对 人 的感 觉 ， ３ 记忆 和下 意识 的 由： 在现代 ， 我们愿意地 自己的所作所为负责 ；） ｄ 最后 侵 占和控制 ，人为了保持住一点点 自我的经验 内容 ， 是 唯心主义哲学 自身 ； 黑格尔认为 ， 哲学把握 自我意 不得不 １益从公共场所缩 回到室 内把外部世界还原 ３ 识的理念乃是现代的伟业。 【 历史上贯彻主体性原 为 内部 世界 。 居室 里 ， 花 一 木 、 饰 收 藏无 不是 这 ”班 － 在 一 装 则 的历史 事 件 主要 有 三 件 ： 教 改 革 、 蒙 运 动 和法 种内在愿望 的表达。 的灵魂只有在这片 由自己布置 宗 启 人 国大革命。正是因为主体性地位得以确立 ， 审美现代 起 来 ， 着 手 的印 记 、 满 了 气 息 的 回味 的空 间才 能 带 充 性的原则才走 向自我个性的张扬与抒发。 随着启蒙时 得到平静 ， 并保持统一 自我的形象 ” 。正是在这样的 嗍 代的到来 ，古代世界经典著作 的价值魅力首次随着 境遇之下 ， “ 自我才面临着 焦虑与压力 。 在居室里 ， 他虽 启蒙理想的出现而消失殆尽”１艺术的教化如 同上帝 然可 以享受一点平静 ， 自我的享受却因为空 间的狭 ［ ２ 。 但 的灵 光一 样 走 向 了历 史 的终 点 ， 之而 起 的则 是 艺 术 小 ， 受 隔 离 的煎 熬 。审 美现 代 性 的 自我在 社 会 的挤 代 倍 的 自律性 原 则 ，这 种 自律 性 与 自我 的张 扬 密 不可 分 。 压 之下 ， 着无 尽 的恐 惧 、 带 迷离 和彷 徨 。在古 老 的叙事 梵高在 自我戕 害中去感受用浓烈色彩描摹出来 的��
道德的形上学与后形而上学时代
道德的形上学与“后形而上学时代”*——牟宗三对传统形而上学困境的化解与超越程志华（河北保定河北大学哲学系 071002）通常来讲，形而上学这一概念有两种含义：一是指与辩证法相对立的孤立、静止、片面地看问题的世界观和方法论。
这种含义起源于恩格斯（Friedrich Engels, 1820-1895年），他将与辩证法相对的“知性思维”叫做“形而上学”。
他说：“把自然界的事物和过程孤立起来，撇开广泛的总的联系去进行考察，因此就不是把它们看做运动的东西，而是看做静止的东西；不是看做本质上变化着的东西，而是看做永恒不变的东西；不是看做活的东西，而是看做死的东西。
这种考察事物的方法……即形而上学的思维方式。
”（《马克思恩格斯选集》第三卷，第60-61页）后来，列宁（Vladimir Ilich Lenin, 1870-1924年）、毛泽东（1893-1976年）也相继沿用了这个用法。
另一种是形而上学这一概念最初的含义，故也是它的本义；它是指关于“存在”的学问，是指关于“存在之存在”的研究。
自古希腊开始，西方哲学家普遍认为形而上学是哲学的核心，它所关注的是诸如前提、第一原因以及真实存在等问题。
此意义上的形而上学的目标是为所有其他学科寻求统一的最终解释基础。
在此，我们在第二义即其本义上来使用形而上学这一概念。
一在人类哲学史上，古希腊哲学的始祖泰勒斯（Thales，鼎盛期约在公元前585-584年）第一个提出了“什么是世界的本原”的问题。
他认为“水”是世界万物的本原，其理由有两个方面：一方面，水有滋养万物的作用；另一方面，万物的种子都具有潮湿的本性。
之后，毕达哥拉斯（Pythagoras，鼎盛期约在公元前523年）、赫拉克利特（Heraclitus，鼎盛期约在公元前500年）、德谟克里特（Democritus，鼎盛期约在公元前420年）都对宇宙的本原及其演变过程进行了探讨。
不过，这些探讨都是在“经验模拟”的基础上进行的，其所谓的本原多停留在具体的可感事物上。
当代社会学家介绍..
主要贡献
尤尔根· 哈贝马斯所作的最基本的贡献有以下这些： 对公共领域的形成和瓦解所进行的历史探讨（尤· 哈贝马 斯：《公开活动的结构变化》，1962年德文版），对资本 主义社会中现代科学技术的地位所进行的考察（尤· 哈贝 马斯：《知识与人的利益》（1968），1971年英文版）， 为批判理论制订一种哲学框架（《理论与实践》（1963）， 1974年英文版;《走向合理的社会》（1968），1970年英文 版），对行动理论的发展（《交往的理论》，1981年德文 版），对资本主义社会的危机的类型所进行的分析（《合 法性的危机》），以及对社会进化论的重新建设。
理论研究阶段
Biblioteka 1、前交往期（1959-1968） 研究主题是资产阶级公共领域的历史分析以及认识论的历史 重建。哈贝马斯通过对实证主义和历史主义的批判，提出了一种 批判科学的概念。 2、交往期（1969-1981） 哈贝马斯从重建历史唯物主义的角度入手，初步完成了其作 为社会批判理论的交往行为理论体系的建立。 3、后交往期（1982-1989） 这期间，哈贝马斯主要致力于对现代性范畴的历史清理和形 而上学思想的批判，用以抵抗后现代主义和阐述一种建立在语言 学转向基础上的“后形而上学思想”，从纵向（思想史）和横向 （形而上学批判）的角度，对交往行为理论进行元论证。 4、反思期（1990-2000） 进入二十世纪九十年代，哈贝马斯开始有意识地把交往行为 理论向政治哲学和法哲学领域推进，通过对自由主义政治要领以 及社群主义政治要领的批判，主张建立一种新型的话语政治模式， 提倡用程序主义来重建民主制度。
主要著作
►
哈贝马斯是西方马克思主义重要流派法 兰克福学派第二代的代表人物，著述丰富， 迄今有数十部著作问世，主要代表作包括： 《公共领域的结构变化》、《理论和实践》、 《知识和人类旨趣》、《技术和作为意识形 态的科学》、《社会科学的逻辑》、《合法 性危机》、《文化与批判》、《历史唯物主 义的重建》、《沟通与社会进化》、《沟通 行动理论》、《真理与论证》、《包容他 者》、《事实与价值》、《认识与兴趣》、 《现代性的哲学话语》、《交往行为理论》、 《晚期资本主义的合法性危机》、《后形而
【推荐下载】西方马克思主义政治哲学历史逻辑探析
[键入文字]
西方马克思主义政治哲学历史逻辑探析
西方马克思主义政治哲学历史逻辑，形成的与卢卡奇传统不同的西方马克思主义政治哲学理论，开启了后马克思主义的政治哲学思潮。
前言
20世纪70年代末以来，我国学术界对西方马克思主义的研究取得了显著成绩，不仅引入了大量有关西方马克思主义流派和思潮的代表著作，而且出现了一批具有真知灼见的研究成果，这对促进我国的马克思主义研究起了重要作用。
从卢卡奇到法兰克福学派早中期，把福特主义的合理化进程被看作是物化的过程，激进的策略只能求助于美学的批判锋芒，形成的是大拒绝意识。
这是目前国内西方马克思主义研究中已被较多关注的一条逻辑线索。
西方马克思主义政治哲学的兴起，与这个问题对接的是葛兰西的文化霸权批判思路以及由此生发出来并在民主政治框架中对革命道路的重新思考，在这一条思想中，其核心概念是公民社会(公共领域)以及文化政治学批判。
如果说从卢卡奇到法兰克福学派早中期的革命策略是对启蒙传统的大拒绝和美学
1。
哈贝马斯的生平
哈贝马斯生平、著述及思想概况哈贝马斯生平尤尔根·哈贝马斯（Juergen habermas）是当代西方最重要的思想家之一，德国法兰克福学派的第二代领袖，“批判理论” 和新马克思主义的代表人物。
威尔比把他称作“当代的黑格尔”和“ 后工业革命的最伟大的哲学家。
”以《论谢林思想中的矛盾》这篇论文获得哲学博士学位， 1961年完成教授资格论文《公共领域的结构转型》。
哈贝马斯自进入法兰克福大学社会研究所开始涉猎学术研究起，便以思想活跃、政治激进著称。
他通过跨学科的研究方法，对不同的思想领域进行了深入的研究；通过历史分析和社会分析，对西方思想史、特别是法兰克福学派自身的历史进行了清理和批判，并在此基础上建立起了自成一说的“交往行为理论”。
由于思想庞杂而深刻，体系宏大而完备，哈贝马斯被公认是“当代最有影响力的思想家”，在西方学术界占有举足轻重的地位。
不仅如此，哈贝马斯在一定程度上可以看成是西方世界的晴雨表，他的态度在一定程度上是代表了西方世界，或者说他的态度在一定程度上可以左右西方世界的政治决策。
1929年6月18日，哈贝马斯出生于德国科隆附近的小城谷默斯巴赫。
哈贝马斯先天兔唇，早早就认识到个体的脆弱性，人与人之间相互依赖，人是社会的人。
幼年时期因口齿不清而不被人理论，因此“交往”在他日后的理论体系占重要地位，他认为，“非强制的交往是自由的本质，而符与是交往的媒介。
”1933年希特勒上台时，他刚4岁。
他的青少年时代是在纳粹统治及第二次世界大战中度过的。
不过他对当时发生的一切并不了解。
在清华的演讲中，有人问及希特勒统治对他的影响时，他说当时在德国的所有人（无论是成年人、老人还是孩子）看来，一切都是正常的。
直到1945年纳粹投降，看过集中营的电影后，才知道纳粹德国所犯下的罪行。
也许正是这种对孩提时代经历的否定决定了他思想中极为浓重的批判意识。
他在以往的一次回忆中说，“这场经历对于我们这一代人是如此重要，以至于决定了我们的思想。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
由批判走向建构：哈贝马斯重建后形而上学的努力在传统形而上学面临被解构的危险时，哈贝马斯肩负起重建后形而上学的使命。
他的后形而上学思想立足于现实生活世界，以语用学为载体，通过“交往理性”和“主体间性”两大哲学范式建立起他所谓的“后形而上学”。
首先简介了传统形而上学出现危机的原因，继而梳理他对于其他哲学家探索路径的批判，从而揭示其“后形而上学”的合法性地位和理论意义。
标签：传统形而上学；危机；批判；哈贝马斯；重建随着科学万能主义思潮的涌现，一直标榜自己为“科学之科学”的哲学被迫接受科学的同化，反形而上学的呼声高涨，传统理性面临着被颠覆的危险。
哲学家苦求形而上学的合理性定位和新的出路，但是，结果却差强人意。
哈贝马斯独树一帜，他既反对反形而上学倾向，又不赞成以往学者关于新路径的探索。
他主张通过分析以往传统哲学的缺失之处，试图恢复哲学应有的尊严，重建后形而上学。
一、传统形而上学衰落的原因何谓“形而上学”？哈贝马斯指出，传统形而上学可以上溯到柏拉图直至延续到黑格尔。
历史上纵然哲学流派有别，但思想划归起来仅集中于三方面：“就是同一性思想、理念论以及强大的理论概念。
”[1]28然而随着近代科学的发展，传统的形而上学面临着被解构的危机。
哈贝马斯认为，原因在于以下四点。
首先，由经验科学衍生出来的程序合理性、结果有效性代替了原有传统形而上学的实质合理性以及内容合理性。
其次，与传统偶像化和不确定的理性相比较，历史解释科学所展现的理性的有限性维度更加具有说服力。
再次，人们开始对于以往将一切都运用主客关系进行概括的思维方式进行反思和批判。
“正是在这个意义上，发生了意识哲学向语言哲学的范式的转换。
”[1]33最后，人们开始关注实践活动的重要性，传统形而上学的理论优于实践的经典模式不得不让位于二者相互依存的模式。
二、从批判走向构建由此，对哲学新路径的探索势在必行，思想家苦苦寻求形而上学的新的合法性和理论出路。
在对这些经典思想进行了考察后，哈贝马斯指出，其探索结果还是没能走出传统形而上学的束缚，仍旧存在着诸多理论问题，他从对这些思想的批判走向了他对“后形而上学”的构建。
（一）哲学与科学的关系问题首先，如何协调哲学与科学之间的关系是摆在哲学家面前亟待解决的问题。
哈贝马斯通过梳理，指出共有三种思路。
第一条路径是竭力把哲学和科学同化。
在这种方式下，科学逼迫哲学就范、强制其成为自己的附庸，因此使哲学丧失了自主性。
第二条路径是鼓吹哲学和科学的“划界”和“分工”，要为哲学和科学的领域进行彻底的清理，旨在保证哲学能够拥有自己的方法和领域。
他认为，这也是不妥当的，因为哲学与科学之间难以拥有决然的“划界”。
第三条路径是转向非理性、极端反对科学主义，旨在通过向非理性的转向与客观化的科学相对峙。
而“这种反科学主义的划界只能解释哲学不是什么，或不能是什么。
”[1]36然而在肯定的意义上，我们无法了解什么是哲学。
因此，这三条道路都是行不通的，他推崇哲学与科学之间的“富有成效”的合作。
他提出了“重构的科学”概念，“重构的科学”是“这样的一个领域，即哲学家在其中作为观念的提供者而展开工作，但不像康德或黑格尔那样做出基础主义的或绝对主义的断言。
”①也就是说，哲学不再以王者的身份自居，摆脱了传统形而上学的基础主义和绝对主义的倾向；同时，科学也不再以压倒式的方式对哲学进行同化。
（二）理性与情境的关系问题传统形而上学持有一种普遍性、永恒性和必然性优先于特殊性、有限性和偶然性的唯心主义理性观。
这与科学兴起之后的理性观格格不入，后者要求理性具有有限性和情境化的特质。
海德格尔关于“此在”的论证较为具有代表性。
因此，哈贝马斯对其做了集中性的批驳：“此在”虽然扎根于世界，但是这个“世界”并不是我们周遭的、真实的生活世界，而是由主体意识生发出来的世界。
其次，他指出“意识分裂成无数个创立世界的单子，那么，从各个单子的角度来看，如何才能构建起一个主体间性的世界”[1]40-41？另外，晚期海德格尔为了避开主体间性的问题，求助于语言这个媒介。
但是，他却将语言抬到绝对高度，在哈贝马斯看来，语言本应是学习和交流所应用的媒介，而不是统治人类的至高事物。
因此，他主张建立一种根植于“生活世界”之中的“交往理性”。
哈贝马斯认为，生活于世的人类始终出现在“一个由语言建构和阐释的世界里，并且依赖着合乎语法的意义语境。
”[1]42也就是说，从一开始，主体间就可以通过语言建立起彼此之间的有机联系。
这就解决了海德格尔的“单子之间不联系”的难題，主体不再是一个个封闭的个体，而是可以通过语言连接起来的主体。
这样，他通过“交往理性”这个概念解决了困扰在海德格尔“此在”上面的幽灵。
但是，他是如何解决理性不是根植于主体筹划出来的世界上的难题的？理性根植于何处呢？于是他提出了其理论中十分重要的哲学范畴——“生活世界”的概念。
他的“生活世界”概念源自于胡塞尔，他继承了胡塞尔关于“生活世界”的两条重要规定：一是“生活世界”的“非课题化状态”。
二是“生活世界”所具有的奠基作用。
同时，他还将“生活世界”的特征划归为三点，即“明确性、总体化力量以及整体论”。
“生活世界”绝对的明确性“赋予我们共同生活、共同经历、共同言说和共同行动所依赖的知识一种悖论特征。
”[1]79即让我们觉得它是一种“背景性”的在场，只有我们处于前反思时，它才能显现出来。
当我们真正对它进行思考时，它却消失了。
“生活世界”的总体化力量也使得人类在时间上和空间上紧密相连形成一个紧实的中心，而这个中心在他看来是由共同的语言环境所构成的，而不是“像人类学、现象学所认为的那样是每个人自身的肉体。
”[1]79“生活世界”则是以“整体化”的形象出现的，“生活世界”中的各种成分相互融合、结成一体，它是混沌、不可分割的、没有系统的整体。
在它没有成为课题研究的对象之前，它只是以整体性的姿态为人类所把握。
（三）言语与语境的关系问题对于传统形而上学的批判引发了向语言哲学的转向，这的确使得我们走出了唯心论和唯物论无休止争论的怪圈，哈贝马斯对这种哲学转向持肯定的态度，但他不同意语义学和结构主义关于语言的观点。
语义学不考虑说话者的语用学因素，只考虑句子的结构和形式，将语言格式化，即还原为真假命题形式的分析。
这种做法不但“使语言的自我关涉特征模糊不清”，而且对于客观世界的衡量只局限于正确与否的真假判断上，而人的情感等主观因素无的放矢。
结构主义也犯了几乎同样的错误，忽略了具有言语能力的主体的个体性和创造性。
在他看来，语言本是丰富的，言语者通过语言与他者达成理解，双方不但领会了言语所表达出的意义，而且共同承认主体间的一种可以加以检验和批判的有效性的存在，像弗雷格等人那样，将语言的有效性简单地等同于陈述的真实性，用真值判断去衡量语言的有效性是片面、错误的做法。
他着力要克服的就是这种“把有效性简单地定义为命题的真实性条件的满足”[1]66的做法，即仅仅将有效性与语言的表现功能相连，而忽视了语言的另外两种功能。
语言的有效性不仅可以从其真實性方面加以衡量，它还可以从是否是真诚的、是否是正确的去加以评判，“用规范正确性和主体真诚性对命题真实性进行补充”的做法使得语言恢复了应有的丰富性、从真假判断的禁锢中解放出来，同时，人的情感、个性等问题也有据可依。
（四）理论与实践的关系问题“从皮尔斯到奎因的实用主义，从狄尔泰到伽达默尔的哲学解释学、舍勒的知识社会学、胡塞尔对生活世界的分析，从梅洛-庞蒂到阿佩尔的认识人类学，以及自库恩依赖的后经验主义科学理论等”[1]48，都指出了认识能力根植于前科学实践。
因此，传统哲学中理论优先于实践的经典地位就这样被颠覆了。
他赞同对以往形而上学逻各斯中心主义的克服的做法。
但是，他却也不赞成滑向逻各斯中心主义的反面的极端——单方面强调语境问题，就滑向了罗蒂的相对主义。
他认为，罗蒂和逻各斯中心主义都将哲学局限在科学的真值问题上，单向度的观点会导致正义、趣味等问题无法解答，因此，罗蒂等人的探索也宣告失败。
他认为，因为形而上学本身就和“前理论知识以及生活世界非对象化的整体之间保持着一定的联系。
”[1]47形而上学要想保有自己的生存空间，就“必须放弃其掌握真理和理论的神圣意义的特权”[1]47，“变换视角，关注纷繁复杂的生活世界”[1]49。
他提倡哲学要充当起专家知识和日常实践之间沟通者的角色。
同时，他也呼唤一种出于“交往理性”、源于“日常生活”的“交往实践”。
这种实践不同于工具理性中所提倡的工具性行为，交往实践偏重的是人与人的理解和取信的关系。
哈贝马斯对于传统形而上学产生危机的原因的分析是深刻的，对于以往哲学家们理路探索的评判也是客观的。
在此基础之上，他站在了一个崭新的层面上，即语用学的层面，对他所希冀的“后形而上学”展开了憧憬。
诚然，像其他批评者所言，建立在语言、共识等概念基础之上的后形而上学是脆弱的[2]225。
但是，我们不能忽视哈贝马斯在重构后形而上学时所展现的独特、新颖的思想。
有别于后现代哲学家的做法，哈贝马斯没有给予形而上学末路的定位，相反，他在积极寻求重建形而上学的路径，为面临被颠覆危机的形而上学迎来一缕曙光。
参考文献：[1]哈贝马斯.后形而上学思想[M].曹卫东，译.南京：译林出版社，2012.[2]利奥塔.后现代状态[M].车槿山，译.南京：南京大学出版社，2011.[3]张志伟.西方哲学史[M].北京：中国人民大学出版社，2002.。