火灾事故赔偿案例word版

火灾事故赔偿案例（一）

案情简介及原告诉求：2005年12月20日，S县电力公司在某镇各村贴出停电通知，告知用户，因变电所设备检修，从2005年12月21日至12月23日，早上6∶00至晚上6∶00全镇停电。12月22日，也即检修第二天，电力公司的工作人员因当天检修任务已完成，便在有关调度指令下于当天下午l时30分左右提前恢复供电，凑巧的是，租住村民吴某家的外来民工孙某在22日清晨用电炒锅做饭后未关闭电源便外出上班，中午没回家，结果电炒锅在通电受热后，温度过高引燃周围可燃物，于下午3时23分左右发生火灾。大火迅速蔓延至邻居乐某等家中，将乐某等共五户村民的房屋烧毁。

火灾发生后，S县消防大队经勘验现场及其他调查，认定租住吴某家的外来民工孙某在清晨用电饭锅做饭后未将电炒锅电源关闭，后在通电后，电炒锅受热，引燃周围可燃物而发生火灾，孙某对本起火灾负直接责任。S县消防大队对孙某做了行政处罚。

2006年7月，乐某向S县人民法院提起民事诉讼，要求孙某、吴某及S县电力公司共同赔偿其损失5万余元。乐某要求电力公司赔偿的理由是，电力公司既然在通知中明确停电时间为早上6∶00至晚上6∶00，却在未发布任何提前通

电通知的情况下，提前恢复供电，至使孙某的电炒锅在通电后受热引发火灾，电力公司的行为是一种疏忽、过失及放任行为，与火灾的发生存在一定的关联性，故应承担相应的赔偿责任。另外几户村民也极为关注此案，想等乐某胜诉后，也将电力公司告上法庭。

法院判决

法院经开庭审理后，当庭宣判，认为被告孙某因违反安全用电行为，引起火灾，造成原告乐某财产损害，被告的行为构成侵权，应当承担赔偿责任，被告吴某出租房屋的行为与火灾的发生没有因果关系，不承担赔偿责任。S县电力公司提前恢复通电行为与火灾的发生没有因果关系，其行为不构成侵权，S县电力公司不应承担民事赔偿责任，原告乐某的财产损失数额，应按公安消防机关核定的数额为准。为此判决被告孙某赔偿原告乐某财产损失一万余元，判决后，原、被告双方均未提起上诉。

火灾事故赔偿案例（二）

出租房被烧火灾赔偿案例

发生在去年情人节的西直门大火已经过去一年多，编辑昨天了解，大火引发的民事官司在西城法院一审终结。房客张女士使用电器不当引起火灾;物业公司没能确保消火栓有水、消防通道畅通以致扑救工作被延误;房产中介公司私自改造出租房埋下隐患，三被告均被判决赔偿房主赵先生的经济损失。

两套房被烧得家徒四壁

赵先生在西直门南大街12号楼有两套住房并通过房屋中介出租出去。去年2月14日早晨，其中一套住房的房客张女士打开2000瓦电暖气后去卫生间洗漱，随后发生断电，房间里的一个移动电插座起火。

接到报警后，消防队员很快赶到现场，但由于小区院内消防通道被停放的汽车占用，消防车难以驶至火灾现场。并且事发楼内的消火栓无水，消防部门不能及时有效地控制火势，最终造成赵先生两套房屋内的物品及内部装修全部烧毁。

房主索赔36万

依据消防部门出具的《火灾具体原因认定书》记载，房客张女士使用电器设备存在过失，对火灾负有间接责任。负

责事发居民楼物业管理的北京房修一慧中物业管理有限责任公司，未能保障消防设施的正常有效使用以及院内消防车通道畅通，致使延误了救火行动，导致火灾的蔓延、扩大，对火灾负有间接责任。除此之外，

赵先生还认为，为其出租房屋的北京中天置地房地产经纪有限公司没有尽到监督管理责任，也应承担连带赔偿责任。赵先生将房客张女士、物业公司、中介公司一并诉至法院，索赔36万元。

房客张女士认为，中介公司擅自使用不符合消防法规的材料改造房屋，使火势蔓延。并且引发火灾的故障并非其使用的电暖气所致。她报警及时，扑救的延误责任并不在她，因此她不应承担或者只能承担轻微责任。

物业公司辩称，张女士使用大功率电器未尽到注意义务，应承担主要赔偿责任。物业公司虽然对小区内部车辆停放疏于管理，但消火栓无水是因隔壁小区漏水造成的。

房产中介公司明确表示，赵先生的房屋失火，作为代理出租人，公司对于失火没有过错，不承担责任。

法院裁定三方均有过错

法院经审理认为，张女士作为出租房屋的使用人，在使用电器设备方面存在过失，引起火灾;物业公司未能保障消防设施的正常有效使用以及院内消防车通道畅通，均应对火灾造成赵先生的合理损失承担民事责任。但因火灾是

张女士的过失直接引起，其应承担主要责任，物业公司承担次要责任。

此外，房产中介公司使用非阻燃材料加装房屋隔断，增加了房屋的安全隐患。应当与引起火灾的张女士承担连带赔偿责任。

最终法院判决张女士赔偿赵先生各项损失7万余元;房产中介公司就此承担连带赔偿责任。物业公司赔偿赵先生7万余元。

火灾殃及邻家赔偿二万七

自家失火，殃及隔壁，该不该赔偿?昨日，市一中院二审对一宗火灾索赔案宣判：复印店失火，有管理不善的过错，应赔偿隔壁家具店全部损失。

去年12月8日凌晨，长寿区万顺街上易华林的复印店突然起火，蔓延烧至隔壁陈小兵的家具店，烧掉了店中所有家具、电器设备和成型材。

长寿区消防部门核定损失2.7万余元，并出具“火灾事故责任书”及“火灾原因认定书”，认定火灾系易华林的复印店电器故障引起，并明确“易华林对电器管理不善，应负间接责任”。陈小兵遂向长寿区法院起诉，要求易华林承担赔偿经济损失及停业损失。

今年3月，易申请中止诉讼，要求消防部门重新认定。随后，长寿区消防部门再作认定：火灾原因不明。一审法院遂认为，无证据证明易引发了火灾，他没过错，不承担民事责任。法院驳回陈的诉求。

昨日，陈小兵拿到终审判决，损失由易全赔。

对此，西南政法大学副教授韦锋称，消防部门出具的《火灾责任认定书》是行政责任认定的依据，虽然与民事诉讼没有关联，但可作为民事诉讼的证据使用。火灾原因不明，只是行政责任无法确定，民事责任是能够认定的。

起因不明的火灾造成损害责任承担的问题

北京市朝阳区酒仙桥六街坊X号楼的所有权人系国营北京第二无线电器材厂(以下简称无线电器材厂)，该楼内部分房屋的所有权已出售给个人，原告王某某、江某于1999年取得北京市朝阳区酒仙桥六街坊X号楼X单元71—73号房屋的所有权并在此居住。自2002年12月2日起无线电器材厂将北京市朝阳区酒仙桥六街坊6号楼委托北京七星生活物业管理中心(以下简称七星物业中心)长期管理、经营运作(含房屋出租)。

2005年5月19日22时45分，北京市朝阳区酒仙桥六街坊X号楼三单元二层发生火灾，原告王某某、江某参与救火，火灾于当日23时08分被扑灭。火灾中X号楼三单元77号至80号门公用通道、79号、80号两户过火;原告王某某、江某所有的X号楼3单元71—73号房屋及屋内物品受烟熏和水渍损害，二原告在救火过程中亦被烧伤及受到轻度吸入性损伤，二人为此在北京军区总医院就诊花费医疗费共计486元。此次火灾事故经北京市公安局消防局朝阳消防监督处(朝)公消认[2005]第145号《火灾原因认定书》认定：最初起火部位在77至80号门内南北向公用通道中部，起火通道内堆放有废桌椅等杂物;火灾原因不明。