洞穴奇案法律与道德的博弈课件
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
汉迪(Handy)：无罪。用常识来判断。
统治者、被统治者及法官应情感一致，才可保持弹性。既然民众大多数都认为无 罪，那么我们应该遵从民意。
洞穴奇案法律与道德的博弈
7
最终判决
最高法院两票赞成、两票反对、一票弃权，无法做出有效判决。初审法 院有罪判据和量刑被维持，幸存的四位探险队员被执行绞刑。
法官
判案原则
➢特鲁派尼(Truepenny)：有罪。
法官应该遵照法律条文宣判。
法典规定任何人“故意剥夺了他人的生命”都 必须被判处死刑，法律条文不允许例外。既然法 律规定了故意伤人罪，那么就必须严格遵守。
➢福斯特(Foster) ：无罪。
法律不是机械的按照字面解释，要探究立法 精神。
我们设立的法律是基于文明社会的环境来要 求。案件发生在可控范围以外，案发时他们处于 自然状态。正如我们不会用今天文明的法律来苛 求奴隶时代吃人的法律一样，所有的法律都是建 立在一定社会经济基础之上。因此，我们不应该 用文明的法律，来要求处在生死关头的人。
10
问题与讨论
❖程序的正当性：多数决原则
多数决原则是民主的工具，也是民主的基本含义
洗碗事件
自由民主
每个人自由：多数尊重少数
多数决的民主
民
主
民粹民主
多数人自由：少数服从多数
多数人的暴政
本案：被害者撤回意志，被强加多数决结果。程序并非正当！
➢如果本案中最后没有撤回意志，同意了抽签结果，那是帮助自杀问题。 《非诚勿扰2》：秦奋帮助李香山自杀。 帮助自杀：法律构罪，道德无罪。
案例：舆论道德干预司法 药家鑫案、唐慧案
道德约束的不道德化 和强权化
洞穴奇案法律与道德的博弈
后记
真实案例：
上诉审
最高法院5位法官……
洞穴奇案法律与道德的博弈
3
请思考你的判决结果及理由
洞穴奇案法律与道德的博弈
❖ 欣赏《弟子规》歌曲《亲仁》
同是人 果仁者 能亲仁 不亲仁
类不齐 人多畏 无限好 无限害
流俗众 言不讳 德日进 小人进
仁者希 色不媚 过日少 百事坏
洞穴奇案法律与道德的博弈
富勒先生假设了五位联邦法院大法官的 判决 ：
基恩(Keen)：有罪。法官遵从法律而非个人道德观念。
被告的确是违反了谋杀法，如果我们以道德来考虑罪行，必然导致法律无法得到 有效执行。而每个人的道德观都不一样，如果在审判中掺入过多的个人感情，必然 导致不同的法院在面对同样的问题时作出不同的判决，届时法律的公平将无从实现。 这是一个极其危险的游戏。
特鲁派尼ห้องสมุดไป่ตู้墨守原文
福斯特 自然法
唐丁 基恩
理性判决与道德出现 冲突
法律实证主义
汉迪
法律现实主义
法学与道德取舍
定罪
法律应考虑道德 法律上有罪，请求行政长官赦 免
法律与道德是纠 结在一起
法律与道德出现 衡突，无法解决
要记得法律的目标，无罪
法律跟道德简直无法共存了， 弃权
法律与道德是独 朴素地解读法律条文，有罪 立的
洞穴奇案：法律与道德的博弈
洞穴奇案法律与道德的博弈
案件溯源
洞穴奇案：被称为是有史以来最伟大的法律虚构 、法理学的史上的“永恒的洞穴”。
Day 1.五位探险队员在洞穴探险中发生山崩被困，探险者只带有勉强的食物。 由于没有按时回家，故营救几乎是立即展开。 Day X.营救途中有十个营救人员死亡。 Day 20.营救人员与他们取得无线电联络，被困者知道尚有最少十天方得被救。 专家告诉他们在没有食物的情况下再活十天是不可能。
非法的道德
案例：海宁--父亲抢银行救儿案 小悦悦案 相邻权、新加坡道德入法问题
非法
实质：所谓的道德法律化，事实上是法理学中的“法的法律化”，或者 叫“法的实体化”。
洞穴奇案法律与道德的博弈
问题与讨论
➢危险命题： 道德法律化主张内隐着两个子命题：
善的合法化和恶的非法化
道德标准的绝对化
道德约束手段的刚性化
洞穴奇案法律与道德的博弈
问题与讨论
❖法律与道德永恒命题的探讨
➢法律与道德的关系：
共性：同源、目的一致、共同要素……
区别
责任建制化
道德能否介入法律审判？ 道德法律化
认知确定性
洞穴奇案法律与道德的博弈
问题与讨论
❖道德法律化：一个虚假而危险的命题
➢虚假命题：
合法
合法的不道德
合法的道德
不道德
道德
非法的不道德
其他同伴只询问他是否认为掷骰是公平，受害者并无异议，其他人替他掷骰， 结果是对被害者不利。 Day 32.其他探险者获救。
洞穴奇案法律与道德的博弈
2
案件审理
第12条A款 任何人故意剥夺他人的生命都必须被判处死刑。
初审
被控谋杀 陪审团特别裁决确认事实 法庭裁定事实与罪名相符，罪名成立并判处绞刑 陪审团成员、法官向首席行政长官请愿，减轻刑罚为6个月
洞穴奇案法律与道德的博弈
唐丁(Tatting)：弃权。法律与道德的两难。
饥饿不是杀人的理由，更不是杀人充饥的理由正如饥饿不是盗窃之借口一样。因 此，我们的法律并没有也永远不会规定基于饥饿而盗窃可以免罪，当然也不会允许 他们基于保护饥饿而杀人。但是我们以十个人的性命去拯救他们之后又判他们死刑， 显得更加荒谬。此案已经超出法律可以解决的范围之外，因此无法判决。
法律即道德
按照常识与公众意见，无罪
洞穴奇案法律与道德的博弈
思考：
➢生命权的平等性：一命换多命的价值判断 ➢程序的正当性：多数决的民主与暴政 ➢法律与道德永恒命题的探讨：相互独立还是包含融合
洞穴奇案法律与道德的博弈
9
问题与讨论
❖一命换多命的价值判断
法律规定：生命的平等性 道德具有功利性 法定义务：多命换一命
八个小时后，被困者再问专家如果他们吃掉其中一个人是否可再活十天，得 到的答案是肯定的。
被困者问以抽签的形式决定谁该死亡是否可行，包括医学家、法官、政府官 员、神学家在内的人都保持缄默。之后他们自愿关上了无线电。 Day 23. 其中一名同伴被杀死吃掉。
被杀害的人是最先提出吃人及最先提出抽签的人。 大家曾反复讨论抽签的公平性。在掷骰子前，最先提出抽签的人（即之后的被 害者）撤出约定，期望再等一星期。
一个虚构故事：
• 有四个小孩在一条通车的铁轨上 面玩耍，还有一个小孩在另一条 废弃很久的铁轨上玩。
• 一列高速行驶的火车正在驶向那 四个小孩，而此时刹车的手闸失 灵了。
• 如果你是列车司机，现在有迅速 变道的能力，你是否会改变线路 选择杀死一个孩子而去挽救那四 个孩子的生命呢？
洞穴奇案法律与道德的博弈
统治者、被统治者及法官应情感一致，才可保持弹性。既然民众大多数都认为无 罪，那么我们应该遵从民意。
洞穴奇案法律与道德的博弈
7
最终判决
最高法院两票赞成、两票反对、一票弃权，无法做出有效判决。初审法 院有罪判据和量刑被维持，幸存的四位探险队员被执行绞刑。
法官
判案原则
➢特鲁派尼(Truepenny)：有罪。
法官应该遵照法律条文宣判。
法典规定任何人“故意剥夺了他人的生命”都 必须被判处死刑，法律条文不允许例外。既然法 律规定了故意伤人罪，那么就必须严格遵守。
➢福斯特(Foster) ：无罪。
法律不是机械的按照字面解释，要探究立法 精神。
我们设立的法律是基于文明社会的环境来要 求。案件发生在可控范围以外，案发时他们处于 自然状态。正如我们不会用今天文明的法律来苛 求奴隶时代吃人的法律一样，所有的法律都是建 立在一定社会经济基础之上。因此，我们不应该 用文明的法律，来要求处在生死关头的人。
10
问题与讨论
❖程序的正当性：多数决原则
多数决原则是民主的工具，也是民主的基本含义
洗碗事件
自由民主
每个人自由：多数尊重少数
多数决的民主
民
主
民粹民主
多数人自由：少数服从多数
多数人的暴政
本案：被害者撤回意志，被强加多数决结果。程序并非正当！
➢如果本案中最后没有撤回意志，同意了抽签结果，那是帮助自杀问题。 《非诚勿扰2》：秦奋帮助李香山自杀。 帮助自杀：法律构罪，道德无罪。
案例：舆论道德干预司法 药家鑫案、唐慧案
道德约束的不道德化 和强权化
洞穴奇案法律与道德的博弈
后记
真实案例：
上诉审
最高法院5位法官……
洞穴奇案法律与道德的博弈
3
请思考你的判决结果及理由
洞穴奇案法律与道德的博弈
❖ 欣赏《弟子规》歌曲《亲仁》
同是人 果仁者 能亲仁 不亲仁
类不齐 人多畏 无限好 无限害
流俗众 言不讳 德日进 小人进
仁者希 色不媚 过日少 百事坏
洞穴奇案法律与道德的博弈
富勒先生假设了五位联邦法院大法官的 判决 ：
基恩(Keen)：有罪。法官遵从法律而非个人道德观念。
被告的确是违反了谋杀法，如果我们以道德来考虑罪行，必然导致法律无法得到 有效执行。而每个人的道德观都不一样，如果在审判中掺入过多的个人感情，必然 导致不同的法院在面对同样的问题时作出不同的判决，届时法律的公平将无从实现。 这是一个极其危险的游戏。
特鲁派尼ห้องสมุดไป่ตู้墨守原文
福斯特 自然法
唐丁 基恩
理性判决与道德出现 冲突
法律实证主义
汉迪
法律现实主义
法学与道德取舍
定罪
法律应考虑道德 法律上有罪，请求行政长官赦 免
法律与道德是纠 结在一起
法律与道德出现 衡突，无法解决
要记得法律的目标，无罪
法律跟道德简直无法共存了， 弃权
法律与道德是独 朴素地解读法律条文，有罪 立的
洞穴奇案：法律与道德的博弈
洞穴奇案法律与道德的博弈
案件溯源
洞穴奇案：被称为是有史以来最伟大的法律虚构 、法理学的史上的“永恒的洞穴”。
Day 1.五位探险队员在洞穴探险中发生山崩被困，探险者只带有勉强的食物。 由于没有按时回家，故营救几乎是立即展开。 Day X.营救途中有十个营救人员死亡。 Day 20.营救人员与他们取得无线电联络，被困者知道尚有最少十天方得被救。 专家告诉他们在没有食物的情况下再活十天是不可能。
非法的道德
案例：海宁--父亲抢银行救儿案 小悦悦案 相邻权、新加坡道德入法问题
非法
实质：所谓的道德法律化，事实上是法理学中的“法的法律化”，或者 叫“法的实体化”。
洞穴奇案法律与道德的博弈
问题与讨论
➢危险命题： 道德法律化主张内隐着两个子命题：
善的合法化和恶的非法化
道德标准的绝对化
道德约束手段的刚性化
洞穴奇案法律与道德的博弈
问题与讨论
❖法律与道德永恒命题的探讨
➢法律与道德的关系：
共性：同源、目的一致、共同要素……
区别
责任建制化
道德能否介入法律审判？ 道德法律化
认知确定性
洞穴奇案法律与道德的博弈
问题与讨论
❖道德法律化：一个虚假而危险的命题
➢虚假命题：
合法
合法的不道德
合法的道德
不道德
道德
非法的不道德
其他同伴只询问他是否认为掷骰是公平，受害者并无异议，其他人替他掷骰， 结果是对被害者不利。 Day 32.其他探险者获救。
洞穴奇案法律与道德的博弈
2
案件审理
第12条A款 任何人故意剥夺他人的生命都必须被判处死刑。
初审
被控谋杀 陪审团特别裁决确认事实 法庭裁定事实与罪名相符，罪名成立并判处绞刑 陪审团成员、法官向首席行政长官请愿，减轻刑罚为6个月
洞穴奇案法律与道德的博弈
唐丁(Tatting)：弃权。法律与道德的两难。
饥饿不是杀人的理由，更不是杀人充饥的理由正如饥饿不是盗窃之借口一样。因 此，我们的法律并没有也永远不会规定基于饥饿而盗窃可以免罪，当然也不会允许 他们基于保护饥饿而杀人。但是我们以十个人的性命去拯救他们之后又判他们死刑， 显得更加荒谬。此案已经超出法律可以解决的范围之外，因此无法判决。
法律即道德
按照常识与公众意见，无罪
洞穴奇案法律与道德的博弈
思考：
➢生命权的平等性：一命换多命的价值判断 ➢程序的正当性：多数决的民主与暴政 ➢法律与道德永恒命题的探讨：相互独立还是包含融合
洞穴奇案法律与道德的博弈
9
问题与讨论
❖一命换多命的价值判断
法律规定：生命的平等性 道德具有功利性 法定义务：多命换一命
八个小时后，被困者再问专家如果他们吃掉其中一个人是否可再活十天，得 到的答案是肯定的。
被困者问以抽签的形式决定谁该死亡是否可行，包括医学家、法官、政府官 员、神学家在内的人都保持缄默。之后他们自愿关上了无线电。 Day 23. 其中一名同伴被杀死吃掉。
被杀害的人是最先提出吃人及最先提出抽签的人。 大家曾反复讨论抽签的公平性。在掷骰子前，最先提出抽签的人（即之后的被 害者）撤出约定，期望再等一星期。
一个虚构故事：
• 有四个小孩在一条通车的铁轨上 面玩耍，还有一个小孩在另一条 废弃很久的铁轨上玩。
• 一列高速行驶的火车正在驶向那 四个小孩，而此时刹车的手闸失 灵了。
• 如果你是列车司机，现在有迅速 变道的能力，你是否会改变线路 选择杀死一个孩子而去挽救那四 个孩子的生命呢？
洞穴奇案法律与道德的博弈