现代性的后果笔记

《现代性的后果》英安东尼·吉登斯著田禾译黄平校

读书原因:郝博的课堂作业

读书感受:到现在虽然没有看完,但是觉得,太累!

本部分基本框架：

（1）导言

（2）现代性的断裂

（3）安全与危险，信任与风险

（4）社会学与现代性

（5）现代性，时间和空间

（6）脱域

（7）信任

（8）现代性的反思性

（9）现代性，还是后现代性？

（10）本章概要

（1）导言：（概括）

导言中，吉登斯开门见山地指出了，文章写作的目的，即“按照文化与认识论研究的笔调，对现代性作出一种制度性分析。”他认为自己论述的角度与“目前的大多数讨论”是有区别的。原因是，他认为“这些讨论”将现代性问题的侧重点“倒置”了。（Q1：主要是哪些讨论？Q2：这些讨论都有什么样的侧重点？）

在对现代性做了个简短的描述后，他阐述了社会科学对“这个即将到来的新世纪”的回应。即以利奥塔为代表的研究学者所进行的讨论（A1）。这些讨论得出的结论认为（A2）：1，社会已经进入了后现代。他们创造了许多的术语来描述现在社会所处于的状态。譬如：“后现代性”、“后现代主义”、“后现代工业社会”、“后资本主义”等。——这些术语按照吉登斯的理解即是：“后……”实际上是表明了“即将终结之前的事物所处的先前状态”。2，讨论的重点集中在制度转变（institutional transformation）上。利奥塔等认为，现代社会正由“物质生产型”（笔者的概括）走向“信息或消费”社会。3，从哲学和认识论的角度来研究现代性问题。4，“一种首尾一致的认识论是可能存在的，并且，人们能够获得关于社会生活和社会发展模式的普遍性知识” ——（哈贝马斯《现代性的哲学话语》）

吉登斯并不同意以上的观点，他认为：1，由于所掌握的信息的不完全，让我们产生了“自身的迷惘”，而分析甚至解决这种“迷惘”不能单靠术语的创造，更重要的是要“重新审视现代性本身的特征”。2，社会是断裂（discontinuist）的,而非转变中。——（此处可参见《导言》的下注。即，翻译者对“transformation”、“transition”以及“change”的理解）3，关系制度性分析的解释必须正视之前学者们没有正视的“已确立的社会学立场中的诸多缺陷”。

思考：

1，作为一种“社会生活或组织模式”，现代性的讨论经历了许多阶段。从模糊到疑似清晰到继续模糊。这与许多学科讨论当今社会问题时所经历的一样。从学术的角度，许多对立的观点，以及由这些对立观点所引出的争论，对我们初学者对问题的认识是很有帮助的。

2，在谈及“自身的迷惘”（即认为关于社会组织的系统性知识是不可能获取的）时，吉登斯认为，这些感受是源于“我们中的大多数人都被大量我们还无法完全理解的事件纠缠着，这些事件基本上都还处在我们的控制之外”。这句话，我深以为然。有时候我们的判断出现问题的原因不是在于我们判断能力的低下，而是我们面对的信息不够，我们还缺乏完全或者足够的信息来认知问题。当然，对信息的处理能力的不足也是我们不能回避的问题。

3，就“现代性”本身来讲，从吉登斯的导言，让我越发想了解他的观点，到底社会的断裂是一种什么样的状态；在此种社会状态下，有什么样的问题会出现；他对“现代性的后果”的判断，到底是不是真切地存在，如果存在主要表现在什么方面，对我们当今生存的世界是否有借鉴的意义。

4，“宏大叙事”，似乎是吉登斯对于马克思关于历史发展是有主导的讽刺。那吉登斯关于历史发展的观点是什么呢？

（2）现代性的断裂（概括）

本部分承接导言，吉登斯确定了断裂的特殊性，在归纳现代性外延和内涵的基础上，批判了社会进化论、马克思关于断裂变革的论断以及宇宙目的论，指出了现代性的断裂特性未被重视的原因之一便是社会进化论的影响，而“取代进化论的叙事，或者解构其故事主线，不仅有利于阐明分析现代性的任务，而且也会使我们重新关注所谓后现代问题的讨论。”

吉登斯认为，应该从以下几个要素来理解“将现代社会制度从传统的社会秩序中分离出来的断裂”：1，现代性时代到来的绝对速度。2，变迁范围的全球性。3，新出现的现代制度的固有特征。

思考：

1，吉登斯认为“现代性”所卷入的变革的外延和内涵的意义如下。外延：“他们确立了跨越全球的社会联系方式”；内涵：“改变我们日常生活中最熟悉和最带个人色彩的领域”。在笔者看来，这正说明了现代性区别于以前社会模式的关键：全球化和变革。

2，本部分，吉登斯回答了我的一个问题。即什么是“断裂”。能够跟着他的逻辑进行

阅读，是很舒服的一件事情。接下来，这个英国佬准备告诉我们什么呢？

（3）安全与危险，信任与风险（概括）

在本部分，吉登斯认为“安全与危险，信任与风险”是现代性特征的重要表象，也是本书想要充分说明的。

现代性的影响是双重的。前人对于现代性的影响过于乐观，或者说思考不够。吉登斯着重分析了马克思、涂尔干以及马克斯·韦伯对于现代性的判断，并举出了以下几个例子，证明上述三位理论上的不足。1，生产力对物质环境的破坏力渐渐显露；2，政治的强化行使，即极权没有消失反而可能成为现代性的制度特性的重要组成部分；3，“战争的工业化”（industrialization of war）——（威廉·麦克尼尔《追求权力》）尤其是核武器的出现及威胁。

吉登斯最后指出，“我们今天生活于其中的世界是一个可怕而危险的世界”，同时，他再一次强调了要对现代性作“制度性分析”，以补正经典社会学对当今学界一直有着影响的“某些局限”。

思考：

1，无论是马克思、涂尔干以及马克斯·韦伯，还是利奥塔、哈贝马斯及吉登斯，都是处于各自的社会环境中，他们各自有各自的实际，都根据自己的认知构建自己的理论体系。在不断发展的时间和历史中，他们的生物性造就了其理论有缺陷的必然条件。了解到这一点，就必然会对那种狂热追求某个大家或者某个学派所创造的信仰的情绪保持警惕。但是，现在于我而言最重要的还不是警惕而是培养对于信仰或者体系的兴趣。不选择非理性的带有愚民性质的“信仰”，我必须找寻到能够解释存在和促进存在的“信念”。如果这种信念只能停留在普适的道德情结中，我想这种人生是不值得过的。

2，环境保护的问题，极权的制约问题以及终极武器的威胁问题，并不是现代性的全部，吉登斯从现实的角度进行了阐述，但是没有写入后发现代化国家面对的一些问题。如价值冲突和信仰缺失等问题。

3，吉登斯到底想如何作“制度性分析”呢？

（4）社会学与现代性（概括）

在本部分中，在分析社会学中的三组概念的基础上，吉登斯指出：“如果我们试图充分地理解现代性的性质，就必须摆脱前述既存社会学的种种视角”。由此，吉登斯提出问题：“现代性的动力性质的起源是什么？”之后他给出了答案：“现代性的动力机制派生于时间和空间的分离和它们在形式上的组合，正是这种重新组合使得社会生活出现了精确的时间—空间的‘分区制’，导致了社会体系（一种与包含在时—空分类中的要素密切联系的现象）的脱域（disembedding）; 并且通过影响个体和团体行动的知识的不断输入，来对社会关系进行反思性定序与再定序。”

思考：