简述清末“礼法之争”

简述清末“礼法之争”

一、背景

清末变法的礼法之争，是指清末变法修律过程中，以曾任湖广总督、后任军机大臣的张之洞及江苏提学使劳乃宣为代表的”礼教派“与以修订法律大臣沈家本为代表的”法理派“围绕《大清新刑律》等新式法典的修订而产生的理论争执。

二、双方

1、法理派。该派以沈家本为代表，主张运用“国家主义”等政法理论来改革中国旧法律制度，因在修订《大清新刑律》、《大青民事刑事诉讼法》过程中常用西方国家的“通行法理”来对抗保守派的攻击，因而被称为“法理派”。

2、礼教派。该派以张之洞、劳乃宣为代表，主张修订新法律应当“浑道德与法律与一体”，不应偏离中国千年相传的“礼教民情”，因而被称为“礼教派”。

三、焦点

1、“干名犯义”的废存

“干名犯义”是指子孙控告父母、祖父母的行为。

“春秋之义，父为子隐，子为父隐”、“亲亲得相首匿”，亲属相互告言“亏教伤情，莫此为大”，因此在明清律中“干名犯义”属“十

恶”之条。鉴于此，礼教派认为“中国素重纲常，故于干名犯义之条，立法特为严重”，因此“干名犯义”之条大于礼教之事，是传统伦理的根本所在，因而应当在新刑律有所反应。

而法理派根据西方通行法理，指出“干名犯义”属“告诉之事，应于编纂判决录时，于诬告罪中详叙办法，不必另立专条”。

2、“存留养亲”的废存

“存留养亲”指“亲老丁单”时即凶犯属系独子、父母年老有病、家中无其他男丁，考虑到其父母无人奉养，又无其它男丁继承宗嗣，经皇帝特许，可免其死罪，施以其它处罚，令其回家“奉养其亲”的制度。

礼教派认为“存留养亲”是宣扬“仁政”鼓励孝道的重要方式，不能从新律中排除。

沈家本则认为“古无罪人留养之法”，且指出嘉庆六年上谕中曾表示：“是承祀、留养、非以施仁，实以长奸，转以诱人犯法”。

3、“无夫奸”及“亲属相奸”的定罪量刑

礼教派认为内，无夫奸是严重违反道德的行为，而亲属相奸属于“大犯礼教之事”，因此应当在新律中对上述情况有特别规定。

法理派则认为，“无夫妇女犯奸，欧洲法律并无治罪之文”，因此“此事有伤风化，当与教育上别筹办法，不必编入刑律之中”。至于亲属相奸，“此等行同禽兽，固大乖礼教，然究为个人之过恶，未害及社会，旧律重至立决，未免过严”。因此，对此等行为，依“和奸有夫之妇”条款，处以三等有期徒刑即可。

4、“子孙违反教令”的废存

“子孙违反教令”是指在子孙卑幼“不听教令”时即可构成犯罪的规定。清律中除规定子孙违反教令处以仗刑之外，还赋予尊长“送惩权”，即对于多次“不听教令”者，尊长可将其直接送往官府，要求将其发遣。

礼教派认为：“子孙治罪之权，全在祖父母、父母，实为教孝之盛轨”。

法理派则认为：“此全是教育上事，应别设感化院之类，以宏教育之方。此事无关刑事。”

5、子孙卑幼对尊长能否行使正当防卫权的问题

礼教派认为：“天下无不是之父母”，子孙对于父母的教训惩治，最多像舜帝那样“大杖则走，小杖则受”，绝无“正当防卫”之说。

法理派则认为：“国家刑法，是君主对全国人民的一种限制。父杀其子，君主治以不慈之罪；子杀其父，君主治以不孝之罪”，才“方为允平”。

四、结果

新刑律后附上了五条附则，称《暂行章程》，规定了无夫妇女通奸罪，对尊长有犯不得适用正当防卫，加重卑幼对尊长、妻对夫杀伤害等罪的刑罚，减轻尊长对卑幼、夫对妻杀伤害的刑罚，以符合清政府发布的上谕中“凡我义关伦常诸条不可率行变革”的宗旨，法理派在本次争论中堪称完败。