汉代画像石墓起源问题的再思考

有得到合理的解释。 总的来说，中国学者基本都认为汉代墓制的转变 是中国内部演变的结果。 很多西方学者将石质丧葬建筑的起源追溯到中国之外。 巫鸿认为 西汉时期的诸侯王崖墓可能是受到印度石窟寺的影响而产生的。 他所 举的例子是，河北满城中山靖王刘胜（卒于前 113 年）墓，与很多 印度石窟寺有着类似的回廊结构。 在印度石窟寺内，礼仪空间的后部 常有一个由回廊环绕的�堵坡。 巫鸿指出，满城汉墓的建造者把�堵 [4]133 罗 坡理解成了丧葬结构，因此在刘胜墓中建造了类似的结构。 森（Jessica Rawson）则认为，无论大型崖墓还是小型画像石墓都受 到了中亚和西亚，尤其是伊朗地区类似墓葬的影响。[5]24-25 二、内部演变还是外来影响？ 汉代画像石墓到底是中国墓葬结构内部演变的结果，还是受到 西方影响的产物？要回答这个问题，有必要先考察一下中西石室墓 及大型石雕的历史和特点。 首先，在中国，汉代之前并没有使用横穴 石室墓的历史。 其次，在中国的西方，从西亚到地中海广大的地域范 围内，石雕与石建筑的出现比中国至少早了数百上千年，技术水平 也高得多。 再者，石室墓的建造需要一系列特殊技能，这跟中国传统 的木作有本质的不同。 石建筑在短时间内大规模出现，很难解释为中 国内部技术发展的结果。 最后，也最重要的是，中原与中西亚有持续的文化交往。 连接中 原与西亚的交通路线自从公元前 3000 年就已经存在，并一直持续到 今天。 汉以前的中西交流主要体现在考古资料中，已有很多学者就此 作了讨论。 另一方面，随着张骞凿空，丝路繁荣，新鲜的观念和物品 不断被带回中原，正如《汉书・西域传》所载：“殊方异物，四面而 至。”因此，从汉朝开始，西域的事物出现在中原，或者中国的事物 出现在西域，都是很自然的事情。 综上所述，汉代石室墓及大型石雕更有可能是受到外来文化影 响的产物，而不只是中国墓葬形制单线条演变的结果。 三、石雕与石墓的传入：来自印度还是伊朗？ 在印度和伊朗文化圈，石建筑的大规模出现比西汉早了数百年。 在伊朗阿契美尼德王朝（Achaemenid Dynasty， 约公元前 550-前 330 年）的首都波斯波利斯（Persepolis），有一系列规模宏大的石质宫 殿建筑，其建造约开始于大流士一世在位期间（公元前 522-前 486 年）。在波斯波利斯西北约 12 公里的 Nakhsh-i-Rustam，还有数座阿 契美尼德时期的石室墓开凿于悬崖之上（图 1）。大流士一世墓是其 中较为典型的一座。 它规模宏大，正面外观呈十字形，十字的中央雕 凿有柱廊，并饰有浮雕。 柱廊的中间是通往墓室的入口，水平地凿入 山崖，墓室包括一个前厅及三个拱顶后室（图 2）。[6]80-89 其他阿 契美尼德时期的崖墓基本都是这种形制，只是规模大小及墓室数量 不同。 崖墓的开凿最早可以追溯到公元前 6 世纪，并在接下来的千年 中都很流行，一直持续到萨珊王朝（公元 224-651 年）末期。 在印度，大规模石造建筑的历史则可以追溯到公元前 3 世纪， 即孔雀王朝（Mauryan Dynasty， 公元前 322-前 185 年）早期。在印
汉代画像石墓起源问题的再思考
【摘要】长期以来，汉代画像石墓被学界认为是中国本土的艺术 形式。 近年有学者开始研究画像石艺术中的外来题材，但画像石墓所 体现的中西交流之深度与广度远不止于此，画像石墓的起源与发展 与中外交流密切相关。 横穴石室墓的营造始于汉代，很可能是受到中 西亚影响而产生。 画像石墓的地下建筑结构与地上附属石雕中也常常 出现域外元素。 这些外来因素被中国传统同化，并被赋予中国式的功 能和含义。汉代画像石墓其实是混合了多种观念与技术的产物。 中国【关键词】 汉代；崖墓；画像石墓；中外文化交流 本文所论“汉代画像石墓”是指由雕刻有画像的石材建造，或小 砖与石材组合建造的横穴多室墓。 画像石墓兴起于西汉中晚期，在东 汉中晚期发展到顶峰，在东汉末年随着汉帝国的衰亡而式微。 目前已 发掘的画像石墓有数百座，出土的零散画像石更是不计其数。 由于其 他材质的汉代图像资料发现不多，画像石一直是汉代艺术史研究的 主要对象，其起源与发展是很多学者都感兴趣的问题。 一、问题与现有研究 在画像石的起源方面，很多学者已有论述。 最具代表性的观点由 信立祥提出。 他认为，汉代画像石室墓中的石刻画像是从西汉早期木 椁墓中的帛画和漆棺画发展而来的。[1]190-198 目前多数研究将画像 石视作艺术作品，因此更专注于其题材和艺术形式的研究。 笔者则希 望将画像石放回其原有环境中去考虑。 画像石最初并不是一块块孤立 的艺术品，而是用来营造墓葬的建筑材料，是画像石墓的一个有机 组成部分。 正因如此本文的研究对象为“画像石墓”，而非“画像石”。 蒋英炬认为，汉画像石是在代传统墓制在汉代发生了重大变 化：第一，横穴墓逐渐取代了竖穴墓，占据主流地位；第二，地下 结构的主要材料，从木材转变为砖石。 新墓制的典型代表为西汉诸侯 王崖墓和本文要讨论的画像石墓等。 这种横穴石室墓是汉代的创新， 与西汉及以前的主流墓制，即竖穴木椁墓有本质的不同。 因此，一个 亟待回答的问题是，这种新墓制是如何产生和发展的？ 不少中外学者已经对此提出了自己的看法。 黄晓芬的观点最为广 泛接受。 她提出了著名的室墓产生三阶段说，认为汉代砖石墓由木椁 墓发展而来：椁墓层层密闭、 彼此分割的墓室，一步一步向彼此联系 互相开通的形式过渡。[3]90-93 然而，黄晓芬忽视了两个关键问题： 第一，不管木椁中的椁室数量与形式如何变化，棺椁结构总是被埋 葬在一个竖穴的底部。 她的理论不能解释水平开凿入山体的崖墓为何 在西汉时期突然出现。 第二，她没有注意到墓葬营造材料由木材到砖 石的变化。 其三阶段说的第三阶段最关键，重要细节也最多，但都没
度北部，矗立着一系列阿育王（Ashoka the Great， 公元前 273-前 232 年在位）时期的纪念石柱，其外观和雕刻技法明显地表现出来 自阿契美尼德的影响。 很多细节，如柱头凹槽、 垂瓣纹、 写实的动物形 象、风格化的狮子等，都跟波斯波利斯的石刻风格很接近。除石柱外 印度石建筑的另一种典型代表是石窟寺。最常被学者提及的 Lomas Rishi 石窟（公元前 3 世纪），是印度现存最早的石建筑之一。该石 窟朝南，入口处饰有浮雕，内有前后两室。[7]189-190 其开凿理念和 建筑结构都很类似于波斯波利斯的崖墓建筑，这是印度石建筑受波 斯影响的又一例证。 另外，在亚历山大大帝攻陷波斯波利斯（公元前 331 年）、阿契美尼德王朝灭亡之后，很多波斯石匠流亡到孔雀王朝 因此，不少学者将印度石雕艺术的起源追溯到波斯-希腊化世界。[8] 由上文可以看出，巫鸿所提出的观点，即西汉诸侯王崖墓受印度石 窟寺影响而产生，不太可能成立。巫鸿所引用的 Vat Bhaja 石窟寺年 代为公元前 2 世纪。 而他所用来比较的中山靖王刘胜墓，因墓主卒年 史书有记载，年代可以定在公元前 113 年。因此刘胜墓不太可能受到 年代接近的印度石窟寺影响，更可能与其他西汉诸侯王墓相关。 比如 在今天的江苏徐州地区，考古工作者已经发掘了十几座西汉楚王崖 墓。 （1）其中的好几座开凿日期都比刘胜墓早。 刘胜墓的建筑形式更 可能是效仿其他诸侯王墓的结果。 上文提到，印度石窟寺受到波斯帝国崖墓的影响而产生，并很 可能是由流亡至印度的波斯工匠雕凿的。 汉人向山石内开凿横穴崖墓 的理念很可能也是借鉴自阿契美尼德王朝。 尽管没有华丽的外部装饰 西汉诸侯王崖墓与波斯崖墓有着类似的内部结构。 更重要的是，在西 汉诸侯王墓所出土的大量随葬品中，经常可以见到带有波斯风格的 物件。 这表明了诸侯王们对外来物品的兴趣，以及他们与域外的联系 很多汉代诸侯王墓中都曾出土博山炉。 根据罗森的研究，汉代博山炉 很大程度上受到了阿契美尼德王朝类似香薰炉的影响。 汉人吸收了波 斯香炉的样式，并结合本地传统，创造出了独具一格的博山炉。 [9]75-86 另外，很多西汉诸侯王墓中曾出土波斯风格的银盒、银盘。 倪克鲁（Lukas Nickel）指出，这些银盒的设计毫无疑问借鉴了阿契 美尼德银盘的样式。[10]98-107 这些物品的外观体现出波斯风格，但 原材料都产自本土，其生产制造也是在中国完成，这都说明了西汉 诸侯王对波斯风格的有意接纳。 上述因素更加有力地证明，西汉诸侯王对波斯帝国的物质文化 很感兴趣，其开凿横穴崖墓的理念很可能源自波斯。 古代印度人与中 国人都借鉴了波斯的石造建筑传统，但分别加入了自己不同的理解��