论我国刑事审前程序的缺陷与完善模式

Ｖｏ ｌ ｜ ２ ６ Ｎｏ ． ９
Ｓｅ ｐ． ２ ０１ ３
论我 国刑事 审前程序 的缺 陷与完善模式
孙琳 琳
（ 广西 民族大学法学 院 ，广西南宁 ，５ ３ ０ ０ ０ ６ ） ［ 摘 要］ 我国尚未建立起 预审制度 ，而当前刑事诉讼 的庭前程序保 留了大陆法系国家职权主义操作模 式的一些特点 ，对
第２ ６ 卷第 ９ 期 ２ ０ １ ３ 年９ 月
长春理工大 学学报 （ 社会科学版 ）
Ｊ ｏ ｕ ｎａ ｒ ｌ ｏ ｆ Ｃ ｈ ａ ｎ ｇ ｃ ｈ ｕ ｎＵｎ ｉ ｖ ｅ ｒ ｓ ｉ ｔ ｙ ｏ ｆＳ ｃ ｉ ｅ ｎ ｃ ｅ ａ ｎ ｄＴ ｅ ｃ ｈ ｎ ｏ ｌ ｏ ｇ ｙ（ Ｓ ｏ ｃ ｉ ａ ｌ Ｓ ｃ ｉ ｅ ｎ ｃ ｅ ｓＥ ｄ ｉ ｉ ｔ ｏ ｎ）
又 多次决定延期审理 ； 或案件管 辖错误 ， 裁定移送管辖法院 ；
人 民法 院对提起公诉 的案件进行审查后 ， 对 于起 诉书中有 明
确 的起诉犯罪事实 ， 并且附有证据 目录 、 证人名单 、 主要证 据 复 印件或照 片的 ， 应 当决定开庭 审判 。后来 ， 最高人 民法院
诉讼质 量和效 率产 生 了一定 的不 良影响 。在构建我 国预 审程序方面 ，笔者主 张以设立 两级预审法院为核心 ，建立起预审程
序框架 ，并 由此带动检警体制和 审判体制的改革。
［ 关键词 ］ 审前程序 ；预审法院；庭前审查 ［ 中图分类号 ］ Ｄ ９ ２ ５ ． ２ ［ 文献标识码 ］ Ａ ［ 作者简介 ］ 孙琳琳 （ １ ９ ８ ８ － ） ，女 ，硕士研 究生，研究方 向为刑事诉讼法学。
实践中这种监督关系难以凑效 ， 原 因在于 ： 其一， 检警共 同的
在诉讼判的姿态 。但 冷静 观察 我国 目前 的诉讼程序后 ， 不难 发现当 中存 在明显的缺陷。其 一 ， 辩方过于弱小而控方过于 强大 ， 控辩失衡就使得审前程序 中辩方的权利受到极大的限 制， 而控方 的权力几 乎不受 限制 。其二 ， 裁方身份不 明。在 科 学 的诉讼 构造理论 中 ， 裁方 的身份必须清 晰明确 ， 否则会
解决任何实际问题。 （ 三） 诉讼结构存在 明显缺 陷
机关 协助侦查 ， 公安机 关所提请 的各 项侦查措施 ， 检察 机关
也会积极 配合 实施 ， 二者 的协作共 同推动 了刑事诉讼程序 的 发展 。而在相互 制约的关 系中 ， 检察机关可 以监督公安机关 的违法侦查行 为 ， 对于公安机关违 法或不 当的拘留 、 逮捕行 为， 检 察机关可 以用 不批准 的形 式进行监督 。另一方面 ， 公 安机关 对于检察 机关 的不起诉 决定 ， 可 以要求复议复核 。但
导致诉讼结构失衡 ， 进 而影 响程序正义 。但受制于认识上 的
使命极 易造 成检察机关 进行草率 的监督 ； 其二， 出于追诉犯 罪的 明确 目的 ， 强大的侦查权 力通常 即时行使 ， 而事 后的监 督常有各种 “ 合理 性” 的辩解 ； 其三 ， 涉及限制人 身 自由的侦 查措施 ， 缺 乏必要 的听证论证 ； 其 四， 对 于检察机关 的各种决 定， 即便公安 机关 申请 复议 复核 ， 也都是在检察 系统 内进行 的， 故 系统 内的监督 所发挥的作 用实在有 限。权 利保 障本是 审前程 序的一项重 大任务 ， 但监督不力 引发权力滥用 ， 致使 侵害犯罪嫌疑人 、 被害人 人权 的现象时有发生。 （ 二） 庭 前审查形式单一 早在 １ ９ ７ ９ 年的刑事诉讼法 中 ， 曾实行过全案 移送主义 ，
控 材料可 以为辩 方查阅 、 摘抄和复 印 ， 而辩 方的证据材料 却
未必能够为控方所 了解 ， 所以辩方的证据突袭在客观上就有
了施 展 的空 间。庭前审查 已经使法官对案 件形成一种事 先 的认 识 ， 加之缺少庭前 证据开示制度 ， 不难 看 出该过程很 难
察机关都有将犯罪绳之 以法 的使命 。在一些侦查活动 中， 双 方保 持 了一定 的默契 ， 检察机关侦查 的案件 ， 可 以请求公 安
一
、
我 国 刑 事 审 前 程 序 存 在 的 问 题
（ 一） 侦查权、 公诉权缺乏有效制约 我 国刑事诉讼法历经 １ ９ ９ ６ 年、 ２ ０ １ ２ 年两次修改 ， 赋予 了
蕞 妻 嚣 萎 蓑 瘩
耋
刑 的主要证据移送给法 院， 就等于法官在开庭前 审查 了主要 证据， 极 易造成法官对 案件 的初步 预断。此外 ， 由于庭前 没
但１ ９ ９ ６ 年刑事诉讼 法取消 了这 一做法 ， 该法第 １ ５ ０ 条 规定 ，
局 限， 在我 国的刑事审前程 序中 ， 检察机关在多数 情况下仅 视为法律 监督机关 ， 并未被视 为裁方看待 ， 故其 裁方身份并 不明确 ， 由此会对诉讼结构 的合理性提出挑 战。 （ 四） 程序处理较为繁杂 庭前审查能够使法官形成预断 ， 但不 能解决实质性 的问 题， 法律最 多只规定对 一些 细节性 问题进行 处理 ， 如要求检 查机关补送相关材料 以明确被告的基本情况 。由此 ， 庭前所 积攒 的问题一并堆到 了庭审环节 。在庭审过程 中， 当检察官 提供 的证据不足 时 ， 法 官会建议检察官退 回补充侦查 ， 并裁 定 中止审理 。抑或 是当事人 申请 多次鉴定 ， 法官多次 开庭 ，
侦查 、 检察机关强 大的刑事追诉权力 ， 特别是 ２ ０ １ ２ 年刑事诉
有 证据开示制度 ， 法 官也不能听取 双方意见 ， 控方移送 的指
讼法 的修改 ， 允许侦查 机关使用秘密侦 查和技术侦 查手段 ，
故如何进行有效监督 以确保其不会滥用权力 ， 依 然值 得我们
探 究 。在 我 国 ， 公安、 检察 机关存 在一种 特殊 的关 系 ， 称 为 “ 互相配合 、 互相制约 ” ， 在互相 配合 的关 系中 ， 公安机关与检