票据诉讼中相关法律问题的实例评述--相对无因的法律适用

律协杂志案例之――――直接前后手相对无因的法律适用――清徐某洗煤公司诉某汽车公司确认票据权利案

【裁判书文号】

市杏花岭区人民法院(2009)杏民二初字第10号民事判决书

【案由】

票据返还请求权纠纷

【案情简介】

这是一起涉及票据返还请求权纠纷的案例。

2008年8月28日，清徐县某洗煤（以下简称为洗煤公司）与东盛公司签订煤炭买卖合同，向东盛公司销售精煤，东盛公司向洗煤公司交付了一票号为GA/…04银行承兑汇票。该汇票的出票人为东盛公司，收款人为洗煤公司，票面金额为100万元，付款行是中国光大银行分行，汇票出票日期为2008年8月28日，汇票到期日为2009年2月28日。洗煤公司取得汇票后在汇票背面背书人栏签章，后洗煤公司称将该汇票丧失。2008年9月22日洗煤公司向法院申请公示催告。某汽车销售服务（以下简称为汽车公司）作为第二背书人在该汇票上签章，将票据交给上汽通用五角股份(以下简称为上汽五角公司)，上汽五角公司于2008年12月3日被告知该汇票已经于2008年9月23日办理挂失，后上汽五角公司将该汇票退回汽车公司。2008年12月11日汽车公司向法院申报权利，2008年12月8日法院作出民事裁定书，裁定终结公示催告程序。2008年12月24日洗煤公司

起诉要求确认其享有票据权利。

一审法院经过开庭审理，判决原告洗煤公司享有涉案银行承兑汇票的票据权利，驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费，保全费由被告汽车公司负担。一审判决作出后，原、被告均未上诉，一审判决生效。【法律问题】

1.票据上记载的直接前后手之间相对无因性的法律适用；

2.法律意义上的“背书连续”指的是什么？

3.授受票据时的形式审查义务，票据取得的重大过失指什么？

4.未支付对价及恶意取得票据的法律后果。

【各方观点】

原告洗煤公司诉称：票据系丢失。认为自己系依与东盛公司的买卖关系而取得了该票据权利，自己与被告无法律关系，也未转让该票据，在丢失票据后及时申请了挂失止付，现被告申报权利不符合法律规定。要求法院确认其是涉案票据的合法权利人，被告不是涉案票据的合法权利人，要求被告返还涉案票据原件，并由被告承担本案诉讼费用。

原告为证明其主提交证据：

1．2008年9月22日东盛公司证明一份；

2．东盛公司与原告的煤炭买卖合同；

3．原告向东盛公司开具的增值税发票；

上述三份证据证明东盛公司与原告有业务往来，将涉案汇票交付原告洗煤公司；

4．公示催告申请书，证明原告于2008年9月22日向法院申请公示催告；

5．票号为GA/…04银行承兑汇票复印件；

6．市杏花岭区人民法院民事裁定书，证明被告汽车公司作为申报人申报权利，公示催告程序终结。

被告汽车公司对原告提交证据的真实性均无异议

被告汽车公司辩称：被告认为原告所诉不属实，自己是通过转让方式取得汇票，原告并非丢失汇票，而是因有经济纠纷制造了丢失汇票的假象。原告从吕梁沟煤矿订购原煤，涉案汇票是支付给该煤矿的货款。即使原告丢失汇票是真，也不能对抗善意持票人。被告是依转让取得票据，在实施转让行为时对该汇票的真实性、时效性、及有无挂失等情况进行了相应的核对，尽到了合理的注意义务，并没有重大过失行为，应当享有票据权利。

【法院判决】

法院经审理查明，2008年8月28日，原告与东盛公司签订煤炭买卖合同，向东盛公司销售精煤，东盛公司向原告交付了一票号为GA/…04银行承兑汇票。该汇票的出票人为东盛公司，收款人为原告洗煤公司，票面金额为100万元，付款行是中国光大银行分行，汇票出票日期为2008年8月28日，到期日为2009年2月28日。原告取得汇票后在汇票背面背书人栏签章后将该汇票丧失。2008年9月22日，原告向本院申请公示催告。被告汽车公司作为第二背书人在该汇票上背书，将票据交给上汽五角公司，上汽五角公司于2008年

12月3日被告知该汇票已经于2008年9月23日办理挂失，后上汽五角公司将该汇票退回被告汽车公司。2008年12月11日，被告汽车公司向法院申报权利。2008年12月8日，法院作出民事裁定书，裁定终结公示催告程序。2008年12月24日，原告诉至法院，要求确认其享有票据权利。庭审中，被告汽车公司主其是经人介绍从东海公司购得汇票，并且该汇票并非原告遗失。

法院认为，票号为GA/….04，出票人为东盛公司，收款人为原告洗煤公司，金额为100万元的银行承兑汇票（出票日期为2008年8月28日，到期日为2009年2月28日)，形式要件符合规定，系有效票据。原告洗煤公司依据与出票人东盛公司的业务往来关系，取得了票据权利。原告在将票据背书后丧失票据。背书是指在票据背面或粘单上记载有关事项并签章的票据行为。依照法律规定，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其票据权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。被告汽车公司持有涉案汇票，故应承担举证责任，证明其取得票据合法。本案中，原、被告均认可双方不存在交易关系和债权债务关系。从被告汽车公司提交的证据来看，被告汽车公司是经人介绍从东海公司购得该汇票，当时汇票上仅有原告的背书签章，并无东海公司的签章，故该汇票形式上背书不连续。另，依据《中华人民国票据法》和中国人民银行《支付结算办法》的规定，票据的签发、取得和转让必须具有真实的交易关系和债权债务关系；银行汇票的出票和付款，全国围限于中国人民银行和各商业银行参加“全国联行往来”的银行

机构办理。被告汽车公司与东海公司并无真实交易和债权债务，买卖银行汇票，且被告汽车公司应当能够注意到汇票不连续背书的事实，其取得票据的行为存在重大过失，不应享有案涉汇票的票据权利。至于被告主原告洗煤公司伪报票据丧失，其所提交的证据均为传来证据，不能充分证明其所主的事实，故原告洗煤公司应当享有该汇票的票据权利。综上，依照《中华人民国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民国票据法》第十条、第十二条第二款、第三十一条、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条第四款、第十六条，判决如下:

一、原告洗煤享有中国光大银行分行于2008年8月28日出具的票号为GA/…04，出票人为东盛公司，收款人为洗煤公司，金额为100万元的银行承兑汇票的票据权利。

二、驳回原告的其它诉讼请求。

案件受理费300元、保全费5000元由被告汽车公司负担；

【律师观点】：

本案实质上是对票据无因性的严格要求。正如此前所述，除法定情形外，票据不得无偿取得。这些法定情形包括赠与、继承、税收等法律明确列举的情形。（当然，也有学者将公司合并、参加付款、强制命令等也列为无偿取得的畴，这点有待讨论。因为这些情形在本质上还是能够找到其对价因素，并不是纯粹意义上的无偿。）根据票据法的要求，票据背书转让应当在票据上签章。本案中，票据文义记载的直接前后手之间并无交易关系，也没有其他对价关系。尽管空白背