公共危机管理-MPA3

公共危机应对过程的原则
一、预警与预防：第一智库原则 二、鉴别与防控：第一信息原则


三、识别与隔离：第一时间原则

ຫໍສະໝຸດ Baidu
四、把握与转化：第一责任原则
优化 恶化


五、究责与补偿：第一法治原则

六、评估与变革：第一学习原则
案例：




松花江水污染危机分析 吉林石化双苯厂爆炸、污染特重大事故引发的公共危机符合上述的 公共危机过程模型，其潜在因素、突发事件、公共危机、优化/恶 化结果状态的阶段性特征十分明显，其触发点、临界点、转折点的 关键性因素也十分明确，这是一起典型公共危机案例，并且涉及到 与俄罗斯的两国关系的处理，成为了非传统安全问题的重要事例。 危机的潜在诱发因素： 危机预警主要体现在对危机的潜在诱发因素的控制上。吉林石化双 苯厂作为化工企业，本身是高危行业。事实上双苯厂在事发前有过 事故教训：2001年10月8日苯酚车间爆炸，2004年12月30日102 厂爆炸。危机诱发因素明显，企业却防范不力。 危机触发点： 物理原因是硝基苯精致T-102塔循环管处堵塞；人为原因是违章操 作。 危机事件突发： 2005年11月13日下午，吉林石化双苯厂发生多起爆炸，引起化工 原料大火，死亡8人。




临界点： 危机处置主要体现在对突发事件的紧急处理中，尽一切努力把突发事件的后果控制 在造成公共危机的临界点之内。环保部门对可能有的事故后果缺乏重视，导致错过 解除污染隐患的最佳时机。 危机爆发： 重大水污染事件发生——吉林石化双苯厂爆炸后造成松花江水体污染，松花江水被 苯化物污染而流向下游，使爆炸这一突发事件的不良影响超过“临界点”而引发重 大水污染公共危机（吉林松原市停水7天、黑龙江省哈尔滨市停水5天。直接损失超 过15亿元，人员疏散、学校停课、居民生活受到巨大影响，并且影响到俄罗斯黑龙 江流域的用水）。 转折点： 第一个转折点导致了危机恶化。吉林石化双苯厂爆炸污染特重大事故危机的第一个 转折点没有把握好，引发了黑龙江等地水与水制品抢购及社会的普遍恐慌。其原因 主要有：一是政府第一则公告的停水理由是“要对市政供水管网进行检修”，第二 则公告才公布停水是因松花江受吉化双苯厂爆炸污染而引起的；二是“中石油”把 处置事件的核心价值放在企业上而没有放在人的安全上，导致措施错位。 危机第二个转折点的出现，才使危机转向优化状态，由中央直接干预、两省共治、 中俄携手、各方积极参与，使得局势趋向稳定，危机转向优化。 详细案例可参见：胡百精主编：《中国危机管理报告》，南方日报出版社，2006年 版，第49-82页。



（5）“危机专家参与”分析。 中石油吉化公司双苯厂作为化工企业，其生产与易燃、易 爆和危险化学品相关，事故危机的潜在诱发因素特征明显。 特别是双苯厂在不久前有过事故的教训，双苯厂没有请智 库专家进行全面诊断与预防设计，危机预警不力，未能很 好防范事故的再度发生。另外，事故中指挥部能遵循科学 规律进行扑救，在现场中“等待专家确定适当时机熄灭明 火”。吉林大学化学科学院院长冯守华教授参加新闻发布 会，提示苯爆炸后如何防毒。但从整个危机治理的过程中 看，这一原则并未有很好的体现。 （6）“危机法制原则”分析。 面对危机造成的损失，应选择合适的法律手段维护受害者 权利，然而此次危机管理过程中，面对哈尔滨很多商家和 市民向吉化公司索赔的法律诉讼，危机管理部门却没有成 立一个危机法律事务团队，以求应对。



（3）“危机信息沟通”分析。 13日24时许，爆炸事故新闻发布会宣布：火势已经得到控制， 与事故装置相连接的管线、装置已全部切断，并且完全隔离； 两重伤人员完成手术治疗，没有生命危机；6名下落不明人员正 在全力搜寻。但是吉林石化选择了欺骗公众的做法，居然强调 爆炸产生的是二氧化碳和水，绝对不会污染到水源，而吉林石 化也有自己的污水处理厂，不合格的污水是不会排放到松花江 的。 同时，哈尔滨市政府一日内先后出了两则迥然不同的公告。第 一个公告“要对市政供水管网进行检修”的“善意的谎言”， 没有维护群众的知情权和参与权，反而引发了哈尔滨市民中关 于停水的“地震”和“水污染”的各种传言，市民们开始大规 模的抢购，商贩则哄抬物价，部分市民及外地民工开始离开哈 尔滨而导致交通线客流大增，还有的竟不顾夜间的严寒在街上 搭起了帐篷以防地震到来，整个哈尔滨被一种恐慌的情绪所笼 罩。第二个公告才公布了停水是受双苯厂爆炸导致水污染这一 真实原因。而至2005年12月底，中国石油吉林石化公司仍未正 式公布“11· 13”爆炸损失的总体情况。
1是预防和准备（Prevention/Preparation）； 2是预先评估(Pre-assessment)； 3是应对预案(Pre-fixing)； 4是应对和限制损害扩大(Coping/Damage Limitation)； 5是短期或长期恢复(Short-term/Long-term Recovery)； 6是学习(Learning)。





危机预防忽视与灾难情况 当一个组织未能预警到重要的危机信号，或者预防机制中 没有对将出现的危机有应对措施，或者没有情境损失限定 机制和恢复机制，就会出现下图的灾难情况： 1是没有预警或错误预防 （Nonprevention/Mispreparation）； 2是事先的忽视状态（Early Ignorance）； 3是故意破坏（Predestruct）； 4是对损失没有限定或者被危机覆没 （Noncontainment/Overwhelm）； 5没有恢复或者致使性破坏（Nonrecovery/Fatally Destruct）； 6是没有从危机中学习或者得出错误的教训（Learn Nothing/ Wrong Lessons）。 以上的灾难来之于对危机预防忽视所至。
公共危机 第三讲
基本理论（2） 主要理论与模型
公共危机的周期理论和模型
（一）危机4R模型 美国联邦安全管理委员会把传统时序意义上的危机 四阶段（预防、准备、反应和恢复）修正为：减缓 （mitigation）、预防（preparation）、反应 （response）和恢复（recovery）。
思考
“危机处理时间”分析 “危机信息沟通”分析 “危机责任承担”分析 “危机专家参与”分析 “危机法制原则”分析

松花江水污染危机过程领导行为分析：




（1）“人的安全”前提分析。 吉林石化双苯厂发生多起爆炸引起化工原料大火后，指挥部对灭火、 疏散人群等的处置还是比较到位的。如消防队四进三出火场，在专 家的指导下灭火，并且注意到消防人员的安全，同时对火场附近居 民进行大疏散等。 （2）“危机处理时间”分析。 13日13时38分，吉林市公安消防支队接到火警，在13点45分进入 现场，第一次爆炸半小时后，吉林市所有的泡沫消防车全部到现场， 同时由长春调集8台泡沫车，爆炸点集结了87辆消防车、近400名 消防人员。爆炸不到半小时，抢险一线指挥部随即成立，交警对爆 炸现象附近道路采取了临时交通管制；环保人员开始侦检火场区域 内的有毒气体及居民区空气状态；120急救中心车辆抵达现场；市 区各医院都已做好救治准备。事发当日，吉林省委书记、省长、副 省长、吉林市委书记、市长等主要领导赶到吉林市指挥抢险。吉林 省军区、安监局、公安厅、武警总队、消防总局等相关部门领导也 都第一时间赶赴现场，协调指导救援工作。但是，国家环保总局在 吉林省环保部门瞒报的情况下，错过了解除污染松花江的最好时机， 超标的污染物——硝基苯和苯进入松花江，造成了80公里长的污 染带。




（4）“危机责任承担”分析。 11月23日，吉林省副省长、吉林市市委书记矫正中一行赶赴黑 龙江省，代表吉林省委、省政府就此事件表示慰问和歉意。黑 龙江省省长左已针对哈尔滨市民对再度供水是否能保证安全的 疑问说，“四天之后，第一口水我先喝”。这句话表达了三个 信息：一是政府的庄严承诺—四天为限；二是让群众放心，消 除疑虑；三是与群众同甘共苦。 12月2日，中共中央办公厅、国务院办公厅发布通报：松花江 重大水污染事件发生后，国家环保总局作为国家环境保护主管 部门，对事件重视不够，对可能产生的严重后果估计不足，对 这起事件造成的损失负有责任。为此，国家环境保护总局局长 解振华提出辞职，国务院免去了他的局长职务。 12月4日，中国石油集团决定：免去在爆炸事故中负有主要领 导责任的吉林石化分公司总经理、党委书记于力的职务，接受 国务院工作组和吉林省事故调查级别的调查，并责成吉林石化 分公司免去对事故负有直接责任的双苯厂厂长申东明、苯胺二 车间主任王芳的职务，接受事故调查。

罗伯特· 希斯（Robert Heath）为了使人们容易识别 和记忆，又把这四阶段修正为4R模型：减少 （reduction）、预备（readiness）、反应 （response）和恢复（recovery）。

（二）6阶段模型

丹尼斯· 斯密斯（Denis Smith）等提出的危机管理 周期及其预防模型：