1981-2005年鲁迅翻译研究述略

关于鲁迅翻译的研究， 起步较早。１ ６ ９ ２ 年 ７ 开明书店出版了台静农编的《 月， 关于鲁 迅及其著作》其中有景宋撰写的《 ， 鲁迅先生
洋气和异国情调， 往往采取直译 ， 势必出现读
１ 我首考一对鲁翻理 们 先察 下 于迅 译 论
７ ０
认为在中国的翻译史上， 真正提出划时代理 论的是鲁迅。鲁迅在翻译理论上远远高出于 他的同时代人。鲁迅翻译理论上具有划时代 意义的贡献之一， 在于坚持内容与形式的高 度统一， 他对于形式的意义， 比谁挖掘得都 深。鲁迅作为一位翻译家在中国文化史上有 着不可替代的地位。孙郁的《 鲁迅翻译思想 之一瞥》《 （鲁迅研究月刊》９１３则分前后 １ ．） ９ 期探讨了鲁迅翻译的目的。在前期是： 摄 一、 取外来文化改造中国旧有文化； 将外国近 二、 现代科学精神， 作为改造中国人价值观的重 要理性基础； 汲取域外文学的平民精神， 三、 变革国民旧有的情感逻辑。后期是为了引进 马克思主义文艺思想。文章以为， 鲁迅主张 直译， 乃是为了改造中国人的思维习惯， 并体 现出自 身的“ 历史中间物” 意识（ 鲁迅提出自 己的译文是填从“ 无有” 较好” 到“ 的空间） 。 王宏志《 鲁迅翻译研究的理念思考》纪念鲁 （ 迅诞辰 １ 周年学术讨论会文集《 ２ ０ 鲁迅的世 界 世界的鲁迅》远方出版社 ２０ 年版） ， ０２ 提 出， 对鲁迅翻译的研究不应拘囿于“ 忠实” 与 “ 通顺” 的问题上， 而是要探讨鲁迅怎样建构 一个独特的译文文本对译文文化产生作用； 鲁迅强调“ 直译” 是因为只有这样才可能让译 文在译文文化里产生作用； 必须把鲁迅翻译 活动的时代因素展现出来， 才可能对鲁迅的 翻译有更公允的评价。在此基础上作者提出 了一系列有关鲁迅翻译研究的重要课题。
言的有力影响” 来论证鲁迅“ 硬译” 理论与实 践的正确性。事实上， 这也证明了鲁迅“ 硬 译” 的普世性。郑海凌《 关于“ 宁信而不顺” 的 艺术法则— 鲁迅译学思想探索之一》《 （鲁 迅研究月刊》０３９认为鲁迅“ ２０．） 宁信而不顺” 这一提法非但不是片面的， 而且符合文学翻 译的基本规律。他强调鲁迅的原则与中国传 统的以“ 为本的翻译思想一致。对于人们 信” 误读和误解鲁迅翻译思想的原因， 作者也进 行了剔挖： 受了“ 归化” 和意译风气的影响， 自 身不能容忍“ 不顺”不熟悉翻译的融和文化 ； 功能和艺术的“ 陌生化” 原理。他又撰写了 《凡是翻译， “ 必须兼顾着两面” 鲁迅译学 — 思想探索之二》《 （鲁迅研究月刊》０４２． ２０．） 此文指出翻译之难在于译者与原文的隔膜和 读者与译文的隔膜。而直译和意译则是译者 克服困难的两种手段。文章进一步阐释了鲁 迅对待翻译中的隔膜现象的独到见解： 翻译 本身就应该有别于原文， 就应该有某种隔膜。 同时又指出，直译” “ 这个概念的含糊性。作 者依据鲁迅的翻译实际对此作了廓清： 鲁迅 所说的直译或逐字译， 不同于西方人所谓的 “ 逐字译” 两道手”先由一人“ 或“ （ 逐字译”再 ， 由另一人润色） 翻译中的“ 直译”正确的理 ， 解， 应该是忠实地传达原作的内容和形式， 尽 量不改动原文的句法， 保留原作的精神和力 量， 使读者看得见原作的真面目。但直译虽 然可以保持原作的风气习惯和语言条理， 却 又容易出现译语和汉语的语文习惯之间的隔 膜。直译与意译的矛盾是中西之间语言文化 的差异所致， 而语文习惯和文化内涵都具有 很强的抗译性。要克服这种抗译性， 译者只 有采取变通手段， 尽量缩小两者之间的距离。 鲁迅晚年对直译和意译的矛盾有了更深刻的 认识： “ 凡是翻译， 必须兼顾着两面， 一当然力 求其易解， 一则保存着原作的丰姿， 但这保 存， 却又常常和易懂相矛盾： 看不惯了。作者 ” 认为， 鲁迅提出的“ 兼顾着两面”正是调和直 ， 译和意译的具体的艺术手段， 是对文学翻译
１１） ９ ． 认为鲁迅的主张和实践符合辩证哲 ９３
学观点。并以几位翻译家兼哲学家艾思奇、
朱光潜、 陈康的观点与鲁迅的观点相互印证。 顾均、 顾农《 鲁迅主张“ 硬译” 的文化意义》 （鲁迅研究月刊》９９８认为鲁迅的“ 《 １ ．） ９ 硬译” 就是尽可能逼近原文的尽可能等值的直译。 鲁迅之所以不提倡意译， 是因为意译可能使 输人的内容走样， 也无助于进一步丰富汉语
则指出， 鲁迅的直译理论所根植的思想文化
土壤使其具有科学性的同时， 也带有必然性。 鲁迅的直译给人们的启示更多地在于它的目 标和宗旨， 以及翻译与文化的关系， 而不仅仅 是作为一种翻译方法。这确实是对鲁迅的直 译较高的、 也是较准确的评价： 抓住了鲁迅直 译之精髓所在。陈叶《宁信而不顺” 鲁 “ — 迅文化观的反映》《 （学海》０５１同样强调， ２０．） “ 宁信而不顺” 不是一种翻译技巧或翻译标 准， 也不是“ 矫枉过正” 意气用事”它是鲁 或“ ， 迅提出的一种理性主张， 是他为中国的新文 化建设而发出的呐喊。它是鲁迅文化观的反 映， 与他的“ 拿来主义” 思想一致。关于鲁迅 直译主张的论文还有吴琳的《 谈鲁迅的“ 直 译” （宝鸡文理学院学报》０４５、 观》《 ２０．）严晓 萍《 评鲁迅“ 欧化” 翻译观》《 （盐城工学院学 报》０４４、 ２０．）王斌《 论鲁迅“ 宁信而不顺” 翻译 观的动机》《 （广西社会科学》０４８等。 ２０．） 鲁迅与瞿秋白关于翻译的论争， 也是鲁 迅翻译研究的一个重点。丁言模《 鲁迅与瞿 秋白在翻译语言方面的意见分歧》《 （鲁迅研 究资料》 ２ 辑， ９ ． ） 第 ４ １ １１ 通过鲁迅与瞿秋 ９ ２ 白关于翻译的通信的研究， 比较了两人关于 翻译的意见， 认为鲁迅能够根据翻译本身的 特点， 比瞿秋白更辩证地审视不同历史条件 下译者和译作的贡献。王锡荣《 瞿秋白、 鲁迅 翻译问题讨论 的启示》 《 （上海鲁迅研究》 ２０． 全面梳理了鲁迅与瞿秋白关于翻译 ０５夏） 问题讨论的经过， 总结了两人翻译观的异同， 认为在关于翻译的必要性， 对于赵景深的“ 宁 顺而不信” 翻译主张的批评， 对于鲁迅翻译的 《 毁灭》 对原著的“ 忠实”两人的观点是一致 ，
还有些探讨鲁迅与近代翻译文学关系的
论文， 如牛仰山《 论中国近代翻译文学和鲁迅
的 关系》《 （ 鲁迅研究》 辑， ８．） 第４ １ １ 认为鲁 ９ ７
迅在翻译方面巨大成绩之取得， 固然凝聚着 鲁迅的心血， 也吸取了前人若干成功经验。 此文围绕这一主旨， 做了相当精详的论析， 对 于进一步理解与把握鲁迅的翻译理论与翻译 实践， 大有裨益。但全文结末处， 作者这样写 道：以屈宋之才， “ 尚不能不依傍他人而凭空
独创， 那么， 鲁迅在翻译上也不例外”这种让 ， 步句式语风， 给人以似乎鲁迅在“ 屈宋之才”
以下或相当之感。但愿此系笔者之错觉。李 力、 孙晨《 鲁迅与近代翻译》《 （中国矿业大学 学报》０３１对于鲁迅在中国翻译史上的位 ２０． ） 置也给予了比较正确的定位。 这 ２ 年间鲁迅翻译总体研究中的最大 ５ 收获当是刘少勤《 盗火者的足迹与心迹— 鲁迅与翻译》 百花洲文艺出版社 ２（ （ ０ ”年 版）王友贵《 ， 翻译家鲁迅》南开大学出版社 （ ２０年版）雷亚平、 ０５ 、 张福贵的《 文化转型： 鲁 迅的翻译活动在中国社会进程中的意义与价 值》《 （鲁迅研究月刊》００１） ２０． 。刘著将鲁迅 ２ 的译事活动紧密胶着于鲁迅的生命历程与思 想演进加以探讨。王著也显示出类似的风 格。著者认为鲁迅早期的科学之梦， 推动他 翻译科幻小说； 《 域外小说集》 表达了对林纤 翻译的不满， 在著者看来林纤译文表现出以 中华为中心的意识形态， 鲁迅对这种意识形 态是怀疑的。著者总结了《 域外小说集》 多方 面的开创意义。著者又指出鲁迅以一颗未泯 ’ 的童心翻译爱罗先坷； 由于富有同情心而译 介弱小民族作家作品。著者认为对俄苏文学 的翻译是鲁迅翻译生涯的中心， 原因有三： 一、 中国文坛发展大势所趋； 来 自左右两 二、 方面的压力迫使他要搞清楚诸多理论问题； 三、 因鲁迅的俄罗斯想象对于俄国、 东欧、 北 欧弱小国家的同情。著者学风严谨、 求实， 阐 释了许多新颖的观点。（ 以上主要据崔峰： 《 开拓鲁迅翻译研究的新视野— 评王友贵 新著＜ 翻译家鲁迅＞，中国比较文学研究》 》《 ２０． ） 张文将“ ０６１ 雷、 ０ 西学东渐” 与救亡图存 之路的探寻作为中国近现代翻译思想发展的 历史背景， 明确提出， 鲁迅作为中国近现代史 上的文化巨人， 指示着中国文化转型时期的 翻译的发展方向， 是其历史时代翻译主流的 代言人； 鲁迅的翻译及翻译批评有着明显的 功利目的， 他是将其作为思想启蒙与政治革 命的一翼来对待的； 对于鲁迅的“ 直译” 则不 能作一般的方法论的理解， 它包有深刻的文 化含义， 它基于鲁迅对中国传统文化及其语
内在的矛盾统一规律的科学的揭示。此文的 优长之处在于， 将鲁迅的译学思想置于中国 翻译史的大背景之下进行阐发， 同时又能与 鲁迅同时代人的译学思想进行比较， 因而鲁 迅的译学思想的特质揭示和显现得非常鲜 明。陈硕、 倪艳笑《 文化转型与鲁迅的直译理 论》《 （贵州工业大学学报》社科版〕０３４ 〔 ２０．）
的表达能力。鲁迅主张“ 硬译” 是总结了中国
古代翻译史主要是佛经翻译史的经验教训， 同时更根据现实的需要而提出来的。作者还 引用了德国学者鲁道夫・ 潘维治的名言：必 “
须通过外国语言来扩展和深化本 国语言” ， “ 翻译家的基本错误是试图保存本国语言的 偶然状态， 而不是让 自己的语言受到外来语
７ ２
２ 关 鲁 的译 论 翻 实 一 于迅 翻理 和译 践 直
存在着争论， 有一些研究成果即是对这方面 的问题的探讨（ 当然， 前述的一些总体研究的 文章也不乏涉及这些具体问题者） 。 关于鲁迅的“ 直译” 硬译” 与“ 问题， 是鲁 迅翻译研究中的一个焦点问题。陈福康《 论 鲁迅的“ 直译” 硬译”（鲁迅研究月刊》 与“ 》《
刀
言符号的尖锐否定态度， 和对西方文化及其 语言符号的基本肯定态度， 只有直译（ 它事实 上是以西方文化为本位的翻译方式）才能尽 ，
量减少西方文化在翻译过程 中的损失和变
形， 减少中国传统文化对其的污染。鲁迅以 直译所表明的是一种文化态度， 所呼吁和寻 求的是西方文化的原质发生。作者甚至认为 直译是鲁迅的拯救中国文化的药方之一。将 直译提到如此的高度来认识， 得未曾有。 对鲁迅翻译进行总体性的研究文章尚有 金性尧《 鲁迅的翻译作品》《 （上海鲁迅研究》 第７ １ ６１）韦建华《 辑， ９． 、 ９ ０ 鲁迅与文学翻译》 （黔东南民族师院学报》０１２、 《 ２０．）桂琼《 鲁迅 先生的翻译生涯初探》 《 （东华大学学报》 ２０．）黄琼英《西方文化中心主义” ０２２、 “ 话语 下的鲁迅翻译》《 （曲靖师院学报》０４１等。 ２０．）
翻译研究
兽迅研究月刊 ２０ 年第 ５ ０６ 期
１ １ ０５ 迅 译 究 略 ９ －２０年兽 翻 研 述 ８
口 李春林 邓丽
Biblioteka Baidu
起来估屈警牙的句子， 损害原作的思想， 这就 成了硬译。此文一方面对鲁迅的翻译理论特 撰译书录》 即对鲁迅的译作作 了介绍。当 ， 别是翻译成绩很是赞赏， 但另一方面， 对鲁迅 然， 这还仅仅是初始性的工作。以后也不断 的“ 硬译” 亦有微词。文中多次引用瞿秋白的 有文章对鲁迅翻译工作进行梳理和介评， 并 观点， 借以强调“ 和“ 的统一。但鲁迅 信” 顺” 逐渐步人研究层次。进人历史新时期后， 关 对瞿秋白的观点， 并不完全赞成； 尤其是鲁迅 于鲁迅翻译的研究更加得到学界关注， ８ １ １ 曾强调他自己的翻译理论与主张在建设现代 ９ 年后， 研究成果日 益增多。 中国语文方面的意义和作用。可惜这些方 面， 都被韦文忽略了。与韦文相比， 陈孝英 《 论鲁迅的翻译理论体系》《 （鲁迅思想与中外 与实践的总体研究。 文化论集》陕西人民教育出版社 １ （ ， ９〕 ９ 年版） 关于鲁迅翻译的总体研究首先应予提及 对鲁迅的翻译理论则阐释得比较完整， 此文 的当是朱态的《 拣选、 引进、 融化》《 （绍兴师 将鲁迅的翻译理论归纳为以下几点：一） （ 为 专学报》９９２。此文先从纵向上勾勒了鲁 １ ． ８ ） 翻译工作提出了明确的目的和选择材料原 迅对外国文学的译介， 又从横向上就鲁迅团 则。（ 提出了具体、 二） 明确、 科学的翻译标 结广大外国文学研究者和翻译工作者共同致 准： “ 一当然力求其易解， 一则保存着原作的 力于外国文学的译介、 鲁迅的翻译理论、 译介 丰姿” 三） 。（ 强调采用“ 直译” 的方法和积极 工作对鲁迅自 身的重要影响等几个方面作了 吸取外国语言中“ 新的表现法” 四） 。（ 主张用 阐述。倘若说朱文是对鲁迅的翻译理论与翻 “ 吃烂苹果” 的方法来进行翻译批评。（ 主 五） 译实践进行全面考察的文章， 那么韦德三《 略 重译”即转译）以便在当时条件下 （ ， 论鲁迅的翻译理论》《 （广西师大学报》９２ １ ． 张允许“ ８ 尽多、 尽早地介绍外国作品。（ 提倡复译 六） １则将主旨置于阐释鲁迅的翻译理论。此文 ） 即现在所理解的重译）以击退不负责任的 ， 认为， 鲁迅有针对性的“ 宁信而不顺” 的观点， （ 乱译。许崇信《 历史 ・ 文化・ 翻译— 鲁迅翻 在５ 年代是一个矫枉过正的口 在一定的 ０ 号， 译理论的历史意义》《 （福建师大学报》９４ １ ． ８ 历史时期起过积极作用； 但这种提法本身， 毕 ４重在论析鲁迅翻译理论的“ ） 历史意义”他 ， 竟不够科学。鲁迅为了达到“ ， 信”为了保存