新旧制度主义

第二，价值取向与非科学性vs政治科学
由于价值问题是无法通过观察来验证的,任何数量 的经验证据都不能证明或推翻一个价值判断,因而它 们不能成为建立在观察和经验证据基础之上的科学 的研究对象。政治学应当以实实在在的政治事实为 研究对象。

（一）从行为主义到新制度主义


第一，对行为主义的批评


历史制度主义认为行为者由于受到自身能 力的限制，受到自身所处的环境尤其是制度 背景的限制，行为者不一定能够完全知道自 己的利益，更不用说完全知道为实现自身利 益目标而采取的策略选择。在他们看来，制 度不仅对行为者的偏好过程起到塑造作用， 而且对行为者目标的确立过程也起到塑造作 用。
社会学制度主义认为制度不仅具有对个体 行为的制约作用，而且还具有教化与塑造作用。 行为者自身能力不足的限制，更多的是受 到信息的不对称性和时间等因素的制约。在他 们看来，政治行动者不是像理性选择制度主义 者认为的那样是完全理性的。行为者的行动选 择受到既定文化模式的影响，这种影响涉及到 行为者的目标确定与方案的策略选择。因此， 个体的行为要遵从社会规则的要求，受到规范 的约束。 它认为个体之所以要遵守制度规范，是因 为这些规范早已通过各种社会化途径内化到每 一个个体内心世界当中，个体的行为应当被理 解为是社会规范的体现，无论是当个体自觉遵 守规范的时候，还是当个体是无意识地遵守的 时候都是如此。制度塑造了偏好，这是社会学 制度主义核心的主张。
20世纪90年代以来,新制度主义已经变成政治学 的主流分析路径
西门·雷奇 四分法 盖伊·彼得斯 七分法
豪尔、泰勒 三分法
克拉克 二分法样形成? 制度如何变迁?
制度如何设计？
制度如何运行？ 什么是好制度？
个人和制度如何互动?
该理论的解释限度
制度如何解释行为， 及其能否验证？


制度因其结构性特征或作为人类长期活动的 一种产物而具有相对稳定性。在新制度主义 者眼里,制度不仅仅是一个不变的“东西”,而 且更多地表现为一个动态的过程。不过,新制 度主义主张,制度不再是完全独立的实体,而是 嵌入特定的环境中如“嵌于各种政治经济体 系中建构人际关系的正式规则或非正式程序、 习惯、规则与惯例”等;又如,历史制度主义流 派的路径依赖观、理性选择制度主义流派的 制度互动观以及社会学制度主义流派的文化 嵌入观点等。
的个体提供了一个深远的政治背景，它把制度界定为规 则和动机的结合体，构成个体行动的“政治空间”，个 体行动与制度约束由此获得了明晰的分析联系。

historical institutionalism:关键术语是“路径依赖”，
指制度创设和政策最初发起时所选择的政策，将持续和 决定性的影响未来的政策，然而不断增加的压力会造成 均衡的断裂，从而引发制度变迁。

institutions of interest representation：关注的
是诸如政党体系或利益集团网络等中观层次的政治 结构和制度，它们在国家和社会之间发挥着利益协 调的功能。

international institutionalism：把国际体系和国
际机制视为制度，用制度和结构的框架来解释国际 政治领域的国际组织和主权国家行动。
规 范 制 度 主 义
理 性 选 择 制 度 主 义
历 史 制 度 主 义
经 验 制 度 主 义
社 会 学 制 度 主 义
利 益 代 表 制 度 主 义
国 际 制 度 主 义


normatiive institutionalism：强调价值和规范在组织
和制度中的核心地位。
rational choice institutionalism:为追求效用最大化
马奇和奥尔森认为行为主义的不足
假定阶级、地理、
种族、语言、文化、
经济等等因素决定 了政治,而它们却几 乎不受政治影响。 行为主义认为,政治 事件是选民们与官员 之间的理性选择的产 物。 功利主义 简约论 行为主义者们将政治现 象看作是个人或集团的 各种行为的结果。所有 的政治现象都有可以还 原到个体层面 功能主义
内传播的。
二分法——克拉克
以行动者 为中心的 新制度主 (agencycentered ）
以结构为基 础的新制度 主义 (structure -based)
偏好 (preference)

所有的新制度主义分析都必须要回答这样一个核心 问题:制度与行为的关系是怎样的?

理性选择制度主义一方面是人们为了实现 自身的最大化利益，达到自己预期结果而设计 和创造制度，另一方面是制度又对人们的行为 选择起到引导和制约作用，规范着人们的策略 选择。 理性选择主义认为制度对个体的行为并不具 有教化与塑造个体的偏好作用。相反,如果制度 不能很好地满足个体的正常的既定偏好,那么就 会导致制度的变迁。
一、新旧制度主义

（一）从旧制度主义到行为主义 新制度主义把传统政治学的研究方法称为旧 制度主义,以显示它们之间的区别。 传统政治学方法是指20世纪中叶行为主义兴 起以前流行了两千多年的政治学研究方法。 这种以制度研究为主旨的研究方法自柏拉图、 亚里士多德以来一直延续到二战时期。


旧制度主义主要采用比较分析研究法、历 史研究法和描述归纳法，重点研究成文法律， 尤其是宪法，官僚机构等正式的政治制度。 核心思想有两点： 第一点，它将国家看成一个独立而完整的 个体，通过对其在组织社会、生活活动方面 的研究，来强调其作用。 第二点，将国家的政治作为研究的对象， 通过对法律、制度和国家构成的研究，来论 证政治制度对社会群体及个人的重大影响及 支配作用。
些都是基于个体的理性假设基础 上，制度构成一张“策略北京， 可以塑造人的行为、影响政治结
果。”
强调国家本身具有独立性和自主性， 反对行为主义忽略国家的作用，要求回 归国家 质疑“理性人”假设，认为个人并不是寻求利 益最大化的理性人或“经济人”，遵从适当性逻 辑，关注的重点是：为什么组织采用一套特定的 制度形式，程序或象征符号，这些是如何在组织
制度主义
李辉
目 录
Contents
新旧制度主义 制度理论
制度主义的难题

根据彼得斯的观点,19世纪末到20世纪50年代属于 旧制度主义时期,在行为主义占据30年光景之后,政治 学中的新制度主义才开始兴起。（The Theoretical Core ofthe New Institutionalism）

“旧制度主义”中的元理论
法律主义 规范分析 结构主义
旧制度主义受到了以伊斯
顿与达尔为代表的美国行
为主义政治学家们的猛烈 抨击。他们认为,传统政 治学的研究方法存在着无
历史主义
整体主义
法容忍的不足。这些不足 由彼特斯概括为五个方面。
法律主义
整体主义
结构主义
法律被旧制度主义者认为是 旧 制 度 主 义 的 重 点 是 构建国家各级部门、治理国 成 文 法 分 析 ， 他 们 在 家、使国家正常运行的关键。 进行比较分析时通常 他们认为法律不仅建立了公 共部门的框架，而且是政府 是 比 较 整 个 体 制 ， 而 影响公民行为的主要方式。 不 是 分 析 单 个 制 度 ， 他们试图建立法律分析方法，例 如 立 法 机 构 或 官 僚 这一分析方法表明法律是一 机 构 ， 进 行 比 较 研 究 套制度，是通过制度方式表 时必须恰当地把这些 达选择的经验现实，因此， 他们主张关注政治制度就要 体 制 的 各 个 部 分 连 接 关注法律，尤其关注宪法。 在一起进行比 较研究 。

传统政治学研究方法最让行为主义不满的是它的制 度主义与价值主义。
第一，它太注重政治制度方面的研究了

旧所关心的是“创立和论证现代国家,致力于改善和 巩固国家,寻求摧毁和超越国家。

行为主义的研究转向了个体的行为。 行为主义的核心就是“根据被观察到的和能 观察到的人类行为来说明所有的政治现象。 行为主义开始关注那些非正式政治行为的研 究,涉足对选举行为、压力集团活动、政治派 别的活动、精英的个人作用、政治文化和信 仰的重要性等问题进行研究。 原因： 1.行为主义认为制度研究无助于实现政治的 最根本的目的。 2.制度研究无助于解释现实。 3.相同制度产生不同的结果。
旧制度主义倾向关注政治体系宪法意义或者 正式意义上的结构特征,如总统制或是议会制, 联邦制度或是单一制度等。认为“结构实际 上决定着行为” 新制度主义认为,是“制度建构了个人选择方 式以及对行为的有效塑造”。也就是说,在解 释、描述或预测政治行为及其后果时,是“制 度攸关”而不再仅仅强调结构的重要性。制 度之所以攸关,是因为政治行为是镶嵌在制度 之中,受制度制约或受益于制度所提供的便利。 这些制约或便利主要体现在制度界定了行动 者的权力、利益偏好、资源与动机等行为的 手段—目的与条件—规范。
四分法——西门· 雷奇
历史制度主义 ——用来 分析再分配型政策 新经济学制度主义 —— 用来分析管制型政策 规范制度主义 ——用来 分析现代化政策 将制度本身当作行为者的 制度主义 ——用来分析 自由化政策
三分法——豪尔、泰勒
更多的受经济学的影响，将理 性选择和制度研究结合。制度是
人为的创造、设计、创新的，这
规范分析
每个人的行为都会受到制度 结构的制约，而制度却很少 会受到个人行为影响。这样 一来，通过对制度结构的研 究，就能推测出这种制度的 行为，就能够发现这一国家 政治活动的基本规律。
历史主义
政治学有着很清楚的规范性根源，旧制度 主义通过对政治的相关评论，来描述一个 具有规范性的“好政府”。
旧制度主义宣称自己的分析 是以历史为基础，他们的分 析关注当前的政治体制是怎 样根植于历史的发展，以及 根植于社会、经济、文化之 中。从历史的发展过程中总 结制度变迁的规律。
行为主义认为 , 政治是 实现选民需求与偏好 的工具。这一点与传 统政治学完全相反。 在传统政治学中 , 政治 具有教育公民和完善 文化价值的目的。
工具主义
背景论
如同市场竞争会产生一种 均衡状态一样,政治的政 党竞选也会产生一种平衡 效果。不仅如此,政治中 的竞争还会提高政府的效 率。
第二，各种制度主义之间的统一与分歧
旧制度主义时期,学者们主要致力于政府的正 式制度和与此相关的宪法文件或法律研究 新制度主义借鉴了经济学、社会学中的公共 选择理论、理性选择理论、组织理论、社会 资本理论来理解或解释中观层次的组织现象 (如部门、次级部门、团体决策等)以及微观层 次的个体行为(如理性算计等)。新制度主义不 再从整体视角来比较、描述政治制度,而更多 地从中观、微观层面来分析制度对不同层面 的政治行动者的影响,如劳资结构、政府间关 系、工团组织等。

新制度主义“新”在哪里？

新制度主义者认为,现代政治、经济、社会生 活中的主要行动者当属各种正式的组织,如国 家、政党、议会、官僚机构与利益团体等,它 们主导着当代政治、经济生活。但是制度不 再等同于政治组织,制度也被学者理解为在人 类活动中长期形成的习俗、习惯、信仰与惯 例等非正式制度,甚至被社会学制度主义流派 解读为文化,从而大大拓展、深化了政治制度 的理解。新制度主义者认为,非正式制度可以 强化正式制度,有时候非正式的惯例还可能支 配正式制度。
马奇与奥尔森 《新制度主义:政治生活中的组织因素》 新制度主义者认为放弃对制度的研究是行为主义的一个 主要缺陷。 由于行为主义的影响,作为政治生活基本因素的制度被 忽略了,而实际上,组织和法律制度则成为政治生活的主 导者。新制度主强烈地反对把行为确定为政治分析的基 础要素;他们不相信行为能够为解释所有政治现象提供 足够的基础。因为行为发生在制度环境中,因此,在理解 这一概念时,必须考虑制度因素。

empirical institutionalism：关注政治结构与政策绩
效之间的关系，力图为新制度主义的研究提供一种经验 基础。

sociological institutionalism：强调意义的构建
和相关价值的可以构成对理性选择制度主义的有效 平衡，它强调制度对社会与经济环境的依赖，并且 能够层层叠叠的积聚组织发展的符号、价值维度和 话语。