博弈论经典例子(11)价格战的困境与均衡

价格战的困境与均衡
在囚徒困境中，我们看出博弈双方在决策时都以自己的最大利益为目标，结果是无法实现最大利益或较大利益，甚至导致对各方都不利的结局。

企业竞争的目的当然是增加自己的利润，可能有些读者会想，要增加利润，只要提高商品的价格，东西卖的贵了，赚钱不就多了吗？的确，如果一家企业垄断了整个市场，提高价格当然会增加你的利润，如果存在两家互相竞争的企业，消费者可以在两家之间选择。

如果你提价，对方没有提价，你的东西贵了，消费者就不买你的东西而买你的对手的东西。

这样，你的市场份额下降很多，利润也就急剧下滑。

而对手的价格没有提高，生意比原来好很多，利润就大幅上升。

但是，如果两家企业都采取比较高的价格，消费者没有选择，再贵也只能买，两家企业的利润都会上升。

假定两家企业都采取比较低的价格，可以各得利润20亿，都采取比较高的价格，各得利润40亿元，而如果一家采取较高的价格而另一家采取较低的价格，那么价格高的企业利润为10亿元，价格低的企业因为产品的薄利多销，利润将上升至60亿元。

从这里我们可以看出两个问题：
一是竞争降价的结果可能导致一个零利润结局；二是如果不采取价格战，作为一种敌对博弈其结果会如何？每一个企业，都会考虑采取正常价格策略，或采取高价策略形成垄断价格，并尽力获取垄断利润，如果垄断可以形成，则博弈双方的共同利润最大。

这种情况就是垄断经营所做的，通常会抬高价格。

另一个极端的情况是厂商用正常的价格，双方都可以获取利润。

从这一点我们可以引出一条基本准则：把你自己的战略建立在假定对手会按其最佳利益行动
的基础上。

事实上，完全竞争的均衡就是纳什均衡或是非合作博弈均衡。

在这种状态下，每一个厂商或消费者都是按照所有别人已定的价格来进行决策的。

在这种均衡中，每一企业都要使利润最大化，消费者要使其效用最大化，结果导致了零利润，也就是说价格等于边际成本。

在完成竞争的情况下，非合作行为导致了社会所期望的经济效率状态，如果厂商采取合作行动并决定转向垄断价格，那么社会的经济效率就会遭到破坏，这就是为什么WTO和各国政府都要加强反垄断的意义所在。

在经济学中沉没成本的概念，即当项目已发生的成本，无论如何努力也无法回收的时候，这种成本就构成了沉没成本，举个例子来说，你花了10块钱买了一张今晚的电影票，准备晚上去看电影，不想临近出门时天空突然下起了大雨，这时你该怎么办？如果执意要去看这场电影，不仅要来回打车，增加额外的支出，而且还可能面临着被大雨淋透，发烧感冒的风险，这样还要发生打针吃药的成本，在这时，也许最明智的选择就是不再去看这场电影。

沉没成本高的行业尤其禁不起价格战的摧残，因为公司在制定价格时，一般都不会计入沉没成本，面对这种无法收回的沉没成本，明智的投资者会视其为没有发生。

在前面的例子中，当沉没成本很高时，竞争便很容易把价格压低到使得每个人都亏本的地步。

中国民航总局的“禁折令”在执行中不断碰壁，后来干脆废止。

其实，如果当初决策者们懂得一点博弈论就不会犯此错误。

航空业是高沉没成本的受害者，因为买飞机要花很多钱，假设航空公司有一班飞机固定从北京飞往上海，在客满的
情况下，你要向每位乘客收1000元才能打平成本，不过，要是飞机只坐了半满，但你可以单价800元把剩下的位置卖掉，此时会出现什么情况？
你应不应该把多出来的位子填满？应该是既然这架飞机要执勤，每个位子卖800总比空着好，当然，由于业界的每个人都有同样的想法，所以市场价格很容易被压倒1000元以下。

航空公司可能知道破坏性的竞争是怎么回事，但要是这些公司正式达成限制竞争的协议，它们就会违反公平交易法。

当然，这些企业可以决定不降价，以期待其他的企业跟进，不过，这显然是被动而不切合实际的。