关于安乐死的例子

我本来是一个“安乐死”的支持者，可是在看了《一席谈》关于安乐死的辩论后，我的想法动摇了，我发

现这个问题远没有我想的那么简单，为什么呢？因为我感觉到一种非常危险的思想萌芽，如果这种思想不能有效遏制的话，就是“纳粹”思想了。

这期节目开始还是正常辩论，可是从一位在观众席上的穿绿衣服的大姐发言开始，就开始变了。这位大姐

说了什么呢？她说：如果生了一个脑瘫儿，家里想尽了一切办法都无法解决问题，就应该实行“安乐死”

。这话乍听起来没什么问题，可是接下来这位大姐说了要给脑瘫儿实行“安乐死”的理由时，我震惊了。

我没有想到的是，她的理由竟然是：脑瘫儿是家庭的负担，对社会也没什么贡献，没什么用，所以要实行

“安乐死”。

她的这种理由成立吗？我请大家想一想，一个人如果是家庭的负担，就应该死吗？如果一个人对社会没有

贡献，就应该死吗？如果一个人对社会没有用，就应该死吗？如果这种说法成立的话，我想请问，大街上

的乞丐对社会有用吗？难道要对这些乞丐实行“安乐死”吗“很显然，对一个人是否实行“安乐死”，绝不能以有没有用作为

标准。这种标准说白了，就是“纳粹”的

淘汰人种了。

更令我震惊的是，在场几乎没有人反驳这位大姐的看法，似乎认为这是很正常的想法。由此看来，那些主

张实行“安乐死”的人还没有意识到什么是人道？什么是“纳粹”？

在节目的最后，来了一位脑瘫儿的父亲，这位父亲的遭遇很让人同情，在万般无奈的情况下，他要求给自

己的孩子实行“安乐死”。对于他的这个要求，我个人是反对的。为什么呢？因为他没有权利这么做。这

位父亲要求给孩子“安乐死”的理由几乎与那位大姐一样。一个脑瘫的孩子从降生的那一刻起，就开始了不幸的生命。对于脑瘫儿这个不幸的生命，家庭、社会应该

付出更大的爱心和精力，能够是这不幸的生命得到一丝一毫的温暖。绝不应该因为他们“没有用”就将他

们杀死，绝不能以他们是“包袱”将他们判处死刑。

我们在讨论“安乐死”的时候，一定要区分什么是人道的“安乐死”，什么是“纳粹”的“安乐死”。实

行“安乐死”一定要他本人同意，而且他本人一定应该是由理智的，知道自己在干什么？对于脑瘫儿，他

们没有理智，他们无法表达自己的愿望，我们无法知道他们是不是想死，在这种情况下，别人无权替他们

选择，包括他们的父母。

孩子不是父母的个人财产，父母无权决定他们的生死。任何人要给脑瘫儿实行“安乐死”，我都坚决反对

，因为这不是人道，而是“纳粹”。

总之，“安乐死”只能适合那些头脑清醒的人，并且有强烈死去愿望的人。对于那些没有能力表达自己愿

望的人，别人无权替他们决定，否则就是故意杀人，是不人道的。

从这期节目来看，我觉得很多坚持“安乐死”的人头脑是不清醒的，至少在对待脑瘫儿的时候，他们的标

准是“有用还是没用”。

没用的人也有生存的权利，这就是人道。因为没用而被处死，这就是犯罪。