警检一体化目的 - 360文档中心

“检警一体化”的思考及在实践中的运用

况，检察官不能进行有效配合，能形成互动，跟不这与 “ 安” 保何意外。第三，保法警办案参与率。自法警大队组建以来，与确参异？三是司法警察的很多职能可有可无，同虚设，协助执行了反贪、检部门办理的所有自侦案件，２０形如“ 渎从０２年开始，其他业强制措施 ”法定强制措施大都由公安机关施行，察院司法警察务部门的所有司法文书的送达等警务保障工作全部交由法警大，检如何协助？做到何种程度才叫协助？至于“ 护由人民检察院直保
接受理的犯罪案件的现场”笔者从检从警若干年，是没遇到过部门执行传唤６０余人次；与搜查８余人次；行强制措施，硬０参０执由此可见，在检察机关内部，检察官和司法警察虽然各自履察长交办的其它任务２余人次。０行不同的职责，但作为同一整体却不能把二者截然分开。近年来，我们在实际工作中探索 “ 检警一体化 ” 的理论并尝试运用，取检警关系中的地位，能越俎代疱，能擅权越位。查决策、不不侦人得较好的效果。三年来，院“ 两我检警一体化 ” 的运行模式应该说员组织、案件定性、质量把关等都应该由检察官负责，法警在整个
下，检察院的司法警察与查办案件的检察官各司其职，又紧密减轻了检察官的工作压力，案的程序也更加规范化、但办合法化。配合，同实现侦查计划，成侦查任务的办案模式。共完

对“检警一体化”侦控模式的质疑——兼论构建“检警协作”侦控模式

政基础。
、
对“ 检警一体化”理论的质疑
（ “ 一）检警一体化 ” 违反了我国宪法规定，有悖检察权的
本质。
ห้องสมุดไป่ตู้
与大陆法系圆家实行三权分立的政治制度不同。国实我
根据《民检察院组织法》人以及三大诉讼法的规定，检察
作者简介：黄继坤（９３）男，大学法学院刑法学专业博士研究生、１一，清华７湖北民族学院法学院讲师。司马俊莲（９４）１６一，
察官在侦查阶段的主导核心地位，侦查机关的所有诉讼行使
人民．民通过选举自己的代表组成各级人民代表大会及其人
常务委员会行使权力。立法权是其他各种权力之母，依法产生行政机关、审判机关、检察机关以及军事机关，分别行使国
家行政权、审判权、检察权和军事权。在这种国家权力结构下，根据宪法规定，中华人民共和围人民检察院是国家法律 “ 监督机关。” 人民检察院依照法律规定独立行使检察权， “ 不
一
正当性。我国检察权虽然具有司法权的某些特征，但不具备
司法权最基本的三个特征：终局性、中立性、被动性，以我所
国检察权也不是司法权。宪法是国家的根本大法，具有最高
法律效力，规定了同家最根本的政治制度．因此。我国检察 “ 权的基本属性应为法律监督权” 是我们认识检察权的宪。哒
照检警一体的模式重构我国检警关系，会导致检察权行政
化，违反 “ 人民检察院是专门的法律监督机关 ” 的宪法规定也许有人反问，检察院不是有职务犯罪的侦查权吗？难道这不正说明检察权具有行政权的性质吗？然而，对职务犯罪的侦查权也是法律监督权的体现。因为由检察院立案侦查的案件均是围家工作人员的职权犯罪行为．而国家工作人员代表

由赵作海案反思我国的检警关系

二、检警一体化 ” 构我国检警关系模式以“ 重
为、们实际能抱以其多大的期望？我
一
行文至此，们非常赞同借鉴国外的“ 警一体化 ” 重构我国我检来的检警关系。这里的“ 警一体化” 并不是强调检察院和警察机关检，
身，察院是法定的侦查权主体、式上的侦查机关；警察机关形而
作为实质的侦查机关，是为帮助检察院行使侦查权而设的 “ 助仅辅
关，别对公安机关和审判机关实行法律监督。这是我国传承前分
在检警一体的机制中，察机关在一定程度上引导、导甚至检指指挥公安机关的刑事侦查活动，其是对侦查活动的合法性进行尤
监督，由此可提高在侦查活动中人权保障的程度。同时，警一体检化模式的建构必然要求刑事审前程序的诉讼构造，由法院对侦即查行为进行同步的司法控制。通过这种审前程序的构造，理地合限制了国家追诉权力，然比目前的审前程序更利于保障犯罪嫌显疑人的权利。因此，警一体化的引入需要相关完善的配套制度检随之建立，则闹 “ 虎不成反类犬 ” 否画的笑话。不可否认，警一体化改造涉及到刑事诉讼制度和程序的改检革问题，是一项系统的、大的工程，非是在较短的时间内可这宏决以完成的。但是，并不能成为我们坚定改革目标的借口和托词，这相反，认识到司法体制改革艰巨性和长期性的同时，们应当基在我于人权保障理念构建坚定的改革目标，妥善处理好改革目标的并坚定性和改革过程的渐进性之间的关系。我们认为当务之急必须树立并加以践行的理念是，重和保障检察机关依法独立履行公尊诉职能。我国宪法第第一百三十一条规定：人民检察院依照法律 “ 规定独立行使检察权，受行政机关、不社会团体和个人的干涉。如 ”

浅析我国检警关系

另外，因分离机制导致公诉权对侦查权监控无力，侦查人员采取刑讯逼供等方法手段获取证据、违法扣押或收取犯罪嫌疑人财物等侵犯人权的现象时有发生。
（四）现行检警关系不利于检警形成合力，准确、有效惩治犯罪
这种分离机制不利于发挥检、警两家的特长，通常侦查人员具有较强的侦查能力，但缺乏法律意识、证据意识，常常收集的证据因未能有效的固定而造成永远的丧失；而检察官的法律意识和证据意识较强，但侦查能力相对较差，而现行机制造成检、警两家各自独立行事，侦查人员收集证据得不到检察官的有效指导，经常是收集的证据材料不符合定案标准，而检察官在审查起诉阶段的自行侦查也难以得到侦查人员的有效配合，双方难以形成合力，及时、准确、有效的打击犯罪。实践中的检察机关的建议或意见并不被侦查机关所重视或接受。
1998年4月15日到9月16日，法国司法部的部长会议一共公布了五个改革方案，其中有4个改革方案均体现了检察改革的内容，而检察改革的一个重要内容就是加强检察官对司法警察的控制。
俄罗斯2001年的《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第37条就明文规定：在刑事案件法庭审理过程中检察长出庭支持公诉，保障公司的合法有据，而在审前调查以调查形式进行的情况下，检察长有权委托对该刑事案件进行调查的调查人员或侦查人员出庭以国家的名义支持公诉。可看出其在法律上明确的将检警职能一体化了。
二是惩治犯罪和保障人权原则，惩治犯罪，保护国家利益、社会利益、公民利益是刑事诉讼的一项重要价值目标，这一目标能否顺利实现，公诉机关代表国家能否成功揭露、指控犯罪，审前的侦、诉两机关即检警双方的有效配合尤为重要，而我国现行的侦诉机制决定了检警双方难以优势互补，有效形成合力，准确打击犯罪，具体理由前文已述；同时保障人权已载入我国宪法，毋庸置疑，其应是现代刑事诉讼的价值目标之一，从我国侦诉机制可看出，公诉机关对侦查行为、过程多是事后监督，其难以有力监督侦查人员在其侦查过程中的侵犯人权的行为。因此，要围绕这一目标来完善检警双方的配合机制和检察机关的监督机制。

论我国的警检关系

论我国的警检关系摘要：控制犯罪与保障人权是刑事诉讼所追求的核心价值，但是这两种利益也最易发生冲突，而检警关系又是刑事诉讼审前程序的核心，警察机关作为侦查主体，检察机关作为控诉主体和法律监督主体，两者之间的权力配置，直接影响刑事诉讼终极目的的实现。

笔者在本文中将探讨我国目前警检关系中存在的问题，并提出完善意见。

关键词：警检关系；检察指导侦查一、我国检警关系的概述在我国，刑事诉讼法规定的“分工负责，互相配合和互相制约原则”和“检察监督原则”确立了警检关系的基本内容。

中华人民共和国宪法第 135 条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责、互相配合、互相制约，以保障准确有效地执行法律。

”中国刑事诉讼法第 7 条再次重申了该规定。

同时，中国宪法第 129 条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。

”相应地，中国刑事诉讼法第 8条规定：“人民检察院对刑事诉讼实行法律监督。

”所以，作为法律监督机关，检察机关有权对侦查活动进行监督。

（一）警检分工负责，即检察机关和警察机关在刑事诉讼中分别承担不同的诉讼职能。

公安机关作为国家的治安保卫机关，在刑事诉讼中行使侦查权。

人民检察院作为国家的法律监督机关，在刑事诉讼中行使检察权。

我国检警关系在职能管辖方面体现为：检察机关和公安机关都是独立的侦查权主体，二者之间有明确的侦查管辖范围。

（二）警检相互配合，所谓互相配合是指公安机关与人民检察院在分工负责的基础上互相支持, 共同致力于刑事诉讼目的实现。

我国《刑事诉讼法》第140条规定，人民检察院对公安机关移送的案件进行审查后, 在法院做出判决之前, 认为需要补充提供法庭审判所必需的证据的, 可以书面要求公安机关提供。

人民检察院审查案件,对于需要补充侦查的,可以退回公安机关补充侦查,也可以自行侦查。

（三）警检相互制约，检察机关作为我国法律的监督机关对于公安机关的法律行为理所当然具有监督制约的职能。

“一体”与“分离”之外的检警关系——陆台检警关系比较研究

第 27 卷总第 128 期Vol. 27 Sum No. 1282018 年第 2 期No.2. 2018广东开放大学学报JOURNAL OF THE OPEN UNIVERSITY OF GUANGDONG【收稿日期】2018－02－28【作者简介】刘云哲(1995－)，女 , 江西南昌人，硕士研究生，中国政法大学研究生院。

“一体”与“分离”之外的检警关系——陆台检警关系比较研究刘云哲（中国政法大学，北京，100088）【摘要】大陆地区现行检警关系是“互相配合、互相制约”的“检警分离”，其带来的侦查任意主义、公诉不畅和诉讼效率低下等问题，严重损害了我国的司法权威和被追诉者的合法权益；而与此对应的是台湾地区在业务上的“检警一体”，得以保障检察机关法律监督的实质性，促使警察在符合公诉的要求下取证并积极配合出庭质证，提升诉讼活动整体效率。

在借鉴台湾检警关系之外，更为根本且迫切的是引入审前程序的司法审查制度，同时落实检察独立性、强化被追诉人诉讼权利、提升警察法律素养等也有助于优化侦查及证据活动。

【关键词】检警关系；陆台比较；检察引导【中图分类号】D630.9 【文献标识码】A 【文章编号】2095－932x （2018）02－0072－07引言检警制度及关系作为刑事诉讼领域中的重要课题，始终受学者和实务人员关心并讨论。

检警关系之所以重要，在于它关涉诸如侦查权的行使与规制、公诉效果以及诉讼效率等重要问题。

检、警作为推动、影响刑事诉讼活动进行的重要国家力量，两者间的关系始终是各个法系、不同国家和地区在建构诉讼组织体系过程中不可回避的问题。

然而，在对检警关系进行研究的同时，不能始终停留在本土制度上自说自话，有必要跳出原有视野，结合比较研究方法予以分析并借鉴。

这时选择比较的对象显得尤为重要，一旦司法环境和文化背景差别过大，只会增加比较的难度和制度移植的风险。

我国海峡两岸虽然在历史上有一定的分流，但就社会文化和思维观念来说，仍然有相当的近似性。

关于：检警一体化的办案模式的思考

关于：检警一体化的办案模式的思考关于：检警一体化的办案模式的思考为适应检察工作与国际接轨的需要，我国的检察制服的服装式样趋于文职化，对犯罪嫌疑人的威慑作用有所降低，给检察官在办案中执行强制措施和自身安全保障带来了一些不利的影响。

司法警察是检察机关的一支带有武装性质的应急力量，充分发挥司法警察职能，在检察机关内部实行检警一体化，对于保障检察工作的全面推进和查办职务犯罪工作具有重要的作用。

一、关于检察机关内部实施检警一体化的内涵检察机关内部实施检警一体化即：检察机关司法警察在检察官的指挥下，开展具体的侦查工作和履行法定职责。

具体表现为：检察官在办案时可根据需要向警务部门申请派警，警务部门经检察长或分管检察长批准即派警上案。

法警上案后即按照检察官的指令履行保护检察院直接侦查的犯罪现场；执行传唤；参与搜查；执行拘传；协助执行其他强制措施，协助追捕逃犯；提解、押送、看管犯罪嫌疑人、被告人和罪犯；送达法律文书；参与执行死刑临场监督；负责检察机关专门接待群众来访场所的秩序和安全，参与处置突发事件等职责。

法警在办理侦查案件时，除担负属司法警察的全部职责外，还应在检察官的指挥下协助收集、调取证据，查找犯罪嫌疑人或证人，跟踪嫌疑犯追捕逃犯，协助扣押赃款、赃物等犯罪物品。

二、检察机关内部检警一体化的可行性随着我国法制建设发展的需要和司法体制的改革，对检察官的要求应是高学历、高层次、高素质、专家型、精英型，检察官队伍量少质高是必然。

检察机关代表国家履行法律监督和控诉权，那么在检察机关办理自侦案件时，具体的侦查工作是不是都要靠检察官去做呢？作为人民警察警种之一的司法警察可否从事具体的侦查工作？《人民警察法》第18条规定：“人民法院、人民检察院的司法警察，分别依照有关法律、行政法规的规定履行职权。

”高检院《人民检察院司法警察暂行条例》、《人民检察院司法警察执行职务规则》所规定的法警职责，其中大部分内容都属于侦查的范畴，检察机关的司法警察依法参与检察活动，参与具体的侦查工作，履行其职责也是法定之事。

对“检警一体化”的新思考

序，检察官与警察之间的关系是一种领导与被领导、指挥与被指挥、监督与被监督的关系。所谓狭义上的
“ 警一体化 ” 检是指：检察机关内部，在司法警察通过
履行职责服务检察工作，特别是自侦案件在侦查过程中，在检察长或主办检察官的统一指挥下，司法警察
都是侦查员 ” 的现状。践中，实司法警察没有专业的部门，而是分散在各个业务科室，法警察承担了大量司的非警务工作，而检察官在具体办案中也干了许多司法警察职责范围的工作。随着依法治围和检察机关规范化建设进程的逐步推进，检察官与司法警察也从｝昆岗混职的状态转化为检警分离、司其职，一转变各这
因此，如何克服检警不分和检警截然分离带来的弊端，逐步建立起在检察官指挥下履行职责、专长、职能，现优势互补，调高效的 “ 实协检警一体化 ” 作新工模式，我们加强检察机关司法警察队伍建设，对充分发挥司法警察在办案中，别是在办理自侦案件中的特作用，有力推进新时期检察工作具有十分重要的意
｛ｔ海检察》２０－０９年第４期
１９
一
二、检管一体化 ” 式的定位对“ 模
“ 检警一体化”的实质是强调司法警察与检察官工作的配合与协调，其根本目的是如何确保办案安全，提高工作效率与办案质量。因此，在推进 “ 警一检

我国侦查程序的改革

２００３年５月以来，高人民最刑事诉讼的基本原则上，没有正当程序原则、保障人权等宏观万人之间，０２年在４万人以上。２０刑事诉讼价值理念支撑；侦查程序中，乏比例原则、制侦法院、高人民检察院、在缺强最公安部等有关部门共同发起了被学界查原则等阶段性原则的理论架构。没有根本指导思想的实践是称为“ 阳光羁押 ” 的专项治理行动，仍有一些超期羁押尚未得到一粗暴的实践，是导致侦查权异常强大的原因之一。在我国，这公根本纠正，边清边超、前清后超等现象依然存在。超期羁押的常安机关在刑事侦查活动中有权自行决定任何侦查措施，有任态化，没与一系列制度设计缺失有关系，这使侦查权长期处于违何规则约束，少法律规制的侦查权，向扩张和侵犯也就不法的非正常运作态势中。缺走
【关键词】侦查程序；异化；后果；改革
侦查程序，侦查机关在办理刑事案件过程中，法进行性基础。如“ 培武案 ‘ 涌案 ” 所反映的刑讯逼供问题，指依杜刘中社专门调查工作和相关强制性措施所必须遵守的法定程序。从诉会公众至今仍记忆犹新。刑讯逼供的禁而不绝，了侦查程序除非讼意义上来说，个案件只有进入侦查程序，算刑事诉讼活中一系列以人权保障为导向的制度如律师讯问在场权、法证一才动的真正开始。在我国，公检法三机关奉行“ 工负责、相配据排除规则等缺失外，分互与侦查权的擅断和恣意密切相关。合、互相制约 ” 的组织活动原则。

交警一体化工作总结

交警一体化工作总结
交警一体化工作是指交通警察部门在执法、管理、服务等方面的工作整合，以
提高交通管理效率和服务水平。

近年来，交警一体化工作在我国得到了广泛推广和应用，取得了显著成效。

下面就来总结一下交警一体化工作的一些亮点和成果。

首先，交警一体化工作整合了各部门的资源和力量，形成了统一的指挥体系和
作战力量。

这样一来，不同部门之间的信息共享更加畅通，协同作战效果更加明显，为交通管理提供了有力的保障。

其次，交警一体化工作推动了交通管理的智能化和信息化发展。

通过引入先进
的科技手段，如智能监控系统、电子警察设备等，交警部门可以更加精准地监控道路交通情况，及时发现和处理交通违法行为，提高了执法效率和水平。

再次，交警一体化工作加强了对交通违法行为的打击力度，提高了交通管理的
规范化水平。

通过加强执法力度和改善执法环境，交警部门有效地震慑了交通违法行为，为道路交通安全和畅通提供了更好的保障。

最后，交警一体化工作注重了对交通参与者的服务和引导。

通过加强对交通参
与者的宣传教育和服务指导，交警部门提高了对交通参与者的管理水平和服务质量，为市民出行提供了更加便利和安全的环境。

总之，交警一体化工作在提高交通管理效率、保障交通安全和服务市民出行方
面发挥了重要作用。

相信在不断的改革和创新中，交警一体化工作将会取得更加显著的成果，为建设交通强国和交通安全中国做出更大的贡献。

评“检警一体化”模式完善我国的检警关系

一
关的有效监督与制约，实践中，公安机关常常对于检察机关作出的对立案的指导意见不予理会，自行侦查，使得检察机关在提起公诉、庭审举证、质证及证据规则等方面达不到庭审要求，为避免败诉，检察机关只得将证据不足、事实不清的案件退回公安机关补充侦查，而公安机关对于补充侦查的案件怠于侦查，最终造成检警双方互相推诿，办案效率低下，大大减损了检控的能力。二、比较国外检警关系模式（一）大陆法系国家检警关系模式大陆法系国家普遍实行检体化，是指检察机关同时兼具侦查职能与控诉职能，检察机关是法定的侦查权主体，形式上的侦查机关；而警察机我国当前检警关系现状分析关是实质的侦查机关，是为帮助检察机关行使侦查权而设的 “ 辅我国现行的检警关系在宪法和刑事诉讼法做出了规定，它助机关 ” ，警察机关的任务就是协助检察机关侦查犯罪或根据是从立案侦查到审查起诉的刑事诉讼阶段，在公安机关和检察检察院的指挥、命令负责侦查犯罪。在侦查程序中，检察机关机关之间形成的一种互动关系。我国《宪法》第１２９条规定： “ 中是主导和中心，不仅有权自行侦查，而且可以命令、指挥警察华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”［１】；第１３５条机关侦查犯罪。当然，在实践中，检察机关的主要任务仍是负规定： “ 人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应责提起控诉，只有在涉及谋杀和严重的经济、环境犯罪案件中，当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法检察官会从一开始就参与侦查，除此之外，检察官的真正作用律 ”翻；我国《刑事诉讼法》第７条规定： “ 人民法院、人民检在于对警察侦查结果进行复审、提出建议或在需要更多的信息察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互来支持是否提起公诉时要求补充侦查。因此，这种 “ 一体化 ” ，相制约，以保证准确有效地执行法律。”ｐ因此，我国的检警关是体现在职能是的一体化，其在组织关系上，警察部门和检察系可以概括为 “ 分工负责、互相配合、互相制约 ” 。这种模式机构是相互独立的。在特定的历史阶段确实起到了一定的作用，但是随着社会形势（二）英美法系国家检警关系模式的变化发展，诉讼压力的增大，目前的检警关系模式已越来越英美法系国家主要采用检警分离模式。由于两大法系国家不适应社会的发展，在司法实践中暴露出了一系列的问题。目在法律演进历史、政治、社会文化背景及司法体制上的差异，在英美法系国家与德、法等大陆法系国家不同，其在观念上并前我国这种检警关系主要存在以下一些问题：（一）检察机关的法律监督地位在实践中难以体现不视检察机关为国家或政府之代表，而是视其为民众的诉讼代根据我国法律，检察机关的法律性质是监督机关，因而其理人阎．而警察机关是作为政府代表，因此，在性质上，两者是

执法一体化实施方案

执法一体化实施方案一、背景分析随着社会的不断发展和进步，执法工作也面临着越来越多的挑战和困难。

传统的执法模式已经不能满足现代社会的需要，需要进行改革和创新。

因此，执法一体化成为了当前的热门话题。

执法一体化是指将不同部门、不同领域的执法力量整合起来，形成一个统一的、高效的执法体系，以应对复杂多变的执法环境。

二、目标和意义执法一体化的实施旨在实现执法资源的优化配置，提高执法效率，增强执法力量的整体作战能力。

通过整合资源、共享信息、协同作战，实现执法工作的高效运行，为社会治理提供更加有力的支持。

执法一体化的实施不仅能够提升政府执法水平，也能够增强社会的安全感和公平正义感，有利于构建和谐稳定的社会环境。

三、实施方案1. 加强组织领导执法一体化需要有强有力的组织领导作为支撑。

各级政府要加强对执法一体化工作的统一领导，建立健全工作机制，明确责任分工，确保各项工作有序推进。

2. 健全法律法规执法一体化需要有明确的法律法规作为依据。

相关部门要加强立法工作，完善相关法律法规，明确执法职责和权限，规范执法行为，保障执法公正。

3. 整合资源共享各执法部门要加强信息共享，整合执法资源，建立统一的信息平台，实现数据共享和交换，提高执法效率。

4. 加强协同作战执法部门之间要加强协作，建立联合执法机制，共同开展执法行动，形成合力，对违法行为进行有力打击。

5. 提升执法水平执法一体化需要不断提升执法人员的素质和水平。

各级执法部门要加强培训，提高执法人员的专业能力和素质，确保执法工作的高效进行。

四、保障措施1. 加大投入力度政府要增加对执法一体化工作的投入，提供充足的经费和物质保障，确保工作的顺利开展。

2. 强化监督管理相关部门要加强对执法一体化工作的监督管理，建立健全的考核评估机制，及时发现问题并进行整改。

3. 宣传推广政府要加强对执法一体化工作的宣传推广，提高社会对执法一体化的认知度和支持度，营造良好的社会氛围。

五、预期效果通过执法一体化的实施，将实现执法资源的整合和优化配置，提高执法效率，增强执法力量的整体作战能力。

珠三角检察机关司法警察一体化研究

任务是通过行使职权，维护社会主义法制，维护检察工作秩序，保展空间狭窄等问题，律专业知识和警察业务技能相对欠缺。法护公民的人身安全、身自由和合法财产，人保护公共财产；预防、制止妨碍检察活动的违法犯罪行为，障检察工作的顺利进行。保４人员选拨、．录用机制不完善，人制度不配套。由于各方用
定的措施不明确导致了执法效率低下。
第２３条也明确规定：民检察院司法警察是中华人民共和国人、人
３司法警察人员结构不合理，员素质有待提高。遍存在．人普
民警察的警种之一，依法参与检察活动：民检察院司法警察的人员编制不足、人年龄结构老化、知识层次较低、男女比例失调、发
面的原因，很少招聘警察院校毕业的专业人员，导致“ 想进的进不
人民检察院司法警察的职责根据《民检察院司法警察执行来，推的推不掉 ” 在人员编制上，有的司法警察队伍存在国人想。现
职务规则（行）（试》以下简称《务规则》第二条的规定主要有以职）下九项职责：保护人民检察院直接立案侦查案件的犯罪现场：（一）
。
它包括人民法院的司法警察与人民检察院的司法警察两大、
类。①
一
、
人民检察院司法警察的定位和职责
身所具有的独特的功能和作用：在具体职责规定上仍存在实施依

中外警检关系比较及我国警检模式之构想(1)论文

中外警检关系比较及我国警检模式之构想(1)论文摘要文章通过对相关国家刑事诉讼警检关系的分别介绍，比较各国刑事诉讼中警检关系的可取之处，检视我国现行刑事诉讼关系的现状和利弊，结合我国民主法制建设，以科学发展观为指导，提出对完善我国刑事诉讼警检关系的建议和设想。

关键词警察检察官公检机关警检关系依据我国现行的刑事诉讼法，检察机关在刑事诉讼中同时承担着刑事控诉(包括起诉和侦查)和诉讼监督的职能。

但是从实践的效果看来，一方面检察机关在刑事控诉方面无法发挥其应有的良好业务素质，在刑事侦查中难以对公安机关进行指导和建议，以提高刑事案件的侦破效率;另一方面，检察机关的诉讼监督职能也没有很好地体现出来，以致刑事侦查阶段普遍存在超期羁押、刑讯逼供、逮捕率过高以及非法拘押等现象。

本文通过对各国刑事诉讼中警检关系的介绍，找出各国在这方面的可取之处，并进而对我国警检关系的模式发表自己的看法。

一、各国警检关系概述(一)德国德国的司法警察在刑事侦查中受检察官指挥，担任辅助角色，因而被称为检察官的附属官员。

在刑事诉讼中，一方面，所有的警察都有权力在犯罪被告发之后立即采取必要的侦查措施，例如，可以在犯罪现场保护证据，询问证人等;另一方面，作为检察官的辅助人员，警察在检察官的指示下，在一定程度上和检察官共同享有采取更进一步的侦查措施的权力，如搜查、扣押及身体检查等强制措施。

由于检察官没有自己的刑事侦查机构，司法警察仍处在刑事侦查活动的第一线，是进行刑事侦查的主要力量。

德国的检察官是侦查工作的领导者，有权决定是否立案侦查，有权临时采取拘留、搜查、扣押等强制措施，有权决定是否提起公诉等，在犯罪侦查过程中起决策作用，其享有的刑事侦查权力不仅多于司法警察，而且其中某些侦查权起着至关重要的作用。

德国刑事诉讼法赋予检察官在从开始侦查的最初阶段到执行刑罚的最后阶段的主导地位。

在德国实行的是强制起诉主义，只要有充分的证据定罪时，检察官就有责任提出指控。

检警一体——水土不服

必要实行检警一体化，学术界有不同的观点：赞同实行 “ 检警一体化”的学者认为。侦查是为起诉服务的，不符合起诉条件的侦查是在做
无用功，有了检察机关的领导，可以使 “ 浪费司法资源、诉讼效率低下、侦查程序严重失控” 】［４等问题得到缓解。反对者则不以为然，他们认为检察机关是国家的法律监督机关，要监督就要适当的保持距离；同时，检警一体化将使检察机关
权力过于泛滥则走向人治，这两者都是任意司法
的表现。在二者之间产生的检察权适应了近现代国家对警察和法官权力双重制约的需要，这种双向制约标志着刑事司法由任意性走向程序化【。５］
轻” 。因此，要真正使监督能够落到实处。就必须使其独立并树立其权威。对此，宪法对检察机
关的法律监督权予以了肯定。权威和权力的最大区别就在于拥有权力的人是高于其权力支配对象的，而权威则未必。所以，检察机关虽然没有对于行政与法院的 “ 权力” ，但有 “ 权威” ，这保障了监督的顺利进行。
后。才产生了现代检察制度。检察制度的产生与
发展伴随着一系列社会发展的现象：
２１ “ ．全能法院” 向 “ 裁判法院”的转变
全能法院，是指身兼侦查、起诉、审判职权
于一体的 “ 法院” ；裁判法院独立于立法和行政，它只能对提交给它裁决的个案行使司法管辖权。也就是说，它应当是被动、中立、独立及客观的案件裁决者。裁判法院要求裁判与起诉相分离，
能是相违背的，也是与我国宪法的规定是相冲突
的。３２从公诉权的角度．
律监督权” 。有学者指出，“ 公诉权”才是检警权
的核心。笔者认为，这些观点都不够确切。检察机关
从检察机关的产生和发展过程来看，检察机关在很大程度上是为了制约法院审判和公安机关的滥诉而设立的。如果没有检察机关。公安机关

工作心得：“以审判为中心”背景下的检警关系

工作心得：“以审判为中心”背景下的检警关系一、研究意义刑事诉讼活动中，公安机关和检察机关作为承担侦查和审查起诉职能的部门，对案件的侦破、起诉，能否揭露案件事实和实现公平正义具有十分重大的意义。

检警关系是刑事诉讼中公安机关和检察机关基于各自地位和职权分配产生的关系。

在“以审判为中心”的诉讼制度改革背景下，进一步理顺检警关系，合理配置公安机关和检察机关在刑事程序领域的权力，能够进一步规范侦查权、顺利实现国家追诉权，保障刑事审判活动的顺利进行。

二、我国检警关系（一）我国检警关系现状a)根据我国《宪法》和《刑事诉讼法》的有关规定，当前我国检警关系的基本格局是：分工负责、互相配合、互相制约；人民检察院对侦查机关享有监督权。

分工负责是指检察机关和公安机关分别按照法律的规定行使职权，各负其责，各尽其职。

公安机关按照法律规定对绝大多数刑事案件进行侦查，侦查终结移送检察机关提起公诉。

检察机关对公安机关移交的案件进行审查，并对案件作出起诉与否的决定。

“互相配合是指公、检机关应通力合作、协调一致，共同完成刑事诉讼的任务。

”公安机关和检察机关在分工负责的基础上互相配合，形成侦控“合力”，使双方在诉讼活动中保持相互协调，快速查处犯罪，追究犯罪人的刑事责任，以确保公民的人身安全、财产安全和社会秩序的稳定。

互相制约体现在公安机关和检察机关在分工负责、互相配合的基础上，不仅履行自己的职责，而且纠正对方发生的错误和偏差，互相牵制、互相约束，防止权力的滥用导致司法腐败。

检察机关对公安机关的制约体现在程序和实体两方面。

无论是程序上的不规范或是证据链的不完整，检察机关都会适时发挥对公安机关的制约作用。

公安机关对检察机关的制约主要是在检察机关作出决定时相应的救济权利。

（二）存在的问题上述检警关系是我国的历史、社会环境共同影响产生的。

在打击犯罪实现社会公平正义也起到了一定积极作用。

但是不可否认，这一格局也有其明显的缺陷，特别是在“以审判为中心”的诉讼制度改革大背景下，缺陷表现的越发突出。

“侦检一体化”理论研究

率下降到零，公安机关抄起羁押犯罪嫌疑人的现象也得到有效遏制，系，它们在刑事追诉活动中的地位和关系进行重新定位和调整。二所有批准逮捕案件的预审工作均能在２对 ” ０天之内完成，比法定两个月是认为检警一体化是检察机关对所有刑事案件的追诉负责，检察机关期限提前了４Ｏ天。案件质量和诉讼效率都得到了大幅提高。领导、挥公安机关的侦查工作，把公安机关的行政职能和司法职指要记得跟一个同学讨论当时的某个社会热点时，他说了一句让我能分开，将刑事司法警察从公安机关中剥离出来，使司法警察接受检至今印象深刻的话：这也有道理，也有道理，庸的办法不是办法，那中察机关管理、指挥、领导、监督，即检警二机关不但在侦控职能上合一，说了相当于没说。是中间路线往往于问题有所助益，是又能考虑但但而且在组织关系上也应隶属。述二种观点共同之处是在侦控职能方上到各方的不同利益诉求，能为大家都接受的一种改良方法。对于侦检面的合一，由检察官领导司法警察进行侦查活动。二者的不同点即是体化问题也是一样，作为中间路线的检察引导侦查也许是目前检前者不主张检警关系组织上的隶属，者主张隶属。后警关系改革的出路。２侦检一体化是否必要及可行检察引导侦查不是检察官参与共同侦查，而是从履行检察职能２１我国现行的刑事诉讼体制下是排斥侦检一体化的。中华人．《的角度介入侦查。次，察引导侦查也不是检察官智慧警察如何进其检民共和国宪法》１５条规定，第３人民法院，民检察院和公安机关办行侦查，人而是在针具的质与量的抱我以及针具的进一步固定上，照按理刑事案件，当分工负责，互配合，互制约，应相相以保证准确有效地法庭调查辩论的标准和要求来指导警察侦查。后，察引导侦查更最检执行法律。同时第一百二十九条规定：中华人民共和国人民检察院是不是单纯地 “ 相互配合” 而是要顺应诉讼规律，，既有利于出庭公诉，国家的法律监督机关。因此，民检察院是不同于权力机关、政机又有利于动态性地同步监督侦查。人行关和审判机关之外的司法机关，其宪法地位与行政机关、审判机关和参考文献：相同。而公安机关是具有武装性质的维护社会治安的国家行政力量， … 陈光中，海燕．汪论刑事诉讼的“ 中立” 理念一健谈若干刑事诉讼制度是各级政府的组成部门之一。国的宪政制度、法制度的特点就决的改革［】我司Ｊ中国法学，０２２２０定了检察机关与公安机关不可能在组织体制上形成一体化。【】２慕平主编．检察改革的新探索【北京：Ｍ】法律出版社，０７２０．２２主诉检察官制度没建立，同机关，同部门一样的效果。－不不【Ｊ大元主编：３韩中国检察制度宪法基础研究【．ＭＪ北京：中国检察出版社０主诉检察官是指检察机关中负责起诉任务的检察官已经过一定程序２０７【］文志著中国检察制度改革论纲【北京：４张Ｍ】法律出版社，０７２０．而获得的在受理案件后，能对案件的审查起诉、出庭公诉负有主要责【】５张智辉著：检察权研究［Ｍ】北京：中国检察出版社，０７２０任，立行使控诉任务、有处置案件特殊权力，独享并承担主要义务的Ｉ杨振江主编．察机关侦查监督问题研究ｌ．：６】检Ｍ］北京中国检察出版社种检察职权。由于我国的主诉检察官制度还未完善，检察院内部存２０５０．在公诉部门和侦查部门的划分检察官不是从侦查阶段就 ��