用法律保护农村留守儿童

夺 中 ，小小不慎将针头扎 到珊珊左眼 电线的安某 要求赔偿 ，可刘某和安某 部位 。 于某立 即对 珊珊 受伤 的 眼睛作 了 二人相互推脱 ， 拒绝承担责任 。
简单 处 理 ， 告知 珊 珊母 亲 应送 其 到 医 并 笔 者 认 为 ， 本 案 中 ， 某 、 某 在 刘 安 院检查治疗。 直到事后第３ ， 天 见珊珊眼 均存在过错 ，应共同承担主要损害赔 睛依然红肿不见好转 ， 珊珊母亲才带她 偿责任。《 侵权责任法》 １条规定 ： 第 ０ 二 人 以上实施危及他人人身 、财产安全 到医院治疗 ，共花费医疗费２ 万余元 。 ． ６ 事后 ， 因小 小 在 外 务 工 的 父母 、 某 相 的行为 ，其 中一人或者数人 的行为造 于
用法律保护农村 留守儿童
据 全 国农 村 留守 儿 童状 况 调查 提 业 。 但是 ， 许某显然没有尽到应尽的安 供 的情况 ， ｌ 周岁 以下儿 童伤亡案 全保障义务， 在 ４ 其过错是 明显存在 的。 依 例 中， 约有 三 分 之 一 为 意 外 伤 害 所 导 据最高人 民法院 《 关于审理人身损害
伤， 小小 的父母在外务工 ， 其祖父母是 护措施 ，电线破裂 口与 阿辉触 电死亡 直 接 监 护 人 ，在 事 发 现 场 疏 于 安 全 防 有 直 接 因果 关 系 。 为 电线 的管 理 人 ， 作
范， 因此 存 在 过 错 ； 某 对 使 用 后 的 医 安某未尽到安全保障义务 ，应就损 害 于 用器材 随意放置 、 于管理 ， 疏 同样存在 后果承担 民事赔偿责任 ；外接 电线垂
存 在疏 忽管理 的过失 ，也应 承担相应 的过错 责任。二人 的行 为直 接结合 造 成阿辉触电死 亡的后果 ，构 成共同侵 权 ，应 承担连带责任 。阿辉 是未成年 人 ，其父母作 为监护人未尽到安全保 护职责 ， 对损害后果的发生存有过错 ， 也应承担一定的责任 。 、 杨学友
屋铁 门框不幸触电身亡 。 事后 ， 经公安 天 ，个 体 医 生 于某 前 往 曹 老伯 机关现场勘查认定 ，造成事故 的主要 亦 家为其治疗感 冒。在为曹老伯进行 肌 原 因是住 户安某 外接 电线未 固定 、 肉注射后 ，于某将一次性注射器放 在 未有 任何 防护措施 ，电线破裂 口与阿
知 识 。 因 此 ， 村 留守 儿 童 遭 遇 意 外 法人 、 农 其他组织 ， 未尽合理限度范 同内 伤 害 时 ， 们 的 家 庭 迫 切 需 要 得 到 法 的安 全 保 障 义务 致 使 他 人 遭 受 人 身 损 他
律 服务和援助 。下面几个案例可能会 害 ，赔偿权利人请求其承担相应赔偿 给 广 大 读 者 、 别 是 农 村 留 守 儿 童 家 责 任 的 ， 民法 院应 予 支 持 。 因此 ， 特 人 晶
事后 ，晶 晶 的 父母 从 务工 的外 地 牌 ， 已经 尽 到 了 警 示 义 务 为 由 ， 绝 拒 回来 ，找 到气垫蹦蹦床经营者许某要 承担赔偿 责任。
求赔偿 。许某认为 ： 大风惹祸属天灾 ， 笔者认为 ， 在本案 中 ， 商场在 自动 自己无过错不应担责。 扶 梯 处 设 置 了安 全 标 志 ，只是 尽 到 了 笔者认为 ，许某的说法是 缺乏法 定 的安全保障告知义务 ，而并不能 律依据的。风 、 雨等常见 自然现象对其 成为免除所有责任 的“ 挡箭牌 ” 。对于 经 营活 动 可 能 带 来 的影 响 ，是 可 以预 扶梯 使用 中可能存 在 的安 全 隐患 ， 商 见并 加 以 防范 ，不 属 于 法 律 上 规 定 的 场 没 有 进 一 步 采 取 措 施 保 证 消 费 者 的
一
炕沿边 。 曹老伯 ３ 的孙子小小在家与 辉 父 母 租 住 的 房 屋 的铁 门框 相 接 触 ， 岁 邻居 同龄孩子珊珊一起玩耍 。两 个孩 因地 面潮 湿 而 导 电 ，导 致 阿 辉触 电 死 阿辉父母找房东刘某 和外接 子对注射器很好奇 ， 就抢 了起来。在争 亡。事后 ，
２４
意 事 项 应 当 有 一定 程 度 的 认 知 ，而 未 尽到充分的监护职责 ，也应承担相应 的过错 责 任 。
注射 器伤 人 责 任 如 何划 分
儿 童 不 幸触 电身 亡谁 之 过 读 小 学 二 年级 的 阿辉 去 看 望 在 城
里务工 的父母 ，其独 自到父母 的出租 屋 外 玩 耍 时 ， 因触 碰 到 搭 有 电线 的房
庭 带 来启 示 。
大风 “ 祸” 担 责 惹 谁 天 ， １ 的 晶 晶来 到 公 园 玩 气 １岁
品的家长 可以 向法 院提起 民事诉 讼 ， 要求许某给予赔偿 。
提 示 牌 能 否成 为 “ 挡箭 牌 ” ２ １ 年 １ 初 ， ｌ 的 楠 楠 跟 随 ０２ 月 １岁
一
垫 蹦 蹦 床 。玩 了大 约４ 分钟 后 ， ０ 品晶正
致 ， 中留守儿 童意外 伤害 占有相 当 赔偿 案件适 用法律 若干 问题 的解 释 》 其 比例。由于遭受意外伤害儿童 的父母 第６ 条规定 ： 从事住宿 、 餐饮 、 娱乐等经 多在外地 务工 ， 且大 多缺乏法 律专业 营 活 动 或 者 其 他 社 会 活 动 的 自然 人 、
要下蹦蹦床 ， 突然一阵大风袭来 ， 将气 外 祖 父母 去 商场 。在乘 坐 自动扶 梯 垫 蹦 蹦 床 整 个 掀 翻 ，晶 晶被 重 重 地 摔 时 ， 楠楠不 慎被扶 梯与楼 板 的夹角夹 在 水 泥地 面上 ，左 眼 角 和 额 头 血 流 不 伤 ， 经诊 断 为右 耳挫 伤 ， 花费 医疗 费 止 。晶 晶住 院 治疗 ２ 天 ， ９ 共花 去 医疗 费 等 ５０ 余 元 。事 后 ， ７０ 楠楠 的外祖 父母 １ 万余元。 ． ７ 经鉴定 ， 晶晶左眼损伤致视 找商 场要求 承担赔 偿责任 时 ， 商场 以 力减退 ， 构成 ９ 伤残 。 级 在 自动扶梯旁设置 了“ 小心碰头 ” 提示
互推脱 ， 三方未能达成赔偿协议 。 成他人损害 ， 能够确定具体侵权人 的 ， 笔者认为 ， 在本案中 ， 小小 的父母 、 由侵权人承担责任 ；不能确定具体侵
于 某 和 珊 珊 母 亲 都 应 承 担 相 应 的过 错 权人的 ， 行为人承担连带责任。安某房 责任。 珊珊是因与１ ｌ １ ， ｖ 争抢注射器被扎 屋 的外接 电线未 固定 、亦未有任何 防
一
不 可 抗 力 情 形 。许 某 有 义 务 和 责 任 对 人 身 安 全 ，未 完 全 尽 到 合 理 限 度 内 的 气垫蹦蹦床 的安装 、运行情况进行安 安 全 保 障 义 务 ，应 承 担 相 应 的 过 错 赔
全检查 ， 并采取必要 的加 固措施 ， 或者 偿责任 。当然 ，楠楠的外祖父母作 为 在 不 利 条 件 下 为 防 止 意 外 而 暂 停 营 （ 时） 护人 ， 乘坐 自动扶梯 的注 临 监 对
Байду номын сангаас
明显过错 ； 事发后 ， 珊珊母亲未 听从 于 落在铁 门上后 ，一直没有任何漏 电保 某 嘱 咐 ，及 时 带 珊 珊 就 医延 误 治 疗 时 护装置 ， 存在 明显 的安全 隐患 ， 房屋 出 机， 应对导致损失扩大部分承担相应的 租人刘某 未及 时采取措 施消 除危 险 ，
责任 。依据《 侵权责任法》 ２ 第１条规定 ： 二人 以上分别 实施侵权行 为造成 同一 损害 ， 能够确定 责任 大小 的 ， 自承担 各 相应 的责任 ；难以确定责任大小的， 平 均承担赔偿责任。因此 ， 本案中除珊珊 受伤扩大损失部分外 ， 由小小的监护 应 人与于某平均承担赔偿责任 。