我国内部审计与西方内部审计的差距

我国内部审计与西方内部审计的差距

【摘要】我国内审工作起步较晚，与市场经济发展较为成熟的西方国家相比，尚存较多缺陷和弊端，主要表现在内审动因、职能认识、独立性、内审策略、工作范围、参与程度、作用认识、审计技术、审计效果以及人员素质等方面。

【关键词】我国内审，西方内审，差距

我国内部审计自1983年产生以来，经过20多年的发展，取得了令人瞩目的成绩，为国民经济建设快速健康有序发展作出了重要贡献。但是，我国内部审计起步较晚，发展历程不同于西方，随着我国改革的不断深入、经济社会的日益进步及企业组织的发展变化，现有的内部审计体制和方法存在一定的缺陷和弊端，与国外内部审计相比，存在以下差距。

一、设立内部审计的动因不同

现代内部审计是在财产所有权与管理经营权分离的情况下，随着

企业经营机制转换、管理方式变革及内部职能分解，基于加强经营管理的内在需要而形成和发展的，这也是内部审计赖以存在的客观基础。但是，我国企业内部审计成立之初，企业尚未真正成为自主经营、自负盈亏的商品生产经营者，更未成为严格意义上的独立法人实体与市场竞争主体，在企业内部也没有真正产生加强经营管理与实施内部控制的客观需要。我国内部审计产生的主要原因是因为在1985年8月，国务院颁布了《关于审计工作的暂行规定》，明确指出国务院和县级以上地方各级人民政府各部门、大中型企事业组织，应当建立内部审计监督制度。这样才使内部审计有了较快的发展。在这种背景下出现的内部审计，实际上是一种行政命令的产物，这是导致我国内部审计与国外相比存在诸多不足的根本原因之一。

二、对内部审计职能的认识较为模糊

由于我国内部审计是一种行政命令的产物，在初期形成了片面强凋外向性服务及作为国家审计基础而存在的内部审计模式。这种审计模式实际上导致了人们对内部审计职能上的模糊认识，不利于甚至阻碍着内部审计理论与实务的发展。至今有些企业内部审计仍难以融入其整体经营管理之中，其结果导致内部审计工作很难正常开展，更谈不上履行其监督评价职能及开展保证咨询活动，从而不能充分发挥其

应有的内向性服务作用。

国外内部审计的目的就是通过对组织内部控制的评价，以确保揭露组织潜在的风险，及有效果、效率和经济地达到组织的目的和目标；内部审计部门人力有限，要想对组织的各个领域深入细致地发表评价在现代企业中是不可能的。内部审计通过对内部控制制度的设计、执行等方面进行评价，进而揭露组织潜在的风险和判断是否能有效果、效率和经济地达到组织的目的和目标。

三、我国内部审计独立性差

独立性原则是内部审计区别于企业内部其他职能部门的重要标志。从我国目前的实际情况看，大多数企业的内部审计机构或隶属于财务部门，或与纪检、监察合在一起作为一个常规部门，受主管财务的副总领导，仅有极少数上市公司的内部审计隶属于审计委员会。但由于我国上市公司股权结构不合理，“一股独大”，上市公司股东特别是国有股东“缺位”情况普遍，对公司经理人员缺乏有效约束，“内部人控制”严重。审计委员会也并没有要求全部成员为独立董事，内部审计即使受审计委员会领导，其独立性也受到限制。而且，我国原有

的审计制度曾规定，其在对有关主管部门审计时，若发现有重大问题，可向被审计单位的上级内部审计机构反映，长此以往这就造成了内部审计机制发育不良的后果。

国外内部审计更加强调提高内审组织的地位，突出表现在越来越多的内审部门转为直接向总裁或董事会(或其所属的由独立董事组成的审计委员会)报告工作，一些知名的跨国公司如福特、百事可乐、波音等甚至设立了副总裁级的总审计师(GeneralAuditor)或首席审计官(ChiefAuditExecutive)专门领导内审工作。纽约证交所要求所有的上市公司设立董事会审计委员会，由它领导公司的内部审计工作。特别是根据美国《2002年萨班斯――奥克斯利法案》(简称萨班斯法案)的规定，审计委员会成员应全部是独立董事，充分保证了审计委员会的独立性。

四、在审计策略上消极被动

长期以来，我国内部审计的工作较为被动，总是怀着对被审计单位不信任的态度开展工作，在工作过程中审计人员与被审计单位又缺乏良好的沟通，非常容易形成一种对立的局面。这种情况下，内部审

计要起到为企业管理层服务的作用无疑是纸上谈兵。

国外则大力提倡参与式审计，这主要体现在以下几个方面：

(一)在审计开始时，就对被审计部门抱着信任态度，与他们讨论审计目标、审计内容、计划采取某些审计程序和方法的理由，以取得他们的理解和支持。征求被审计部门的意见，寻求他们的合作。

(二)及时与当事人讨论审计中发现的问题，共同分析改进的必要性，并探讨改进的可行措施。

(三)向被审计部门报告期中审计结果，可以是口头的、非正式的，以便及时就地解决和改正存在的问题，避免发生更大的损失。

(四)提出最终审计报告时，采用建设性的语调，重点放在问题产生的原因和可能造成的影响、改进的可能性和改进措施上，被审计部门已经采取的改进行动也包括在审计报告中，以反映他们对审计工作

的积极态度。

五、工作范围过于狭窄

由于我国内部审计机构起源于行政命令，多数企业的领导人员对内部审计及其独立性本质特征认识不足，错误地认为审计就是查账。直至现阶段，我国仍有不少企业的内部审计仅局限于企业财务会计方面的审查，很少触及经营管理的其他领域，从而使内部审计多属财务性质，使得内部审计工作实际上变成了财务会计的自审过程。

国外内部审计涉及的领域非常广泛，内容相当深入，已广泛开展了企业发展战略和经营决策审计、投资效益审计、市场景气状况审计、物资采购审计、生产工艺审计、产品推销审计、研究与开发审计、人力资源管理审计、后勤服务系统效率审计、信息系统设计与运行审计等。有的企业内审机构甚至对环境污染、社区关系等因素对企业商业利益和持续经营的影响也进行评估，“绿色”审计、社会责任审计也成为内部审计的重要内容。

六、内部审计对企业经营决策过程参与不够

我国不少企业对内部审计所能提供的评价、咨询等服务缺乏全面正确的理解。事实上，企业在制度制订、工程项目、重要合同、投资决策、资金使用、财务规划甚至信息系统建设等诸多方面非常需要内部审计的支持与服务，然而，国内目前大多企业对内部审计重视不够，内审部门“形同虚设”。

七、对内部审计作用的认识有偏差

在我国，审计人员对自身的作用认识上存在偏差，一直认为内部审计是“查错防弊”，以评价为主，提交的审计报告重点在对审计发现问题的描述上，对审计建议重视不够。西方国家内部审计注重将审计结果的传递作为向管理当局提供服务和帮助的一种良好机会。

西方内审部门在编送审计报告时，很重视事实的准确性、清晰性、建议的可行性、内容的重要性及报送的及时性。同时，为使审计结论和审计建议易于理解和令人印象深刻，审计人员还很注重通过图表、