推进行政执法改革理顺部门职责关系讲义

推进行政执法改革理顺部门职责关系

综合行政执法是深化行政管理体制的重要内容，也是建设法治政府的主要载体之一。目前综合执法试点已有十余年，有些地方还在大范围内开展了综合执法，取得了很大成绩，积累了经验，但同时也存在着一些问题和矛盾，因而有必要总结经验，完善思路，继续把综合执法体制改革推向前进

一、综合执法改革的基本情况

1996年,《行政处罚法》颁布,2002年，国务院办公厅转发中央编办《关于清理整顿行政执法队伍实行综合行政执法试点工作的意见》，决定在广东省、重庆市开展试点，其他省、自治区、直辖市各选择1—2个具备条件的地市、县市进行试点，主要涉及城市管理、文化市场管理、资源环境管理、农业管理、交通运输管理等行政执法领域，着重解决多头执法、重复执法、执法扰民和执法队伍膨胀等问题，综合执法试点工作正式启动。基本情况如下：

（一）主要模式

各地方各部门综合执法的做法可以归纳为三种模式。

一是行政处罚权的外部转移与相对集中。所谓外部转移，就是将法律法规赋予特定部门的行政处罚权，从原来的部门转移给新的执法部门；所谓相对集中，就是纳入改革范围的行政

处罚权，集中由一个独立的执法部门统一行使。比如，城市管理领域的改革，创设了一个专门的城管执法机构和执法队伍。文化管理领域的改革，则在省级城市创设了一个专门的文化管理执法机构和执法队伍，集中行使原由多个部门行使的行政处罚权。

二是部门外部合并，处罚权内部集中。与前一种模式中部门依然保留、仅将行政处罚权转移给其他执法部门的情形不同，在这种模式下，改革涉及到的部门直接合并成一个综合部门。在此基础上，原有的归属于各部门的执法机构和执法队伍也进行合并，整合成为一个统一的执法机构和执法队伍，被合并部门的行政处罚权，集中由新综合部门内设的执法机构统一行使，市县级文化领域综合执法采纳的就是这一模式。

三是联合执法性质的综合模式。一些地方和部门基于自身对综合执法的理解，创设了一种类似联合执法性质的综合执法模式。一般做法是在相关部门抽调工作力量，成立一个专门的执法机构，行使相关部门的行政管理职权，但是在做出具体行政处理决定时，名义机关依然是法律规定的各个行政机关，而不是新成立的综合执法机构。如福建省大田县成立的环境生态综合执法大队，由水利、国土、环保、林业、安监等8个单位抽调力量组成，实行“集中办公、统一管理、协调执法”，并查处违法案件。

（二）取得的成效

第一，整合执法力量，在一定程度上解决了多头执法问题。通过整合归并现有执法队伍，实行综合执法，如广东省将交通、文化、海洋渔业等领域的多支执法队伍，分别整合为一支执法队伍，改变了以往执法力量分散、多头执法、重复执法等现象。北京市成立城管执法部门十多年来，在体制上初步解决了多头执法问题，提高了执法效率。

第二，优化职能配置，加强监督制约。实行综合执法改革的部门，在制定政策职能与监督处罚职能相对分离方面进行了探索，在一定范围内实现了管理权、审批权与监督权、处罚权的适当分离，强化了不同权力之间的相互监督和制约，改变了一些政府部门既管审批又管监督的体制机制，为深化行政管理体制改革积累了经验。

第三，加强规范化管理，提高执法水平。各地在综合执法改革中，着力改变以往分散执法、突击整治的行政执法方式，大力推行规范化管理，强化执法人员培训和制度建设，提高执法人员的素质，严格实施“罚缴分离”和“收支两条线”制度，使执法行为更加公平、公正。

二、综合执法体制存在的问题

随着综合执法工作的展开和运行，各地改革试点中也出现了一些问题和矛盾，特别是综合执法机构与职能部门的关系等体制性问题尚未理顺，影响着综合执法的成效。

（一）综合执法机构与相关职能部门的职责划分不够合理

主要表现在：一是综合执法职责划转不规范。在一些地方，对于如何划分综合执法机构与职能部门的职责，并未经过严格论证，带有较大的随意性，有的部门往往将那些费力大、获利小的棘手管理事项，当作包袱甩给综合执法机构，如有的地方将黑网吧治理、清理无照经营、计划生育等都交给城管执法机构。二是综合执法机构的职责偏多。尤其是城管综合执法机构的职责范围过于宽泛，与执法力量不匹配。在有些城市，城管综合执法的事项多达几百项，且仍有增加的可能。由于执法事项过多加之执法难度高，执法人员普遍感觉“力不从心”。三是管理职能与执法职能划分发生错位。实行综合执法要求将有关部门的监督处罚职能剥离出来交给综合执法机构，但有的部门则有意无意地混淆管理和执法的性质，将管理职能卸载转移到执法层，以执法解决管理问题，造成管理弱化，既增加了工作层次和过程，也肢解了管理职能，降低了效率。

（二）综合执法机构与相关职能部门的工作关系尚未理顺各地综合执法机构大体有两种情况，一种是由新组建机关承接相关部门划转的执法职责，另一种是由原来分属不同部门的执法队伍整合而成。从理论上说，相关部门的执法权划转综合执法机构后，该部门不再行使自己被划转的执法权，但实际情况是，综合执法机构与相关部门仍存在较多的职责交叉和衔接合作问题。例如，有些管理领域虽然采取了综合执法，但相关部门的执法职能和队伍仍然存在，有的部门将行政执法权划

转给综合执法机构，但却未将有关执法力量和技术支持（技术人员、机构、设备等）转移，仍在从事某些执法工作，形成新的职责交叉和多头执法，有的事争着管，有的事无人管，这种情况在城市管理、资源环境管理等执法领域都不同程度地存在。再如，综合执法机构行使的是从有关部门分离出来的执行性职能，其中有些执法事项是无法单独处理的，需要得到相关部门的支持配合。在日常行政执法中，综合执法部门通常会请求有关政府部门的配合，但这种请求往往被有关部门视为“麻烦”而加以推诿或拒绝，而综合执法机构的层级地位较低，无力协调相关部门的行动，影响了执法效能。

（三）综合执法队伍管理不够规范

第一，执法人员数量不足。调研中发现，许多地方都存在编制内的执法人员数量不足，需要大量外聘人员协助执法的情况，与繁重的执法任务不相匹配。第二，执法队伍机关化。按照执法重心下移原则，行政执法专项编制应当重点用于执法一线，但许多地方将执法人员大部分放在了机关科室，真正放在一线执法的可能只占人员的三分之一左右。第三，编制内执法人员“贵族化”倾向。为了补充一线执法力量的不足，外聘执法协管员的数量不断扩大，在一些地方执法协管员的数量甚至是编制内执法人员的九至十倍，执法协管员在一线执法，编制内执法人员只负责签字盖章，出现“贵族化”现象。第四，执法人员身份和来源多元。从身份看，执法人员有行政编与事业编的