对语文教师文本解读能力的思考

对语文教师文本解读能力的思考

松溪一中福建省南平市邮编353500 吴朝晖

摘要：本文对语文教师文本解读能力的现状进行了思考与分析。指出在文本解读中存在着3点令人担忧的状况：1、迷信教参，囫囵吞枣。2、泛概念化，政治化解读。3、迷信文本，泯灭自我。提出了在重视课改理念、现代教育技术学习的同时，应大力提高文本解读能力。在培养与提高文本解读能力上应特别重视两点：1、广泛阅读，提高学养，形成多元的文化视野。2、具备多种文本解读的理论及方法。唯有切实提高语文教师文本解读能力，才能更好引导、点拨学生进行文本的阅读与鉴赏，无愧于语文教师的称号。

关键词：文本解读能力现状阅读视野理论方法

在新课标中，对“阅读与鉴赏”提出了明确的目标要求。“在阅读与鉴赏活动中，不断地充实精神生活，完善自我人格，提升人生境界，逐步加深对个人与国家、个人与社会、个人与自然关系的思考和认识。”这是课标从学生的全面发展和终身发展的角度，从教育的本质上来理解阅读与鉴赏活动，以人为本地提出了阅读与鉴赏目标的根本性要求。同时在课标“教学建议”中指出“教师既是与学生的平等对话者之一，又是课堂阅读活动的组织者，学生阅读的促进者。”由此可见，文本解读在培养学生语文素养，提升学生的文化品位，构建学生的精神世界上的重要地位与作用，而教师的文本解读能力就显得格外的重要，“平等”是指师生在人格意义上是平等，而从专业的角度而言，师与生并不平等，教师是知识的相对富有者与权威，也因此他才能承担“组织者”与“促进者”的角色。引导、点拨学生进行文本的阅读与鉴赏。教师的文本解读能力的高下，直接影响了学生阅读与鉴赏的效果。

近一段时间以来，笔者多次参加了各种类型的语文活动，并且担当了一些活动的评委，感触良多，既喜且忧，且忧胜于喜。喜的是语文教师对课改理念学习充分，现

代教育技术（多媒体技术）等运用娴熟。忧的是语文教师对文本解读没有给予充分的重视，文本解读能力低下，理论肤浅、方法单一，照搬教参，空话套话，机械浮浅的评析，充斥课堂，造成了对文本解读的“认知趋同、答案统一、甚至唯一”。

一个理科教师如不能很好地解答一道题，那么他肯定不是一个合格的理科教师。因为解题是一个理科教师的基本功。同理，一个语文教师不能很好地解读一个文本，也不能算是个称职的语文教师。当然，语文教师要比理科教师来得更为艰难，任务更为艰巨。理科教师的权威建立在使学生从不懂到懂，从未知到已知，他们的解释与认识往往是现成的、公认的、唯一客观的。而语文教师面对的不是惶惑的未知者，而是自以为是的“已知者”；面对的是一个充满知识、情感、思想，有着独特个性创造与个性价值的文本。如果不能从其“已知”中揭示“未知”，指出学生感觉和理解上的盲点，将“已知”转化为“未知”，再帮助他们获得一个多元的价值与情感的过程，就可能辜负“语文教师”这个称号。语文教师需要用自己的生命与学识对文本去作独特的领悟、探索和发现，从而帮助学生完成对文本的解读。而当今在文本的解读上，语文教师存在着以下几种令人担忧的状况。

一、迷信教参，囫囵吞枣。

教参，只是教学参考，资料汇编，或提供教材编订者的一家认识，决不是文本的最终解释，唯一答案。但有的教师现在却离了教参便无法进行文本解读。教参字字珠玑，对教参不作深入的探究、分析，照搬照套，现买现卖。在人教版七年级的语文教科书上有宗璞的一篇《紫藤萝瀑布》，在参加某校的骨干教师评选活动后，发现参评上课的8位教师对文本的解读惊人一致，有的只是教学环节的个别调整。对文本的认识都是：赏花→忆花→感花的平面线性思维。在评点时，我问了一个问题：本文章写了几棵紫藤萝？这一简单的问题难倒了大家，而这也正暴露了教师对文本解读的草率、粗疏，唯教案是瞻。在他们的印象中只有一棵紫藤萝。而实际上文章写了两棵紫藤萝。其一是眼前所见蓬勃、洋溢着生命力的这一棵，其二是作者记忆中惨遭摧残、生命夭折的那一棵。作者对形成鲜明对比的两棵紫藤萝的截然不同的生命状态进行思考，联系自身境遇，升华到对生命人生的感悟：要善待生命、珍惜生命，哪怕在生命中有过坎坷、挫折，也要乐观、积极的活着。文本的思路应为：

赏花对

↓→悟花

忆花比

虽然在分析的结论上都是：作者以托物言志的手法表达了对生命的认识。但在过程及文本的认识的深刻上却有着极大的区别。而这种照搬教参，囫囵吞枣，二道贩子的现象却仍屡屡上演。

二、泛概念化，政治化解读。

所谓的概念化、政治化，就是总用一种神圣而伟大的情操去观照文本，总是从崇高的思想上去看待文本，在文本之上建立了一套顽固强大的解释体系。刻板、教条、贫乏、单一，与文本割裂，取消鲜活、生动的人生体验，消解了审美主体的再创造的过程。

如对《项链》文本的解读，许多教师认为小说讽刺了小资产阶级的虚荣心。虚荣心是人类的共性，不为哪一个阶级所独有。路瓦栽夫人的虚荣心已经超越了她所在的阶级，为什么偏要说是小资产阶级的呢？如是，则路瓦栽夫人的诚实、坚韧又是哪一个阶级的呢？文中“人生是多么奇怪，多么变幻无常啊，极细小的一件事可以败坏你，也可以成全你！”是否真的是作者思想局限性的反映？还是反映我们思想认识的局限性？莫泊桑的认识真是如此肤浅？难道这篇文章不是莫泊桑对人性的深刻认识：即揭示了人性中的缺陷，同时又展示了人性的美好？

对《荷塘月色》的解读，长期局限于反映“大革命失败以后知识分子的苦闷和矛盾”，却未能从中看出文学观念和思维方法的桎梏。对《故都的秋》的解读，不能体验到生命物走向衰亡的美。

《边城》被众多教师看作是“一部证明人性皆善的著作”。“边城”在许多人心中已经凝定为“湘西人性美的文化概念”。沈从文在谈及《边城》时曾说的“我要表现的本是一种‘人生的形式’，一种‘优美、健康、自然。而又不悖乎人性的人生形式’。”成了把握作品的一条重要线索。但遗憾的是众多教师只抓住“优美、健康、自然”等亮丽的词及作品中所显现出现的美丽光环；面对“不悖乎人性”等字眼，以及人物的非正常死亡、离家出走，爱情破灭等阴影视而不见，被轻率地“忽略”了。而沈从文

对于其《边城》被概念化、政治化的解读也早就有深刻的认识，因此他说：“我的作品解读能够在市场上流行，实际上等于买椟还珠，你们能欣赏我故事的清新，照例那作品背后蕴藏的热情却忽略了，你们能欣赏我文字的朴实，照例那作品背后隐伏的悲痛也忽略了。”

在文本的外部，在作者生平和时代背景、文化语境方面，教师们口若悬河，学富五车。但有多少人能够真正进入文体内部结构，揭示深层的、话语的、艺术的奥秘呢？就是硬撑进入文本内部的，滑行于表层者有之，胡言乱语者有之，借古典文论和西方文论术语以吓人，以其昏昏使人昭昭者更有之。

三、迷信文本，泯灭自我。

教师不但要能够对教科书上的文本进行正确、准确的解读，也需能够对其他的文本进行正确、准确的解读。教科书上的文本经专家的选择、审订，其思想与情感绝大部分应该说是积极、健康的，但其他的文本可能就未必如此，此时就更需要教师深入分析，明辨是非，取其精华，弃其糟粕，而不能迷信文本，泯灭自我，取消思想，全盘接受。

在《语文学习》2006.11期上姜广平师的《作文运思训练案例：教育与惩罚》一文中对蒋子龙的散文《不一样的惩罚》的解读上就存在这样的问题，为说明问题，将该文摘录于后：

（摘录一）：不一样的惩罚

蒋子龙

八年前,特纳尔在一次酒后驾车时,撞死了一位名叫苏珊的年轻姑娘,她还在上高中。当时他接受了一项由姑娘的父母提出的处罚:每周要给死者的父母寄一张支票,支票必须是开给苏珊的,金额只为一美元———不多不少,仅仅是一美元。而且要在以后的十八年的每个星期五寄出。真是“黑色的星期五”啊!

特纳尔觉得自己捡了个大便宜。每周一美元,十八年加起来不过是九百三十六美元,太小意思了。苏珊家的亲戚朋友们也大惑不解,认为苏珊的父母因悲愤过度被气糊涂了。。每周一美元是个什么数字?若想用罚款解决,就要狮子大张口,要他九百万、九千万也不为过,还要一次全结清。干吗要拖上十八年?夜长梦多,拖来拖去对方赖账了