以案说法居间合同法律责任的归属

!""# 年 !$ 月 份 给 !’ 万 元 ； 第 二 次 是 !"", 年 + 月 份 给 !’ 万 元 。 没 有 能 力
一、 本案的基本事实
!、 !""# 年 !$ 月 $$ 日 ， 钱 先 生
是北京一单位的法人代表受香港某一 公司（ 甲方） 委托， 在内地为香港公司 提供融资信息和订立融资合同的机 会，并授权钱先生代表香港公司代签 订融资合同， 融资成功， 香港公司按融 资 总 额 的 #% 支 付 报 酬 给 钱 先 生 。
议 。钱 先 生 受 香 港 公 司 委 托 在 内 地 为 其 公司代理寻找融资投资的客户， 融资成 功 后 ， 按 总 额 的 #% 支 付 中 介 费 给 钱 先 生。 （ 委托书为凭） 。 同时， 钱先生用香港 公司盖章的合同， 与赵德才代表的“ 南 京某建设有限责任公司”签订融资合 同， 有 合 同 为 证 。这 就 说 明 ， 钱凤翔的行 为， 代表香港公司的中介代理行为。 收 款 $’ 万 元 ， 开 具 委 托 人 单 位 盖 章的收据，并向委托人交付代收之款 项， 是履行中介的义务行为， 不是诈骗。 合同没有全面、及时履行的原因， 不是钱凤翔的责任， 而是赵某没有能力 资金发放条件》 按 !""# 年 + 月 $" 日 《 第二条规定的融资总额（ 手 续 费 #*(% ） 才能开票所致。 借款协议 !、 !""# 年 !$ 月 $$ 日 是 《 书》 约 定 第 一 次 贴 息 和 手 续 费 )*(% ， 须 有 保 证 能 支 付 。只 交 香 港 公 司 $’ 万 元 。 该合同没有全面履行。 赵某、 张某又 $、 !"", 年 ( 月 ) 日 ， 提 出 将 第 一 份 合 同 改 为 融 资 额 (’’ 万 元。仍约定： “ 借款支付方式： 伍佰万美 元本票开到乙方接款行确认后付的同 时， 乙方支付甲方贴息手续费为本票总 甲方的本票开到乙方接款行 额 的 )*(% ，
《 中国民营科技与经济》 杂志 维权热线电话： （ "("） ##%(’’!"+((’
(、 两 者 都 产 生 于 民 事 交 往 过 程
中， 都是以合同形式出现； 在履行合同过程中， 对合同所 ’、 规定的义务都不履行或不完全履行； 合同诈骗在客观上表现为虚构 !、
!""# 年 $ 月 中国民营科技与经济
中国民营科技与经济 !""# 年 $ 月
按合同总额支付开票费。导致合同没 有履行，也无法在当时证实一下香港 公司有无融资能力。
二、 本案的居间人钱先生被赵 某以“ 合同诈骗” 举报。
一 审 认 定 钱 先 生 诈 骗 $’ 万 元 ， 钱 先生不服。 本案是否构成诈骗？ 颇有争
$0
-
・ ・ ・ . , / 法制园地
地园制法 . ・ ・ ・ , /
(’+, ’+* &)( (’&%
-
!"#$% $&$’(&)*+$,*$-%. /0#*$0* -*0"$&.&(1 %$2 *0&$&,1
以案说法
居间合同法律责任的归属
!文 - 徐国祥
居间合同的法律特征： 居间合同是居间人向委托人报告 订立合同的机会或者提供订立合同的 媒介服务， 委托人支付报酬的合同。 居间合同的概念：居间合同是指 双方当事人约定一方接受他方的委 托， 并按照他方的指示要求， 为他方报 告订立合同的机会或者为订立提供媒 介服务， 委托人给付报酬的合同， 在居 间合同中，接受委托报告订立合同机 会或者提供交易媒介的一方为居间 人， 给付报酬的一方为委托人。 居间作为中介的一种形式，其宗 旨是把同一商品的买卖双方联系在一 起，以促成交易后取得合理佣金的服 务。
!"#$% $&$’(&)*+$,*$-%. /0#*$0* -*0"$&.&(1 %$2 *0&$&,1
0"
三、 !"" 万港元汇票不能兑现 的责任， 不是钱先生， 源自文库是赵某和 香港公司。钱先生是受害者。
% 隐瞒真相，使用明知不符合担
保条件的抵押物、债权文书等作为合 同履行担保的； 使用其他欺骗手段使对方交付 *、 款 物 的 。 —钱 —— 先 生 的 行 为 ， 不 符 合 诈骗的条款。 （ 二） 、 合同签订后携带对方当事 人交付的货物、货款、预付款或者定
钱先生与赵某代表的“ 南京某一建 设有限责任公司（ 乙方） ， 签订了《 借款 协议书》 ，主要内容： “ 借款金额： &’’’ 万美元； 分六次， 每 次 (’’ 万 元 ； 贴息、 以到款数额为准， 一次 开 证 费 )*(% ， 性支付，信用证开到乙方接证行确认 无误并在信用证兑付后，乙方立即支 —依 香港公司的票 付。” —— 据 此 合 同 ， 证必须经大陆银行确认无误后，才能 开证费。 支 付 此 )*(% 的 贴 息 、 《 资金发放条件》第二条规定， $、 借 款 方 必 须 先 支 付 融 资 总 额 #*(% 的 开票费后， 香港公司才能出票。 根 据 赵 某 !""" 年 + 月 !" 日 陈 &、 述 ： 共 给 钱 先 生 $’ 万 元 ； 第 一 次 是
%&’( ()& *+’ ,+’(
中国建设银行江苏省分行国际业务部 确认无误后，乙方即一次性按当日牌 价的人民币支付给甲方。” 但是， 第二次合同签订后， 赵德才 没有支付分文开票费，同时在赵德才 拿 到 那 !"" 万 元 港 币 后 ， 也 没 有 按 合 同 到 银 行 核 对 后 支 付 约 定 的 #$%& 手 续费。 由此可以说明： 这 !"" 万 元 汇 票 不管是否能兑现，也没有构成诈骗的 条件和事实。 金、保证金等合同履行的财产逃跑 的； （ 三） 、 挥霍对方当事人交付的货 物、 货款、 预付金或者定金、 保证金等 担保合同履行的财产，致使上述财产 无法返还的； （ 四） 、 使用对方当事人交付的货 物、 货款、 预付金或者定金、 保证金等 担保合同履行的财产进行违法犯罪活 动， 致使上述财产无法返还的； （ 五） 、 隐匿合同货物、 货款、 预付 金或者定金、保证金等担保合同履行 的财产， 拒不返还的； （ 六） 、 合同签订后， 以支付部分 货款，开始履行合同为诱饵，骗取全 理由是： 其一、汇票是香港公司的财务经 理张某，亲自送到深圳，当面交给赵 某本人， 不是钱先生造假； 其二、 当即， 钱先生陪同赵某到深 圳一银行验票， 银行人员说： 没问题。 此后， 赵某才将汇票拿走。 加之， 赵 某 交 付 二 次 计 ’" 万 元 人 民币，钱先生交给香港公司了，并开 具的香港公司盖章的收据，属于履行 居间人义务的行为。 诈骗罪的构成要件是：行为人具 有下列情形之一的，应当认定其行为 属于以非法占有为目的，利用经济合 同进行诈骗； （ 一） 、 明知没有履行合同的能力 或者有效的担保，采取下列欺骗手段 与他人签订合同，骗取财物数额较大 并造成较大损失的： 虚构主体； (、 冒用他人名义； ’、 使用伪造、 变造或者无效的单 !、 据、介绍信、印章或者其他证明文件 的； 隐瞒真相， 使用明知不能兑现 )、 的票据或者其他结算凭证作为合同履 行担保的； 部货物后，在合同规定的期限内或者 双方另行约定的付款期限内，无正当 理由拒不支付其余货款的。 根据本案《 合同》 及履行的过程来 看，钱先生在履行居间中介人的义 务，不符合个人诈骗罪的规定。理由 是： 第一、 犯罪主体： 诈骗罪的主体， 是指 “ 在合同的签订和履行过程中发 生的， 主 体 是 合 同 的 当 事 人 一 方 。” 本 案是钱先生为香港公司中介代理所签 订的合同，当事人是香港公司，不是 钱本人。 第二、犯罪的主观方面不符： “ 本 罪在主观方面只能依直接故意构成， 且以非法占有为目的，间接故意与过 —钱 先 生 的 行 为 说 失不构成本罪。 ” —— 明：他不是以非法占有为目的，而是 为香港公司与赵某作为中间人并代理 香港公司；所收取的钱全部交给了香 港公司。没有非法占有的主观故意。 第三、犯罪的客观方面不符： “ 本 罪在客观方面表现为以非法占有为目 的， 在签订、 履行合同过程中， 骗取对 方当事人财物，数额较大的行为” 。 —钱 —— 先 生 没 有 上 述 行 为 ， 不 符 合 个 人诈骗罪的上述特征。 第四、合同诈骗与合同纠纷的界 限（ 区别） ： 其一、 两者的相似之处： 事实或者隐瞒事实真相，合同纠纷中当 事人有时也伴有欺骗行为； 两者都是非法占有特定物。 )、 其二、 两者的区别： 行为人的主观目 的分析： 行为人在签订合同时有无履行合 (、 同的能力。不能只根据签订合同时有无 履行合同的能力作为区分诈骗与合同纠 纷的标准。 看行为人在签订和履行合同过程 ’、 中， 有 无 欺 骗 行 为 。行 为 人 在 签 订 和 履 行 合同过程中， 没有欺骗行为， 即使合同没 有全面履行， 也只能作合同纠纷处理， 不 能定诈骗罪。没有欺骗， 不能定诈骗罪； 但是， 有 欺 骗 也 不 一 定 构 成 诈 骗 罪 。只 要 行为人没有非法占有对方的财物，就不 能定诈骗罪。 看行为人在签订合同后有无履行 !、 合同的实际行动。钱先生在代表香港公 司签订合同后，积极为履行合同开展工 作， 催促香港公司办理汇票， 给香港公司 交 付 当 事 人 交 纳 的 开 证 费 。（ 香港公司没 有交付合格的汇票，不是钱本人的责 任） ， 钱先生没有隐名改姓， 没有隐匿。 看行为人在违约后， 是否愿意承 )、 担 违 约 责 任 。钱 先 生 本 人 没 有 违 约 行 为 ， 但对香港公司所开汇票不能兑现的事件 发生后， 积极采取行动， 要求香港陈老板 重新办理， 陈 老 板 要 求 将 汇 票 先 退 回 。而 因赵某、 张某没有及时退回， 导 致 退 款 ’" 万元的事没有人追催而没有及时落实。 看行为人没有全面履行合同的原 %、 因 。第 一 次 合 同 成 立 后 ， 因赵某这一方没 有 能 力 支 付 合 同 约 定 的 *& 开 票 费 而 没 有落实； 第二次是将原第一份合同修改， 数 额 为 %"" 万 元 。 香 港 公 司 的 汇 票 不 能 兑现， 不是钱先生个人所为。 综上， 笔者认为， 本案是不规范的居 间合同性质， 钱先生的行为， 是履行居间 人的义务， 不构成“ 合同诈骗罪。” 。!