行政诉讼法修改的几大亮点分析

行政诉讼法修改的几大亮点分析

如果说行政诉讼是解决官民纠纷的最后一道屏障，那么行政诉讼法则是捍卫公民权、限制行政权、规范司法权的有力制度保证，2015年5月1日正式实施的行政诉讼法，立足社会实际，迎合中国政治特点、切实有效地约束行政机关行使权力，真正做到“将权力关进制度的笼子里”，新修订的行政诉讼法主要有以下几大亮点：

一、立法目的发生变化，删去维护行政机关行使职权

旧行政诉讼法在立法目的上用语“维护行政机关行使职权”，“维护”这一词在新法中被删去，删去这一词很直观地表明了立法者的价值取向，同时也符合行政诉讼是用“司法权审查行政权”这一法理，行政诉讼旨在认定被诉具体行政行为是否合法，既然行政机关已于之前做出行政行为，就应受得住司法权的审核，所以立法如果用维护这样的词语，是典型的行政权与司法权错位，司法权只应被动提起去审查行政权，而不应去维护行政机关做决定，在行政管理活动中，行政机关本身就是强势一方，如果司法权还去维护，那么公民面对权力的主体就会过于强大。对应新法的立法目的，新法在判决形式方面也作出了调整，删去了维持判决，使得司法居中裁判的特点更加明显，准确界定了行政权和司法权。

二、明确行政首长出庭制度，告别“告官不见官”的历史

在司法实务中，行政诉讼立案难、审判难、执行难，最可怕的是老百姓鼓起勇气提起诉讼，行政机关居然拒不到庭，这不但是对原告

的无视，更是对法院审判权威的蔑视，新法第三条第三款明确规定：被诉行政机关负责人应当出庭应诉，这样的规定既约束力对法治漠视的官员，也挽救了行政审判被告不到庭缺席判决的尴尬，而且立法用语为“应当”，更体现强制力。但不足的是，该款又有一个但书，使得该法条又存在缺陷，第三条第三款后半句表述为：不能出庭的，应当委托行政机关相应工作人员出庭，这样的但书会使行政首长出庭制度流于形式，因为不能到庭是个弹性很强的规定，现实中行政首长们可假借开会、学习、调研等多种理由而不到庭；立法者在修订这一条时的确是作了努力，不过但书的存在又使得该法条的威慑力大打折扣。

三、破除地方行政干预司法审判，实行跨区域审判。

在以往的行政诉讼中，原告几乎告不赢，与法院不能独立审判有很大的关系，然而行政审判不能中立又并非只是法院的原因，法院的人事权、财政权都控制在地方政府手中，地方政府借助手中行政权会不正当干预审判，使得行政诉讼并不能有效发挥作用，为了破除这样的现象，中央一直在尝试着努力，从十八届三中全会提出的省以下法检系统垂直，到行政诉讼的跨区域审判，都很好地体现了这一点，新法第十八条第二款规定：经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作实际，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件，换言之，高院可将A县的行政案件确定由B县法院管辖，此时，因为A 县地方政府并不控制着B县的人事、财政权，因而B县法院可以更加中立地审判案件，这样的规定地的确是一个进步。

四、复议维持共同告，督促行政机关履行法定职责

此次的修法在确立行政诉讼被告上，又有了新的突破，旧法规定：复议维持告原机关，复议改变告复议机关，这样的规定在法理上是站得住脚的，因为如果是复议维持，那么复议机关并没有对行政相对人的权利义务产生新的影响，所以在复议维持的情况下，只有一个原机关的行为，在确立被告时，自然也应以原机关为被告，但是这样的规定并不接地气，因为如果是复议维持，并且对复议机关无相关制约的话，那么在现实中将会导致行政机关为了避免诉讼而一味地维持，这就使得复议的价值被架空；新法不破不立，明确规定复议维持，原机关和复议机关作为共同被告，这样可以督促复议机关正确行使复议权，而不是消极地选择维持，因为无论行政机关做出怎样的复议决定，都将接受司法权的审判，从而督促行政机关正确行使复议权。

五、起诉期限延长至六个月，更好地保护原告诉权。

行政诉讼区别于民事诉讼，行政诉讼负责审查具体行政行为合法性，然而行政行为是国家机关作出的行政管理行为，推定其有公信力，我们不能要求一个行政决定在百年之后还可以被起诉，这样不利于社会的稳定，所以行政诉讼在立法时对于起诉期限选择了较短的时间，旧法只选择了3个月，与民法一般诉讼时效二年的规定有着很大的区别，这与两个诉讼的标的和需解决争议的性质有关，但是在行政管理活动中，行政机关是强势一方，如果一味只追求高效率，则势必会对公民、法人、其他组织的权益造成损害，因而这次修法时往前又进一步，将起诉期限延长至六个月，从而更好地保护原告诉权。