李艺谈核心素养

李艺谈核心素养

公司标准化编码 [QQX96QT-XQQB89Q8-NQQJ6Q8-MQM9N]

谈“核心素养”

李艺钟柏昌

[摘要] 基础教育界所称“核心素养”的内涵可以从三个层次上来把握：最底层的“双基指向”，以基础知识和基本技能为核心；中间层的“问题解决指向”，以解决问题过程中所获得的基本方法为核心；最上层的“科学（广义）思维指向”，指在系统的学习中通过体验、认识及内化等过程逐步形成的相对稳定的思考问题、解决问题的思维方法和价值观，实质上是初步得到认识世界和改造世界的世界观和方法论。

[关键词]核心素养；学科思维；世界观；方法论

[作者简介]李艺，南京师范大学教育科学学院教授、博士生导师；钟柏昌，南京师范大学教育科学学院副教授、博士（南京 210097）

“核心素养”震动我国教育界的标志性事件，是2013年教育部重大委托研究项目“我国基础教育和高等教育阶段学生核心素养总体框架研究”的启动。时至今日，“核心素养”已经跃升为我国基础教育界的新热点，成为大家眼中借以深化基础教育课程改革、落实素质教育目标的“关键要素”。那么，“核心素养”到底是什么有何特定内涵笔者对国内外观点进行梳理后发现，既有研究多停留在表面功效的描述上，对其本质的把握远不够深入，这与相关研究与实践的需求极不相称，与“核心素养”被寄予的厚望极不相称。因此，非常有必要对这一重要概念做更深入的讨论。

一、检视：有关核心素养的主流观点

（一）OECD的观点

“核心素养”（Key Competencies）其实是一个舶来品，代表性的如经合组织（OECD）1997年12月启动的“素养的界定与遴选：理论和概念基础”（Definition and Selection of Competencies: Theoretical and Conceptual Foundations，即DeSeCo）项目。在持续多年的讨论和研究之后，OECD于2003年出版了最终研究报告“核心素养促进成功的生活和健全的社会”（Key Competencies for a Successful Life and a Well-Functioning Society），将有关学生能力素养的讨论直接指向“核心素养”，并构建了一个分别涉及“人与工具”、“人与自己”和“人与社会”等三个方面的核心素养框架，具体包括“使用工具互动”、“在异质群体中工作”和“自主行动”共三类九种核心素养指标条目。为推动这一框架的实践与应用，OECD还于2005年专门发布了《核心素养的界定与遴选：行动纲要》（The Definition and Selection of Key Competencies：Executive Summary）。[1]

从严谨的学生习惯出发，我们不禁要问：DeSeCo项目组给出核心素养的依据是什么或者说，其理论经脉是如何把握的DeSeCo项目组采用的思路是从“功能论”（或需求导向）的角度诠释核心素养，他们认为，核心素养具备如下特点：有助于社会和个人获得有价值的成果产出；有助于个体满足各个社会生活领域的重要需求；对每个人都有重要意义。并指出，尽管这种需求导向的核心素养是个体适应社会所需要的，但并非全部，核心素养不只用来与社会打交道，还应该是个体改造社会的重要因素，因此，核心素养不仅由个体和社会的需求决定，还应由个体和社会的目标性质决定，而且还应包括创新、自主和自我激励。[2]回顾既有关于人

的“素养”研究，其多以学习科学的相关进展为依据，围绕人的发展，对素养进行系统的刻画，但DeSeCo项目组显然没有这么做。其理论依据究竟是什么，和既有学习理论或教育科学理论成就的关系如何，不得而知。DeSeCo项目组只是大体上指出核心素养“超越了直接传授的知识和技能”（moving beyond taught knowledge and skills），它包含了认知和实践技能的应用，创新能力以及态度、动机和价值观；同时认为反思性，即反思性思考和行动（reflective thought and action）是核心素养的核心。

显然DeSeCo项目组看到了比基础知识和基本技能更具高级形态的内容，其不仅包含了方法层面的内容（认知和实践技能的应用、创新能力），也包括了态度与价值观层面的内容；同时他们又提到了反思性，应当说，反思及反思能力作为一种思维能力，具有方法论和认识论的双重性质，反思能力或者说通过反思性实践对学生核心素养的培养至关重要。这些认识都非常重要，但从整体上看，DeSeCo项目组对核心素养的描述又比较散乱，没有形成严谨的指导性学理体系。笔者妄自猜度，可能他们的逻辑在于：刻画人的内在品质，即称之为“素养”，而站在“功能论”角度描述，就可以称之为“核心素养”。当然，DeSeCo项目组并没有对自己的这种潜在逻辑给出明确说明。这也是导致我们这些读者颇费思量之处：何以DeSeCo项目组发生了一番思考，但却不给我们呈现思考的依据

（二）欧盟的观点

有意思的是，作为与终身学习战略并行的教育变革的指导体系，核心素养已成为近十年来欧盟教育发展的支柱性理念。欧盟希望以核心素养取代传统的以“读、写、算”为核心的基本能力，引发并指导各成员国的课程变革。2006年12月，欧洲议会

(European Parliament)和欧盟理事会(European Council)通过了关于核心素养的建议案，向各成员国推荐母语、外语、数学与科学技术素养、信息素养、学习能力、公民与社会素养、创业精神以及艺术素养等八大核心素养体系，每个核心素养均从知识、技能和态度三个维度进行描述。在这一建议案中，核心素养被定义为在知识社会中每个人发展自我、融入社会及胜任工作所必需的一系列知识、技能和态度的集合。[3]

有学者认为，欧盟的核心素养的核心理念是使全体欧盟公民具备终身学习能力，其突出特点在于统整了个人、社会和经济三个方面的目标与追求。[4]相比分科知识，欧盟的核心素养理念具有更强的整合性、跨学科性及可迁移性等特征，但它并没有排斥母语、数学和科学等传统意义上的基本技能，这印证了欧盟核心素养的基本理念是强调跨学科、综合性的能力培养，但这并不意味着否定传统的基本技能，而是将其作为核心素养的基础。[5]在本文看来，这一核心素养体系的描述，既有较强的站在学习科学、教育科学成就的基础上指向人的内在品质的意图，又具有明显的面向问题解决的功能导向色彩，它在尊重关于核心素养具有整合性、跨学科性及可迁移性的理念颇为新颖，它在一般意义上的基础知识、基本技能与核心素养关系的厘清上，也有意无意地下了一番功夫。

总而言之，从积极的方面说，OECD和欧盟的同行们有对教育实践的深刻了解，也有对教育的美好憧憬和较为准确的方向判断；遗憾的是，OECD没有说清楚的，欧盟同样没有说清楚。以学院派的态度看，两家的行为都缺少应有的科学方法的情怀，都是在朴素地在表层上进行演绎，不能说明其“核心素养”的思路的合理性，不能证明给出的框架的完整性，因此都做得还不够。