论侵权责任的补充责任

论侵权责任的补充责任

我的这篇文章是从一个案件开始的，说的是这种责任的形式。

［基本案情］

2002 年1月26日下午，某市家润多超市的广告氢气球系着红色的飘带，脱离了控制，飘摇到了该市桃林镇学区联校的上空，很多学生驻足观看。学区联校学生方勇飞、李龙等7名学生从学校围墙的缺口跑出来，拉扯氢气球的飘带，使氢气球落地，又往塘坝上拉。村民方国良赶过来与学生对拖，双方僵持嬉笑。这时，氢气球突然燃烧爆炸，致使方勇飞和李龙受伤，其他2名学生受轻微伤。方勇飞伤害后果为头面部、颈部、双手背烧伤，伤残六级；李龙伤害后果为头面部、双手烧伤，伤残十级。方勇飞和李龙以家润多超市、金叶广告公司和桃林镇学区联校为被告起诉，请求三被告连带承担侵权责任，赔偿10.5万元。

［判决结果］

法院经过调查认定，方勇飞虽在学校受伤，但他因双休日无须到校，桃林镇学区联校对其在校外的行为不具有监护义务。但是，学校作为教育管理义务机关，明知氢气球易燃易爆，在众多学生围观、争抢氢气球的情况下，不予及时制止，对须到校的李龙应承担次要责任，依照《民法通则》第126条规定适用过错推定责任，判决其承担1394.12元。家润多超市无法证明自己没有过错，其疏于广告管理监督，应承担主要民事责任。两原告为初一学生，系限制民事行为能力人，对损害后果的发生应当承担一定的民事责任。金叶广告公司没有责任。

这个案件从总体上说，法院的判决是不对的，只要的错误在于混淆了侵权责任中的连带责任与补充责任的界限，对应当承担补充责任的学校判决承担了连带责任，在责任的性质上出现了错误。因此，无论判决学校承担多少责任，都因为违背它所应当承担的责任的性质的规定性，都不符合侵权行为法的法理。

结合本案，本文着重研究侵权行为的补充责任问题。

一、侵权行为补充责任概述

一般认为，在违反安全保障义务的侵权行为中，违反安全保护义务的一方当事人承担的侵权责任，就是补充责任。这一点，可以从人大常委会审议的民法草案侵权责任法编的规定中看出来。第65条规定：“旅馆、银行的客户以及列车的乘客，在旅馆、银行、列车内受到他人侵害的，侵权人应当承担侵权责任。”“在无法确认侵权人或者侵权人没有能力承担赔偿责任的情况下，旅馆、银行、列车的所有者或者经营者尽到保护义务的，不承担责任；未尽到保护义务的，应当承担补充赔偿责任。”这一规定虽然还不是法律，虽然其中还有一些问题，但是其体现的侵权行为补充责任的基本原理是正确的。这正是处理本案所要遵循的基本规则。

侵权行为补充责任属于不真正连带责任（或称不真正连带债务）中的一种，是指多数行为人就基于不同发生原因而产生的同一给付内容的数个责任，各个负担全部履行义务，并因行为人之一的履行行为而使全体行为人的责任均归于消灭的侵权责任形态。

侵权补充责任的性质属于不真正连带责任。不真正连带债务是指多数债务人就基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行之义务，并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务均归于消灭的债务。不真正连带债务不履行的后果，就是不真正连带责任。

补充责任也属于广义的请求权竞合的一种。狭义的请求权竞合是同一债权人与债务人之间对同一法律后果享有数个请求权。例如，购买商品损害债权人的固有人身利益或者财产利益，既可以请求违约损害赔偿，又可以请求侵权损害赔偿。这就是侵权损害赔偿责任与违约损害赔偿责任的竞合，也叫做请求权的竞合。补充责任也是一种请求权的竞合、责任的竞合，但是与这种竞合不同，是指行为人就同一给付对于数个行为人分别单独地发生请求权，因其中一个请求权的满足而使其余的请求权均归消灭的责任形式。例如，顾客住进宾馆遭受犯罪行为人杀害，犯罪行为人负有人身损害赔偿的侵权责任，宾馆负有违反安全保障义务的侵权责任。这两个责任竞合。犯罪行为人承担责任，则宾馆消灭责任；宾馆在犯罪行为人无力赔偿或者赔偿不足或者逃逸无法赔偿时，应当承担补充责任，这时犯罪行为人消灭责任，产生对宾馆的赔偿义务。这正是民法草案侵权责任法编第65条规定的含义。

补充责任来源于大陆法系的不真正连带债务学说，是由判例学说发展而来的民法理论，并为各国司法实践所采用，建立相应的法律制度。即使在理论上对补充责任或者不真正连带债务存有歧见的国家，肯定说的主X仍为通说。近年来，我国在侵权行为法的司法实践中加强了对违反安全保障义务侵权行为的研究，并在实践中具体应用补充责任的学说，创造了很好的经验，形成处理此类问题的科学方法。在立法机关起草的民法典草案侵权责任法第65条作了规定，承认这种责任形态。对此，应当在司法实践中加强应用研究，指导审判实践，以更好地保护民事主体的民事权利。

二、补充责任与连带责任的联系与区别

补充责任和连带责任都是侵权行为的责任形态。侵权补充责任与共同侵权行为的连带责任很多相似之处。一是行为人均为多数；二是给付的内容相同；三是各行为人均负全部赔偿的责任；四是因一行为人的给付而使全体责任归于消灭。

但是，侵权补充责任与侵权连带责任有显著区别：

（一）产生的原因不同

侵权连带责任基于共同侵权行为而产生，其损害后果的发生是基于一个侵权行为，数个共同侵权行为人的行为是一个行为。而侵权补充责任的产生必须具有损害后果的不同发生原因，即数个行为人与受害人造成损害的原因是不同的法律事实，并不是一个行为，而是几个行为，他们之间的责任关系必须基于不同的法律事实而产生。就像本案，家润多超市的行为是造成损害的全部原因，学校的疏于管理、保护义务的行为，也是发生损害的全部原因，这两个原因事实不是相加在一起成为一个侵权行为，而是各个单独的两个侵权行为，因此不是共同侵权行为，而是承担补充责任的两个侵权行为。

（二）行为人的主观状态不同

侵权连带责任的产生，共同行为人必须具有共同过错，各行为人在主观上互相关联，或者有共同故意，或者有共同过失，共同过错将他们每一个人的行为连接在一起，成为了一个行为。而侵权补充责任的数个行为人则没有共同过错，行为人各自具有单一的主观状态，没

有任何意思上的联系，责任相同纯属于相关的法律关系发生巧合，使责任竞合在一起。就像本案，家润多超市的对广告气球属于管理的行为是一个过错，学校的对学生疏于管理、保护的行为也是一个过错，这两个过错都是各个独立的主观过错，不是共同过错，因此产生的责任也不是连带责任，而是补充责任。在实践中考察连带责任和补充责任的区别，最重要的就是考察不同的行为人之间是否具有共同过错，因为共同过错是区分侵权连带责任和侵权补充责任的主要标准之一。只有具有共同过错的行为人才能成为共同侵权行为人，承担连带责任。加害人具有主观上的联系，有共同过错的，不能成为补充责任的行为人。损害结果的发生纯属偶然，各行为人侵权责任的产生相互并无关联，产生后尽管一人的履行可使全体责任消灭，但这只不过维护公平及不使受害人因其他人承担责任而额外获益才作出这样的规定，并非不同的行为人之间具有实质上的联系。

（三）行为人之间的关系不同

侵权连带责任的行为人尽管承担连带责任，但是共同加害人之间有当然的潜在的内部责任份额关系，依据这种关系，共同加害人之间存在内部求偿权。在一个或者数个共同加害人承担了全部责任之后，对其他没有承担侵权责任的共同加害人有权请求其赔偿为承担全部责任而损失的不属于自己份额的那些损失。补充责任的行为人之间不存在这种内部分担关系，负有补充责任的人承担了赔偿责任，有向其他加害人请求赔偿的求偿权，但是这种求偿也非基于分担关系，而是基于最终的责任承担。例如，本案的家润多超市能够承担责任，就应当承担全部的损害赔偿责任。它承担了全部责任，学校就不再承担责任。如果家润多不能承担责任，或者不能承担全部责任，则学校要承担责任，或者承担全部责任，或者承担家润多剩余的那些责任。这样，承担补充责任的一方侵权行为人究竟要承担多少责任，没有份额的限制，而是根据承担直接责任的侵权行为人承担责任的状况决定。当然，承担补充责任的侵权人承担了责任之后，对受害人享有求偿权，但是它不是基于自己的“责任份额”求偿，而是就全部责任都有权向直接责任人求偿。因此，补充责任人与直接责任人之间不是责任份额的关系，也不是共同侵权人之间的内部求偿关系，而是地地道道的补充责任形态。

三、补充责任的具体类型和基本规则

在侵权行为法中，补充责任有以下几种类型：

（一）法定的义务不履行行为与他人的侵权行为发生竞合而产生的补充责任

依照法律规定，行为人负有对他人的安全保护义务。这种义务是法定的义务。行为人违反这一法定义务，造成损害，与他人的侵权行为所造成的损害发生巧合，产生责任竞合，负有法定义务的行为人的行为构成补充责任。这是侵权补充责任的最基本类型。本案的情形就是这种类型的补充责任。学校对学生的保护义务就是法定义务，这个义务不履行造成的损害与家润多潮湿的侵权行为造成的损害为一个损害，构成了竞合关系。

（二）约定的债务不履行行为与他人的侵权行为发生竞合而产生的补充责任

在债权人和债务人之间的合同中，约定有损害赔偿义务。当侵权行为人实施侵权行为，造成合同的债权人损害时候，侵权行为人产生侵权损害赔偿责任，合同债务人产生合同约定的损害赔偿义务。合同债务人的责任是补充责任。这种类型的补充责任最典型的是保险人与侵犯被保险人权利的第三人之间的责任竞合。经营者违反安全保障义务致人损害，与他人的侵权行为致人损害构成竞合，也是这种典型的补充责任。