法律法规合同案例分析PPT

案例二——建设工程勘察设计法律制度
案情陈述： 甲工厂与乙勘察设计单位签订了《厂房建 设设计合同》，委托乙完成厂房建设初步设计，约定设计 期限为付定金后60天，设计费用按国家标准算。另约定， 若甲要求增加工作内容，则费用增加10%，合同并未对基 础资料的提供进行约定。甲付定金后，只提供了设计任务 书，没有其他资料。乙收集相关资料，于第77天交付设计 成果，要求甲按约定，增加设计费用。甲以合同没有约定 提供资料为由，拒绝增加设计费用，并要求乙就完成合同 逾期进行违约赔偿。双方协商不成，乙方起诉甲方。法院 判定甲方按国家标准支付设计费用给乙方，乙方违约存在， 按合同规定支付甲方违约金。 文中所涉当事人包括甲工厂与乙勘察设计单位，甲与 乙签订了《厂方建设设计合同》，所以他们之间是民事合 同法律关系。
2、甲方应不应当给乙方增加设计费用。
根据《建设工程勘察设计合同条例》第八条之规定 “委托方应向承包方提供开展勘察设计工作所需的有关基 础资料，并对提供的时间、进度与资料的可靠性负责”， 甲方应该向乙方提供基础材料。并且《合同法》第二百八 十五条规定“因发包人变更计划，提供的资料不准确，或 者未按照期限提供必需的勘察、设计工作条件而造成勘察、 设计的返工、停工或者修改设计，发包人应当按照勘察人、 设计人实际消耗的工作量增付费用”，虽然本案例由于没 有并未对基础资料的提供进行约定，造成乙方工作增加， 但增加的工作内容并不属于设计范畴，乙方要求增加设计 费用并不合理。 3、乙方属不属于逾期违约，应不应该对甲方进行赔偿。
总结： 综上所述，开达公司没有违约，不用承担违 约责任；但，其违反了先合同义务，对隆盛设计造成了损 失，应该承担隆盛设计是否存在过失。 市政府有严重失职行为，存在过失。第一，该项目一 期、二期工程分别于1996年、2000年开工，适用法律应为 1988年国务院发布的《中华人民共和国河道管理条例》及 该省据此制定的《省河道管理实施办法》，水利部门自称 批准此项目的是根据《省河道管理实施办法》第十条的规 定，“因特殊情况确需扩占的，应报经有审批权的县以上 水利行政主管部门或河道专门管理机关批准。”但住宅不 应属于“特殊情况”，且《省河道管理实施办法》第六条 规定“在水域和洲滩内，禁止盖房”，水利部门的审批违 法。第二，按照《防洪法》和水利部《关于长江流域河道 管理范围内建设项目管理权限的通知》的有关规定，投资 额在l亿元以上的外滩花园项目属大、中型建设项目，应 由该省水利厅提出初审意见上报长江水利委员会批准后方 可开工建设。但该省水利部门在未报经“长江委”批准同 意的情况下，就对武汉外滩花园二期工程擅自进行了批复， 审批不合规定。
总结： 综上所述外滩花园虽然拥有完备的建房、售房 手续，但在防洪堤内建住宅，本质上属于违法项目。且此 事主要由行政机关违法审批所造成，政府应承担主要责任， 依照我国相关法律、法规，应由行政机关撤销审批行为， 依法对开发商和业主进行赔偿，并对审批者追究审批者的 行政责任和法律责任。另外，根据《防洪法》第五十六条 “违反本法第二十二条第二款、第三款规定，有下列行为 之一的，责令停止违法行为，排除阻碍或者采取其他补救 措施，可以处五万元以下的罚款：（一）在河道、湖泊管 理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的；（二）在河 道、湖泊管理范围内倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、 危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的；（三） 在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高秆作物的。”的规 定，拆除违法建筑，并对武汉鸿亚实业有限公司处以五万 元以下的罚款。
文中所涉当事人包括开达公司和隆盛设计，开达公司 并未与隆盛设计签订任何协议，但根据《合同法》第十三 条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”和第十四条 “要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应 当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受 要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”，张晓关与河 北省隆盛工程设计院（以下简称隆盛设计）取得联系，并 声称“其主要负责人能到公司面谈，不出意外该工程便委 托给隆盛设计院”这一行为，认为他们之间为要约关系。 案例具体分析： 1、开达公司“世纪曙光”建筑工程的勘察设计合同需 不需要采用招投标形式。
文中所涉当事人包括武汉市有关部门和武汉鸿亚实业有 限公司，武汉市有关部门给武汉鸿亚实业有限公司颁布“五 证”，两者属于行政法律关系；外滩花园住户有房产证和土 地使用证，则有民事关系。
案例具体分析： 1、该项目是否违法，是否必须拆除。 外滩花园项目位于汉阳长江江滩，利用江滩长达 1000米。根据《省河道管理实施办法》第六条规定“在水 域和洲滩内，禁止盖房”和《中华人民共和国防洪法》第 二十二条“河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用， 应当符合行洪、输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围 内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从 事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪 的活动。”的规定，该项目违法，属于违法建筑，且因在 禁止建设地区进行建设，属于严重违规项目，必须予以拆 除。
根据《合同法》第二百八十条“勘察、设计的质量 不符合要求或者未按照期限提交勘察、设计文件拖延工期， 造成发包人损失的，勘察人、设计人应当继续完善勘察、 设计，减收或者免收勘察、设计费并赔偿损失”和《合同 法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行 合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措 施或者赔偿损失等违约责任”，乙方于第77天交付设计成 果，超过了约定的设计期限，违约属实，应该对甲方进行 赔偿。 总结： 参考法律、法规条款同上，本案例主要条款缺失， 造成后面的纠纷，系甲、乙双方的责任。但乙方没有增加 勘察设计工作，要求增加设计费用不合理，甲方只需要按 国家标准支付设计费用给乙方；且乙方交付设计逾期，违 约属实，应按合同要求赔偿甲方。
法律法规合同分析案例
班级： 小组人员：
案例一——城乡规划法律制度
案情陈述： 武汉鸿亚实业有限公司投资的武汉外滩花园 项目位于汉阳长江江滩，距长江大桥200米，利用江滩长 达1000米，均宽70米，共计占地80亩（其中20亩属于代征 地，因埋有过江电缆而不能使用），整个投资约1.6亿元。 1996年动工，2001年初竣工。该项目五证齐全，并签订了 防汛责任状。2001年，该项目被定为违法项目，责令拆除。 汉阳区政府下发文件，对购房户按“等值原则”进行补偿， 补偿费用由“市政府、市规划局和市防汛办共同分担”。 整个外滩花园7万m²的住宅楼2002年4月15日春汛前拆除殆 尽。
第三、二期工程2000年开工，除土地证外，其他各种 许可批文都是在当年办理的。此时，《中华人民共和国防 洪法》已颁布实施2年，其中第二十二条规定：“禁止在 河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物。” 该省水利厅在武汉市水利局、防汛办关于外滩花园二期工 程的请示上批复称“鉴于武汉市外滩花园项目是经省政府 专题会议研究确定的武汉市规划利用江滩开发的试点工程， 予以原则同意”。1998年《防洪法》颁布后，水利部门应 该立即撤销原来的行政行为，不撤消，至少是失职行为， 而以一次五年前的省政府专题会议专题为依据继续审批就 是明显的违法行为。 3、对该项目造成的损失，应由谁承担。 从上述事实可基本判定，外滩花园虽然拥有完备的建 房、售房手续，但在防洪堤内建住宅，本质上属于违法项 目。明明属违法建筑，却取得了武汉市有关行政部门的许 可，也取得了最关键的水利部门的许可。因此，此事主要 由行政机关违法审批所造成，政府应承担主要责任，作为 小区住户的业主不承担任何责任； 同时，若开发商没有 使用非法手段获取审批许可，也不应承担责任。
3、开达公司应不应该赔偿隆盛设计。 根据《合同法》第十七条“要约可以撤回。撤回要约 的通知应当在要约到达受要约人之前或者与要约同时到达 受要约人”、第十八条“要约可以撤销。撤销要约的通知 应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人”和第四 十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对 方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立 合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的 重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用 原则的行为”的规定，开达公司在张晓光与通然设计联系 磋商时及签订合同后应该立即告知隆盛设计这一事实。且 根据先合同义务，开达公司也更应该将其与通然设计缔结 合同及时告知隆盛设计，先合同义务又称“前合同义务” 或“先契约义务”，是指在要约生效后合同生效前的缔约 过程中，缔约双方基于诚信原则而应负有的告知、协力、 保护、保密等的合同附随义务。开达公司并没有做到这一 点，应该对隆盛设计进行赔偿。
根据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第八 条“建设项目的勘察、设计、采用特定专利或者专有技术 的，或者其建筑艺术造型有特殊要求的，经项目主管部门 批准，可以不进行招标”，案例中凯达公司董事会对建筑 风格和艺术造型有特殊要求，虽然项目可以不招标，但必 须以得到相关部门的批准为前提。 2、开达公司是否存在违约。 根据《合同法》第十三条“当事人订立合同，采取 要约、承诺方式”和第十四条“要约是希望和他人订立合 同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内 容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该 意思表示约束”，开达公司和隆盛设计虽有合作意向，但 双方并没有缔结合约，形成合同关系，因此开达公司并没 有违约。
案例三——建筑法律制度
案情陈述： 开达公司决定兴建建筑物“世纪曙光”，董 事会对建筑风格和艺术造型有特殊要求，公司决定由该公 司副总经理张晓光负责相关事宜。张晓光在咨询了开达公 司法律顾问，得知该建筑工程的勘察设计合同“不必采用 招投标形式”后，与隆盛设计取得联系，声称“其主要负 责人能到公司面谈，不出意外该工程便委托给隆盛设计 院”。此后不久，张晓光采纳开达公司董事长个人建议， 把“世纪曙光”工程设计委托给通然设计，并于三日内签 订合同。第四天，隆盛设计谈判代表赶到开达公司，被告 知该工程设计工作已委托通然设计。隆盛设计代表要求开 达公司赔偿往返路费及相关损失。张晓关以双方并未就该 工程达成任何协议，拒绝赔偿。双方因协商不成，隆盛设 计向法院起诉开达公司，要求其承担违约赔偿。