价格听证制度反思论文

价格听证制度的反思与对策【摘要】价格听证制度在我国已经运行了13年，蔚然成风的价格听证会备受争议，公民参与热情日减，为了摆脱制度困境，亟须在制度构建上予以完善，文章从代表遴选、预备听证和案卷排他等方面提出了建议。

【关键词】价格听证；代表遴选；预备听证；案卷排他一、我国价格听证制度实施情况我国1998年颁行的《价格法》首次将听证制度引入价格决策领域，依据价格法规定，原国家计委于2001年发布了《政府价格决策听证暂行办法》，并于2002年发布了《政府价格决策听证办法》，价格决策的听证规则得以具体化，时至今日价格听证制度在我国已运行到第13个年头。

自听证制度被引进并通过立法加以确定后，在肯定听证制度的意义和作用的同时，对听证制度的质疑也从未间断过。

雨后春笋般的听证会频率越来越高，范围越来越广，大众在感受民主与公正的同时，“涨价信息发布会”、“涨价秀”、“听话会”等评价却频繁出现。

诸多异化现象削弱了公众对价格听证制度的认同感，普通民众甚至听证会代表对听证会的参与热情与日俱减。

价格听证虽然揭开了政府行政神秘面纱的一角，但政府的权威却受到了质疑，而这些正在逐渐腐蚀着公众对这一朝阳制度的信任，一定程度上影响了定价听证制度辅助政府制定价格作用的正常发挥。

鉴于听证制度的实施现状，为了进一步规范价格听证行为，国家发改委于2008年10月15日颁布了修订后的《政府制定价格听证办法》（下文简称《听证办法》）。

正当公众对《听证办法》寄予厚望之时，2009年济南水价调整听证会事件再次为我们泼了一盆凉水。

在此次听证会上，到会的听证代表中有处长、教授、高级工程师、副总经理，没有一名是下岗职工、特困家庭人员或退休职工，代表的身份受到了严重质疑，24名代表中20人同意涨价，9名消费者代表中仅有2名在校大学生反对涨价，听证会结果与媒体调查的民意大相径庭。

二、我国价格听证制度主要问题反思（一）听证代表遴选机制不健全价格听证实践中，政府垄断着听证代表择选的主导权，听证代表的遴选呈现出明显的“政府化”倾向，代表如何选定和代表比例如何分配等都由政府价格主管部门决定。

同时，听证代表的遴选方式较单一，主要为单位推荐、自愿报名或者委托选拔，并且人大代表、政协委员、劳动模范、政府高级公务员等“身份”往往成为听证代表遴选的实质性标准。

再者，消费者代表的代表性不足、参与性不够，其中不乏有的消费者代表因缺乏质辨能力不能充分反映民意，有的代表对于参与听证缺乏应有的准备工作，在听证会上充当哑巴代表。

由于大部分的消费者代表对高度复杂的企业成本核算一窍不通，在很多听证会上根本听不到来自消费者一方专业有力的质询意见。

[1] （二）听证信息不够公开听证会信息的不对称导致消费者处于弱势地位，话语权不平等的前提下制定出来的价格决策自然难以达到公平和公正。

实践中，听证会代表的挑选方式、产生过程、组成名单、听证会的具体议程、听证会在最终的价格确定中的影响等关键信息往往被主办方以不同理由和方式过滤、屏蔽。

以2008年1月22日举行的降低移动电话漫游费听证会为例，距漫游费听证会只剩7天，听证代表名单仍未公布，代表名单俨然成了智力竞猜题。

[2]（三）听证时限规定不科学听证会材料送交听证代表的时间太短，准备时间不够。

根据《听证办法》规定，材料送至听证代表的时间至少在举行听证会15日前。

听证材料常多达上百页，且涉及很多专业性、技术性问题，准备这些材料的相关部门尚需花费大量时间，遑论非以参加听证会为专职且缺乏专业知识的听证代表，致使听证代表很难对听证材料有全面的把握，自然也难以有理有据的提出反对意见。

另外，听证会举行时间过短，很难保证听证会对决策真正发挥作用，听证会的举行在理念上的意义大于实际效应。

听证会的事项往往事关重大，需要讨论的问题自然不少，但很多听证会仅仅举行一天，在短短几个小时内，还要被主持人宣布纪律、介绍代表等占去一部分时间，留给听证代表发言和辩论的时间非常有限。

（四）听证主持人中立性不足听证主持人在听证程序中起着重要作用，是组织听证的核心人物。

正当程序原则不仅要求必须充分听取对方的意见，而且要求自己不能做自己的法官。

实践中往往是由价格主管部门作出价格决策的同一部门的工作人员主持听证，行政机关事实上成为自己的法官，不仅无法保证听证主持人的中立性、合法性，也无法保证听证程序的正当性、合法性。

[3]与此同时，公用事业单位虽然是独立的企业法人，但目前公用事业的代表者往往是各地的公用事业管理部门，这种“政企不分”的阴影，使得主持人成为潜在的利益相关人，特别是在某些背景下,行政机关就是一方利益关系人，这种主持人身份所代表的客观公正性受到一定的质疑。

[4]（五）听证案卷对价格决策的约束力不明确听证案卷是价格听证会举行前后所形成的各种记录、证据和文书的集合。

其中，作为记载听证会实况及各种意见总结的法律文书，包括听证笔录和听证纪要，是最重要的听证案卷。

听证笔录和听证纪要对价格决策机关的最终定价行为是否具有拘束力往往是衡量一场价格听证会有无用处的“试金石”。

[5]目前，不管是国家还是地方的规定均不明确，作为我国价格听证制度最高法律依据的《价格法》对价格听证笔录未予涉及，《听证办法》第26条只是规定：“定价机关作出定价决定时应当充分考虑听证会的意见。

”制度上“充分考虑”的模糊规定为实践中的操作留下了缺口，价格决策机关时常不顾广大消费者的反对而照样提价，有时甚至还无视听证笔录迳行作出涨价决定。

三、完善我国价格听证制度的法律对策价格听证制度是我国社会经济生活民主化、法制化的必然选择，为了从根本上摆脱价格听证的困境，有必要从以下几个方面着手予以完善：（一）建立合理的代表遴选制度“兼听则明，偏听则暗”，价格听证制度设计的初衷就是为了广泛听取各方意见。

听证会代表不是简单的代表个人，而应该是某一方相关利益群体的代理人。

由于社会利益的分化和复杂化，同时价格听证会代表从事的工作专业性较强，代表不仅要能够客观地表达自己代表的民意，还要对价格调整提出中肯的意见，因此代表的选择要体现代表性、独立性和专业性。

首先，代表须具有代表性。

选择代表时应该考虑到这些代表与听证内容的利害关系的程度。

如关于公交车价格听证会的代表应当是经常乘坐公交车的消费者和公共交通运营部门；出租车价格听证会的代表应当是经常乘坐出租车的消费者和出租车司机及出租车公司。

另外需要引起重视的是，社会精英和他们的“身份”并不能代表他们对价格听证事项的熟悉程度，必须谨慎选取。

其次，要打破政府对听证代表遴选的垄断格局，建立一种由各利益集团、社会中介组织等与政府双向主动、共同协商遴选听证代表的机制，从而达到以社会自治有效制约国家公权恣意行使的目的。

在新的遴选机制下，政府的定位应该是规则的制定者，各个利益集团依据规则具体组织实施遴选事务，并及时将自行产生的能够代表本集团利益的合适人选报政府部门进行资格审查，各司其职的运行将使政府的超脱性和代表的广泛性、独立性得以彰显。

最后，代表要具有专业性，要着力提升听证代表尤其是消费者代表的专业水准，从而避免消费者群体在价格听证的力量博弈中处于劣势地位，只有逐步实现消费者代表的专业化，消费者群体才有望在价格决策过程中真正发挥应有的作用。

[6]（二）完善信息公开，实现信息基本对称价格听证过程中的信息完全对称是不可能实现的，但通过合理的制度设计却能够在很大程度上改变这种信息的不对称，进而提高价格听证会的实际效果。

具体的做法就是进一步科学合理地配置价格听证各方主体的权利和义务，通过加重价格听证申请人的义务和价格主管部门的职责、赋予听证会代表更多的权利来扭转双方信息不对称的局面。

一方面，价格主管部门应当在决定举行价格听证会的同时将听证代表的选拔方式和选拔标准同时公布。

听证代表名单确定后，有关听证代表的相关资料也应当向社会公开，以便于各利益群体能与其代表之间进行充分的沟通和交流。

价格主管部门有义务缩小不同利益主体在掌握信息方面的差距，实现信息基本对称。

另一方面，听证申请人应履行信息披露义务。

一旦申请人向政府价格主管部门提交价格听证申请报告，申请人就必须同时将申请报告中所有与定价相关的信息尤其是申请方的经营成本核算报表向全社会公布，以便广大消费者尽早了解定价方案，从而运用这些有价值的基础性信息提出有针对性的反驳意见。

另外，鉴于消费者一般都不是专业人员，听证申请人有义务为代表们提供专业帮助。

（三）合理确定听证的时限规定，增设预备听证制度虽然新的《听证办法》规定至少在举行听证会15日前将听证材料送达听证会代表，虽然比原来的10天已有所进步，但是对于大多数普通消费者来说，15日之限仍使他们难以熟悉相关政策并收集更多意见。

美国要求正式的听证必须提前至少60天通知利害关系人，以保证有充足的时间进行调研和取证。

[7]我国宜借鉴美国的经验，适当的延长听证材料的送达时限。

另外，听证会时间应予适当延长，代表的发言原则上也不应设定时间限制。

我国价格听证制度可以考虑增设预备听证制度。

预备听证制度来源于美国，目的在于简化争端的同时，使当事人之间有机会通过协商解决争端，避免费时费钱。

代表们的论辩能力和分析能力存在差异，在有限的时间内把所需咨询和质疑的意见表达清楚且有理有据并非每个代表都能做得到，但是如果借助于预备听证制度就可以缩小这种差异：价格听证会组织者尽早将听证会上出现的程序安排、听证代表的权利与义务等向听证代表讲解，做出一些必要的提醒，听证代表还可以就听证会中的材料如调价的政策依据，有关财务分析资料等有疑义的地方提出问题，申请方和价格主管部门应该在预备会上或之后做出回答或解释。

（四）建立听证中立制度政府在听证过程中应将自己定位于组织者、政策咨询对象等中立角色，邀请第三方主持听证会议并做最后的听证结果的裁判，价格主管部门应成为超脱的聆听者，不具有投票权，只有听证会需要专业知识支持和政策解释时才能发言，从而保证听证结果的公正有效性，这也是正当程序原则的题中应有之义。

（五）完善成本监审制度成本是定价的核心依据。

成本监审是保护民众利益不被相关强势利益集团侵害的有效利器，应该强制性要求所有的听证会必须根据申请人的听证请求，由独立的成本监审部门对相关产品及服务的成本进行全面监审，以公正和透明的成本监审作为基础依据，从而提高价格听证资料的可信度。

对申请人提供虚假材料、评审机构出具虚假评审报告的行为，应予以追究。

（六）引入案卷排他规则听证案卷能否作为价格决策机关最终定价行为的重要依据甚至唯一依据，将直接关系到价格听证制度根本目的的实现。

如果听证案卷对行政机关作出的决定没有任何的约束力，当事人的主张未能反映在决定中，那么听证的举行就没有任何意义，不仅劳民伤财、降低行政效率，还会对当事人的心理造成严重的伤害，滋长抵触情绪。