区别消极安乐死和积极安乐死

四、論證Ｃ
（四）一般人很難接受殺人和讓人死亡在道德上 沒有差異，理由是混淆兩個問題：
（１）殺人本身是否比讓人死亡還差。 （２）實際殺人的例子是否比實際讓人死亡
的情況更該譴責。
即使（２）是真的，也不意味著（１）是真的， 殺人和讓人死亡的差異在於其它因素。
五、反對者的可能論證Fra bibliotek消極安樂死中，醫生並沒有做任何事，以致 於造成病人的死亡，而積極安樂死則是醫生主 動做了某事。所以前者是病人的病使他致命， 而後者則是醫生殺了病人。
（３）人： ａ）人對自己的生命觀點會影響生命對他是否 是好的。 ｂ）對人而言，不是活著就是好的，必須達到 一個正常標準，即擁有最小量的基本物。
三、安樂死可否在道德上證成？
（一）兩種反對安樂死的德行：正義和慈善
（１）正義和權利相關，慈善則和他人的善相關。 （２）自由權和請求權(claim-right)的區別。 （３）生存權：有時指的是自由權，最重要的是一
三、論證Ｂ
（二）如果唐氏症兒的生命是值得保留，只是多 一個簡單的手術，為何不做？如果這種生 命不值得保留，有沒有腸道阻塞有何差別？
（三）決定嬰兒生死的理由不是腸道是否阻塞， 而是唐氏症。
www.hzdi www.sys /dx/150611/463815 7.ht ml /dx/150630/464760 8.ht ml /dx/150630/464762 2.ht ml /dx/150701/464826 2.ht ml /dx/150701/464828 5.ht ml /dx/150702/464916 3.ht ml /dx/150702/464917 5.ht ml /dx/150703/465003 5.ht ml /dx/151231/475276 6.ht ml /dx/151231/475277 3.ht ml /dx/160101/475308 1.ht ml /dx/160101/475308 2.ht ml /dx/160103/475324 9.ht ml /dx/160103/475325 0.ht ml /dx/160104/475345 3.ht ml /dx/160104/475345 9.ht ml /dx/160107/475560 0.ht ml /dx/160108/475601 0.ht ml /dx/160109/475628 1.ht ml /dx/160109/475628 3.ht ml /dx/160112/475776 8.ht ml

/dx http://www.tuloutours.c om/
四、論證Ｃ
論證Ｃ：殺人和讓人死亡的道德差異，可否支 持積極和消極安樂死的區分？
（一）一般認為殺人比讓人死亡在道德上較為嚴 重，所以消極安樂死可以被允許，但是為了個 人利益，Smith和Jones唯一的差別是，前者殺 了其表弟，而後者見其表弟溺水而不救，這兩 者的道德評價有差別嗎？
（一）生命通常是好的，但實際情形是：生命和 善的聯結是偶然的
（二）生命和善如何聯結：
（１）三種錯誤的理由： ａ）善惡均衡決定生命是否對某人是好的； ｂ）經驗本身就是善的； ｃ）人有生存欲望，所以生命就是好的
二、死亡如何可能是為一個人著想？
（２）先考慮植物和動物：對植物而言，維生就是 有利；對動物則比較複雜，涉及健康和維持 生命，但痛苦不是動物的正常生活，所以如 果動物的生命是受折磨的，拯救它的生命， 並不是為它好。
組請求權，主要是免於威脅生命之干擾的權 利。生存權包括不干涉和服務的權利。
三、安樂死可否在道德上證成？
（二）生存權利安樂死的關係：
（１）生存權可能排除安樂死，因為一個人擁有權 利和為他好之間，並沒有直接關聯，所以個 人的意願才算數。
（２）生存權所產生的不干涉義務優先於對他的照 顧和服務，這個區別和消極和積極安樂死的 區別相關，任何人可能都有責任不去干涉某 人，但可能沒有人有責任維持其生存。
二、論證Ａ
論證Ａ：讓人死亡的過程可能相當緩慢且痛苦， 而致命的注射既快且無痛苦。
（一）如果停止治療的理由是縮短病人的折磨， 積極安樂死更為適合。
（二）讓罹患腸道阻塞的唐氏症小孩，掙扎數天 而死亡，為何不主動結束其生命？
三、論證Ｂ
論證Ｂ：導致生死決 定的傳統主張，是建 立在不相關的基礎上
（一）移除腸阻塞並不 困難，為何可以讓這 樣的唐氏症嬰兒死亡？
六、作者的回應
（一）消極安樂死中，醫生沒有做任何事的說 法是不正確的。
（二）在法律觀點，死因是什麼很重要，因為 這會決定醫生是否被起訴，但這個概念 不能用來證明消極和積極安樂死的道德 差異。
（三）積極安樂死是法律禁止的，所以醫生關 心其行為的法律結果。但醫生也應該關 心法律所要求的，是一個可能站不住腳 的道德主張。
“Euthanasia”
by Philippa Foot
一、安樂死的定義
（一）常用字典的定義：
（１）一個安寧和舒適的死亡； （２）產生這種死亡的方法； （３）造成一個安寧和舒適死亡的行為
（二）作者的定義：死亡這個事件對死者而言是 一個好或快樂的事件，也就是說造成或選擇 死亡是為死者著想。
二、死亡如何可能是為一個人著想？
四、論證Ｃ
（二）醫生的處境雖然不同於Smith和Jones，但如 果讓病人死亡是基於人道理由，基於人道 理由給病人打致命的一針，其道德地位是 一樣的。不論判斷是否正確，使用什麼方 法並不重要。
（三）美國醫療協會認定：意圖終止他人生命是 重大議題，因此禁止仁慈的殺人行為(mercy killing)，但卻認為停止治療不是意圖終止 他人生命。作者認為，停止治療就是意圖 終止他人生命。
三、安樂死可否在道德上證成？
（四）慈善和自願、非自願的安樂死：
（１）慈善和非自願安樂死 （２）慈善和自願安樂死
（五）結論：
（１）非自願積極安樂死永遠無法證成 （２）其它組合和正義及慈善可能同時相容
四、目前的實作
（一）安樂死已經在施行 （二）腸道阻塞的唐氏症不加以開刀，並不是安
樂死 （三）積極安樂死最可能被濫用
James Rachels, “Active and Passive Euthanasia” & Philippa Foot, “Euthanasia”
“Active and Passive Euthanasia”
by James Rachels
一、前言
（一）區別消極安樂死和 積極安樂死
（二）本文目的：論證此 一區別無意義
三、安樂死可否在道德上證成？
（三）積極和消極安樂死的界線：
（１）干涉生命是積極安樂死，干涉治療過程則 是消極安樂死。
（２）對Rachels反對此種區別的批判。 （３）如果病人不願意死，沒有人有權利執行積
極安樂死，也就是說即使為了某人的好處， 也不能違反其意願而殺他。 （４）服務權並不表示有權可以要求任何維生所 必要的服務。