简论桑德尔的正义观——评《自由主义与正义的局限》
哈佛公开课正义观后感
哈佛公开课正义观后感引言最近，我有幸观看了一场哈佛公开课，主题为正义（Justice）。
这是由哈佛大学教授迈克尔·桑德尔（Michael Sandel）主讲的一堂课，通过深入探讨正义的概念、各种理论和现实生活中的案例，引发了我对正义问题的思考。
本文将从课堂内容的理解和个人观点两方面进行阐述。
课堂内容的理解在正义的讲解中，桑德尔教授介绍了三种主要的正义理论：功利主义、权利主义和公民美德主义。
功利主义强调追求最大多数人的幸福和福利，权利主义注重个体权利和自由，而公民美德主义则强调公民的道德责任和社会义务。
通过学习这些不同的理论，我对正义的多样性和复杂性有了更深入的理解。
此外，在课堂上，桑德尔教授还以一些实际案例来帮助我们探讨正义。
例如，他提到了分配公平的问题，比如器官移植和纳税制度。
通过这些案例，我认识到正义是一个伦理学问题，需要综合和平衡各种不同因素，包括效益、公平和道德等。
个人观点在观看哈佛公开课后，我对正义的理解发生了一些变化。
首先，我认识到正义不是简单的黑白对立，而是存在于灰色地带的。
人们在追求正义时常常会面临权衡和妥协的情况，有时甚至会做出一些让人费解的决策。
这表明正义是一个动态的概念。
此外，我对权利和义务的关系有了更加清晰的认识。
权利和义务是相互依存的，不能只强调自己的权利而忽视自己的义务。
作为一个社会的一员，我们有责任为社会做贡献，不仅仅是追求个人的权利和自由。
最后，我认识到正义是社会稳定和和谐的基石。
当社会的贫富差距悬殊，法律不公，人们的尊严受到侵犯时，社会就会出现紧张和冲突。
只有建立公正的制度和社会环境，才能实现真正的正义。
结论通过观看哈佛公开课《正义》，我对正义的理解得到了极大的拓展。
正义不仅仅是道德的问题，也是一个社会问题，涉及到利益、公平和道德等多个方面。
只有在公正和平等的基础上，社会才能实现长久稳定的发展。
对我个人而言，这堂课让我反思了自己对正义的态度和行为，我将进一步关注社会公益事业，积极为社会做出贡献。
桑德尔的公正伦理思想
桑德尔的公正伦理思想迈克尔·桑德尔的公开课“公正”自开播以来引起人们热议,桑德尔的思想兼容并包,在政治哲学领域和道德哲学领域都产生重要影响,是学界研究的热点之一。
桑德尔思想源于亚里士多的德性思想和社群思想,又兼蓄并收了黑格尔的共同体思想。
《公正:该如何做是好?》书中,桑德尔对公正的探寻以对功利主义、自由主义和德性主义的理解为其思想脉络。
功利主义以边沁和密尔为代表,边沁的思想涉及苦乐原理、效果论和最大幸福原则三方面。
密尔区分了快乐的质和量,用幸福取代快乐,倡导个人的自由与权利。
桑德尔认为边沁无视个体权利,将所有事物都纳入货币衡量办法,而密尔偏离了功利更侧重于人的思考。
桑德尔通过对自由至上主义和平等自由主义的公正观的思考理解自由主义。
自由至上主义以最小政府理论和诺齐克的自由市场哲学和持有公正分配观为代表。
平等自由主义以罗尔斯为代表,强调罗尔斯的公正原则想和其分配公正观。
桑德尔对自由主义思想进行批判,首先,桑德尔认为自由至上主义保障了每个人的自由选择,但是由于市场及道德的局限性,自由难免遭受腐蚀,对自由的极端推崇也压抑了公共空间的发展。
其次,对罗尔斯从义务论、契约论和价值中立、分配观四个角度来进行批判。
通过对自由主义和功利主义的反驳,桑德尔更倾向于德性主义公正观,亚里士多德德性思想主要体现为其目的论和德性论的思考,这既有利于个人的提高,也能为社会培养更多有责任的人。
但是亚里士多德的思想也有其局限,亚里士多德不承认妇女和奴隶的权益。
桑德尔通过对功利主义、自由主义、德性主义的认识,提出自己的认识与主张,形成其公正伦理思想。
桑德尔以自我和共同体相统一的社群观为建构基础,强调善优先于权利的政治哲学,批判自由主义的权利优先于善,并以道德应得作为自己分配公正观的核心。
桑德尔的思想在实践和理论层面有其积极价值,其思想能在社会生活中指导我们的实践。
但是桑德尔的思想也有其局限性,其思想并未形成完整理论体系。
公正该如何做是好读后感
公正该如何做是好读后感（一）刘倩原以为这本书只是公开课讲义与课上互动情形的记录，但在先生对于迈克尔?桑德尔这个哈佛大学的优秀教授百般夸赞推荐下，还是决定耐心捧起一读。
然而，进入书中，大呼相见恨晚。
诚然，这个公开课，尤其哈佛的公开课，是少有的成功课程，循循善诱，互动成功，讲解精彩，深入浅出。
但是，不可避免的有课堂教学特有的慢步调，以及部分学生提问的重复和没有代表性，而且，有些深邃的问题即使是哈佛学生也是问不出的，有些太深刻的东西也是不合适在课堂短短的时间里拿出来讲的。
于是，有了这本书，这本书将公开课所涵盖的部分囊括进去，并进行了重新整理，将反面思想里有代表性的观点高度概括后拿出来分析讨论，条理更清楚，论证更缜密详尽深入，更多旁征博引，真是非常好的一本书。
人生在世，总有几个亘古难题，除了“我从哪儿来”、“我要到哪儿去”、“我是谁”，这些被玩坏的梗，桑德尔又给大家提了一个永远回答不好、就算回答好也做不好的问题：什么是公正？怎样做事才是正确的？你是如何判断一件事是公正还是不公正的呢？试着思考这样一个问题：一辆电车呼啸着经过一个岔路口，按照既定的路线，前方轨道上有五个孩子，如果转向，则可以避开这些孩子；但另一个分岔路上又有一名成年男子，在来不及紧急刹车的情况下，你认为电车应该转向吗？为什么？这本书就是在探讨类似这样的两难问题。
是在探讨。
本书没有一个明确的答案简单地告诉你公正与否，只是教会我们在阅读中与桑德尔老师一起思考，并找到自己内心对于公正的评价标准。
作者主要探索了三种公正进路。
第一种，认为公正意味着功利最大化---当然是一个社会中大多数人的最大幸福；第二种，认为公正意味着尊重人们自由的选择---或者是人们在自由市场中做出的时机选择（如自由至上主义者的观点）；第三种进路认为，公正涉及德性的培养和推理共善。
功利主义如何寻求最大多数人的最大幸福？在以边沁、密尔为代表的功利主义者看来，一件事是否是公正的，主要从利益方面考虑，注重行为的结果。
评桑德尔的分西己正义观
桑德尔 （ Ｍ ｉ ｃ ｈ ａ ｅ ｌ Ｓ ａ ｎ ｄ ｅ １ ） 的分配 正 义 观 念 是 以罗 尔 斯 （ Ｊ ｏ ｈ ｎ Ｒ ａ ｗ ｌ ｓ ） 为 坐标 形 成 的 。一 方
面， 他 的主要工作是批判罗尔斯 的正义理论 ，而罗尔斯的分配正义理论体现于差别原则之 中。另 方面，他试图提出社群主义的分配正义观，以对抗 自由主义的分配正义。下面我们首先讨论关
配 正义 问题 。
２ ０ ０ ４年夏 天 ，查理飓 风 横 扫美 国南 部 的 佛 罗 里 达 州 ，不 仅 造 成 了严 重 的 生命 和 财 产 损 失 ，
而且还引发 了一场关于价格欺诈 的争论 。当时正值 ８ 月 ，天气很热 ，因为停 电不能用 冰箱和空 调 ，人们 只好去买冰块 ，但是冰块 由原来 的 ２美元一袋涨到 了 １ ０美元。商店里原来标价 为 ２ ５ ０ 美 元 的家用 小 型发 电机 ，现在 涨 到 了 ２ ０ ０ ０美 元 。佛 罗 里达 的很 多 居 民非 常 愤怒 ，提 出 了 “ 反 价 格 欺诈 法 ” 的诉 讼②。
的 ，桑德 尔的社 群 主义 分 配 正 义观 念 也 建 立在 批 评 罗 尔斯 式 自由主 义 的基 础 上 ：一 方
面 ，他批 判 罗 尔斯 的分 配正 义理论 ，反驳 了罗 尔斯 对平 等主 义和差 别原 则的论 证 ；另一
方 面 ，他 主 张以应得 为原 则 的分 配正义观 ，用社群 主 义来对抗 自由主 义。
收 稿 日期 ：２ ０ １ ３ － ０ ５ － ０ ６
本文系教育部重点研究基地重大项 目 “ 分配正义研究 ” （ 项目 批准号 ：１ ２ Ｊ Ｊ Ｄ ７ １ ０ ０ １ １ ）的阶段性成果。
道义论自由主义正义观的救治_迈克尔_桑德尔的正义理论_高信奇
2008年第5期(总第111期)福建行政学院学报Journal of Fujian Administration Ins titute No.5,2008G ener al N o.111道义论自由主义正义观的救治)))迈克尔#桑德尔的正义理论高信奇(南京行政学院科社教研部,江苏南京210001)摘 要:美国哈佛大学教授迈克尔#桑德尔在对以约翰#罗尔斯为代表的当代道义论自由主义正义观的批判中建构起/内在于善0的正义理论。
内在于善的正义理论力倡:建基于善的正义并非优先于善,在社会诸美德词典式排序中也非占据首要位置,这种正义理论的哲学人类学基础是构成性或主体间、主体内的自我观,社会正义的分配原则只能是以社群为道德基础的差异原则。
关键词:正义首要性;自我;基于善的正义;正义原则中图分类号:B089 文献标识码:A 文章编号:16743199(2008)03005705收稿日期:20080505作者简介:高信奇(1972),男,安徽全椒人,南京行政学院讲师,法学硕士。
社群主义是上个世纪70年代之后,在对以约翰#罗尔斯为代表的新自由主义的批判中建立起来的。
新自由主义的正义理论是社群主义者共同批驳的靶子,这些社群主义者各自援用不同的思想资源,从不同视界对新自由主义的正义理论发起攻击,形成了合围之势。
麦金太尔诉诸于亚里士多德的美德伦理倡导德性正义,沃尔泽诉诸文化多元主义构建了多元正义,泰勒得益于黑格尔的整体主义思想提出了承认政治的正义理论,而社群主义少帅桑德尔则借助黑格尔主义的历史思想和后现象学主体间性的哲学资源从较为抽象的哲学层面主张一种基于善的正义观或/内在于善0的正义理论。
一、对社会正义首要性的质疑当代道义论自由主义的主帅罗尔斯在其扛鼎之作5正义论6的开篇写下了自由主义理论宣言:/正义是社会制度的首要价值,正像真理是思想体系的首要价值一样0。
[1]这一宣言强烈地主张:正义是自由主义的核心,并在所有的政治价值和道德理想的词典式排序中永远处于首要的、压倒性的位置。
桑德尔的公平正义观
桑德尔的公平正义观作者：田利红来源：《山东青年》2017年第09期摘要：社会发展的关键是公平问题，功利主义、自由主义和社群主义在如何做到公平的问题上仁者见仁，智者见智。
本文主要表述社群主义的代表人物桑德尔对于公平正义观的独特见解，桑德尔的观点是在对功利主义和自由主义的批判的基础上发展起来的，尤其是对自由主义的代表人物罗尔斯的进行了较为深刻的批判，这种批判不仅仅是对于罗尔斯的观点的否定，而且也有对罗尔斯观点的肯定，此外，桑德尔在公平分配的问题上采用亚里士多德的“应得”理念，主张培养德性和推理共同的善。
关键词：桑德尔；公平与正义；功利主义；自由主义一、三大流派的基本观点政治哲学的基本的问题之一是基本正义问题，其核心观点就是如何做到分配正义，对于分配正义问题的不同见解西方社会划分了三大流派：功利主义、自由主义和社群主义。
下面以一个案例为视角来说明这三种关于分配正义的不同观点。
飓风“查理”在2004年的夏季袭击了美国的佛罗里达州，造成了严重的生命和经济损失，同时也引发了一场关于“价格欺诈”的争论。
由于飓风的影响导致停电不能使用冰箱和空调，而且时值八月炎热季节，人们通过购买冰块来降温，但是冰块由2美元涨到了10美元，小型发电机由250美元涨到了2000美元，旅店住宿价格从40美元飙升到了160美元。
当地居民对物价飙升的现象感到非常愤怒，根据佛罗里达州的“反价格欺诈法”，在此次灾难过后，居民向总监察长办公室提起两千多件投诉，并且通过投诉获得了相应的赔偿。
对此，有些经济学家认为：案例中的法律并不适用当时情况，人们的愤怒是对商家和市场的误解所导致，在当下市场经济中价格是由供求关系决定的，“正当的价格”在商品交换中已不复存在。
总监察长克里斯特认为：这不是一个正常的自由市场的情形。
在正常的自由市场中，购买者自由地按照自己的意愿选择进入市场，并且遇到有意愿出售的销售者，此时的价格是依据供求关系来决定的，在这个案例中，居民由于灾害被迫购买并没有自由，他们是被迫买安全的居所之类的必需品的。
社群主义对自由主义的三大批判
社群主义对自由主义的三大批判内容提要：面对当代自由主义所隐含的个人主义泛滥、道德缺失、国家职能弱化等阙失，社群主义三大主将桑德尔、麦金太尔、泰勒分别从哲学、道德和政治三方面对其展开理论批判。
社群主义的批判揭示了自由主义的理论短板，并且促使后者进行了理论调整。
然而，过于强调共同体和共同善之优先性的社群主义，一方面难以避免其在正义问题上的相对主义立场，从而削弱了其批判并改进现实政治的功能；另一方面由于其低估了个人权利和共同善爆发冲突的可能性和烈度，从而为极权主义的产生留下了空间。
自由主义是西方现代社会的基本哲学。
建基于自由主义的现代社会秩序隐含着个人原子化、道德缺失、国家职能弱化等危机，凸显了人类现代文明之共同体与社会的深刻冲突。
社群主义因自由主义现代性困境而兴，形成了对自由主义深刻的理论批判。
一、社群主义兴起的背景社群主义是对当代西方自由主义秩序所引发的深刻政治困境、社会后果和道德危机的理论回应。
自由主义是构成西方现代社会秩序之理论基础的主流意识形态。
以罗尔斯 (John Rawls) 为代表的当代自由主义凸显了西方社会三大严重困境。
第一，个人主义泛滥。
20世纪80年代社群主义兴起之时，它所面对的是一个文明高度发展、道德却濒临崩溃的泛自由主义社会。
从功利主义和个人权利出发的道德理论几乎完全取代了古典德性在传统社会中所扮演的角色，“共同体作为一种价值”的观念已被削弱殆尽，过于独立自主的个体不再愿意也不被鼓励承担公民义务。
原子个体主义不断发展，致使人类生活日益碎片化。
人们逐渐意识到其私生活(包括闲暇)与公共生活(包括工作)的割裂性，共同体和个人成了平行关系，它们分属不同领域且由不同规则支配。
因此，私利成了首要的善。
而共同体的存在，仅是为了让人际合作成为可能，而合作的目的仍是为了私利。
故共同体不过是一工具，它完全外在于个人目的和利益。
此一趋势造成许多可怕后果，并且严重威胁西方社会之整全性与稳定性：在经济领域，过分强调自由放任并鼓励竞争，致使公平与效率的平衡被打破、社会财富向少数人集中、两极分化的现象尤其明显与剧烈；在伦理道德领域，个人的自由选择权被过度宽容、道德相对主义大行其道，致使人们怀疑传统伦理法则与公共道德标准的效力，社会整体沦落于“准失范”状态。
共同体与罗尔斯正义观【最新哲学类】
硕士学位论文M.D.Thesis共同体与罗尔斯正义观 Communitarianism and Rawls’Justice Theory姜丽萍Jiang Liping西北师范大学Northwest Normal University摘要1971年，哈佛大学哲学系教授罗尔斯出版了《正义论》，使得新自由主义思潮一度成为20世纪70年代西方的主流学术思潮。
作为建立在社会契约理论基础上的、该书迅速成为哲学界、伦理学界、政治学界、法学界等诸多领域的主要讨论话题之一。
在该书中，罗尔斯继承了传统的自由主义思想，特别是社会契约论思想，以个人权利为核心建构起权利正义论或称社会正义论。
他提出，“正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样”。
社群主义者对罗尔斯的正义论进行了猛烈的批判。
社群主义的批判因其看法与视角的独特而颇受人们的关注。
甚至有学者认为，到了20世纪90年代，在西方学术界俨然形成了自由主义和社群主义同时对立的两大主流思潮阵营。
因此，对社群主义批判罗尔斯正义论的理论与方法进行详细的考证显得更具有理论意义和实践意义了。
全文介绍了社群主义产生的、思想理论前提以及共同体的定义。
又从社群主义与自我，普遍主义以及个人与正义的争议几个方面进行论述。
最后介绍了社群主义对罗尔斯正义观的批判反思。
罗尔斯认为权利优先于善，个人权利是正义的价值取向；而社群主义建构的善优先于权利的观念，强调个人权利必须在共同体中去实现。
并强调公益作为共同体的终极关怀。
最后解读与社群主义政治哲学对当代的影响。
关键词：共同体罗尔斯正义公共善个人权利In 1971，Harvard University professor of philosophy Rawls published" a theory of justice"，the new liberalism became the nineteen seventies the mainstream western academic thoughts. As established in the theory of social contract basis，the book quickly became a philosophy，ethics，politics，law and other fields of the main discussion topic. In this book，Rawls inherited the tradition of liberalism，especially the social contract theory，based on individual rights as the core to construct the rights justice theory or the theory of social justice. He puts forward，" justice is the primary value of the social system，as the truth is the chief value of ideological system". The communitarian on Rawls's theory of justice were fierce criticism. The communitarian critique view and perspective for its unique and popular people 's attention. Some scholars even think，at nineteen ninties，in western academic circles have formed the liberalism and Communitarianism and opposing two major mainstream faction. Therefore，the communitarianism critique of Rawls justice theory and detailed textual research appears has the theory significance and the practice significance.This paper introduces the generation，nationalism thought theory premise and the definition of community. Through community chauvinism and self，universalism and individuals with justice controversy. Introduction to Rawls's concept of Justice：Criticism and reflection. Rawls believes that the right of priority in the good，the rights of the individual are the value of justice；and Communitarianism construct virtuous precedes the idea of rights，emphasize individual rights must be in the community to achieve. Emphasizing public welfare as the ultimate concern of the community. The final interpretation and Communitarianism political philosophy on modern influence.Key words：Communitarianism Rawls Justice Public good individual rights独创性声明 (I)摘要 (II)Abstract (III)导论 (1)一 问题的提出 (1)二 研究目的和意义 (2)三 国内外研究现状 (3)四 研究方法与思路 (4)第一章 共同体思想的产生与发展 (6)一 共同体思想产生的政治文化背景 (6)二 共同体思想产生的经济背景 (8)三 共同体思想的产生的思想理论前提 (10)四 共同体的定义 (12)第二章 从共同体透视罗尔斯正义观 (15)一 共同体与自我 (15)二 共同体与普遍主义 (19)三 共同体、个人与正义的实现 (25)第三章 社群主义对罗尔斯正义观的批判反思 (30)一 善优先与权利 (30)二 公益作为共同体的终极关怀 (37)三 社群主义政治哲学对当代中国的重要意义 (39)结语 (43)参考文献 (IV)后记 (VII)社群主义(Communitarianism①)是西方自20世纪80年代以来较为引人注目的政治哲学思潮，它代表了在多元文化主义背景下向西方自由主义主流的挑战。
公正迈克尔桑德尔读后感
在阅读《公正:何谓正当之为》之后，我对于公正这一概念有了更深入的理解。
作者迈克尔桑德尔以一种清晰、富有洞察力的方式，探讨了现代社会中公正的内涵和外延。
在这本书中，桑德尔通过一系列具有启发性的案例，让我们重新审视那些看似不言自明的公正原则。
他让我们思考,在面对复杂的社会问题时，什么才是真正的公正。
他的论述引导我们思考自由、功利和德性这三个价值观在公正中的角色。
自由是我们珍视的一种价值观，但自由并非无条件地优越于其他价值观。
在某些情况下，为了保护其他重要的价值观，我们可能需要限制某些人的自由。
功利主义则强调了结果的优越性，即-一个决定是否公正取决于其结果是否对最多数人有利。
然而，这并不意味着我们可以忽视过程的公正性。
而德性则强调了道德品质和善行的优越
性，但这并不意味着我们可以忽视那些没有道德品质或善行的人的权利和利益。
桑德尔的论述提醒我们，公正并非一个固定不变的概念，而是需要根据具体的社会环境、历史背景和价值观进行理解和解释。
在面对复杂的社会问题时，我们需要深思熟虑，寻找那个最能平衡各方利益和权利的解决方案。
总的来说，《公正: 何谓正当之为》是一本引人深思的书，它让我重新审视了公正这一概念，并让我在面对社会问题时有了更深入的思考。
我相信这本书对于所有关心社会公正和道德问题的人来说，都是一本值得读的佳
作。
哈佛大学桑德尔教授“公平与正义”公开课笔记
哈佛大学桑德尔教授“公平与正义”公开课笔记——广西民族大学叶良海第一课：谋杀的道德侧面——食人案件案例1：假设你是一名电车司机，你的电车以60英里/小时的速度在轨道上飞驰，突然发现在轨道的尽头有5名工人正在施工，你无法让电车停下来，因为刹车坏了。
你此时极度绝望，因为你深知如果电车撞向那5名工人，他们全都会死。
你极为无助，直到你发现在轨道的右侧有一条侧轨，而在侧轨的尽头只有1名工人在那里施工。
而你的方向盘还没坏，只要你想就可以把电车转到侧轨上去，牺牲一人挽救五个人的性命。
第一个问题：何为正确的选择？换成你会怎么做？绝大多数人都选择转弯：牺牲一个人，保存五个是最好的选择。
不转弯的人的理由：类似于种族灭绝的思维方式。
案例2：这次你不再是电车司机，只是一名旁观者。
你站在一座桥上，俯瞰着电车轨道，电车沿着轨道从远处而来，轨道尽头有5名工人，电车刹车坏了，这5名工人即将被撞死。
但你不是电车司机，你爱莫能助。
直到你发现在你旁边，靠着桥站着的是个超级胖子，你可以选择推他一把，他就会摔下桥，正好摔在电车轨道上挡住电车，他必死无疑，但可以挽救那5个人的性命。
现在，又有多少人会选择把胖子推下桥？（大多人不会这么做）一个显而易见的问题出现了，我们“牺牲一人保全五人”的这条原则，到底出了什么问题？第一种情况中大多数人赞同这条原则怎么了？两种情况都属于多数派的人，你们是怎么想的？应该如何来解释这两种情况的区别呢？学生1发言：第二种情况牵涉到主动选择推人，而被推的这个人本来跟这件事一点关系都没有，所以，从个人自身利益的角度来说，他是被迫卷入这种灾难的。
而第一种情况不同，第一种情况里的三方、电车司机以及两组工人，之前就牵涉进这件事本身了。
（在侧轨的那个人并不比那个胖子更愿意牺牲自己。
）学生2发言：在第一种情况中是撞死一个还是五个人，你只能在两者中选择，不管你做出的是哪一个选择，总得有人被电车撞死，而他们的死，并非是你的直接行为导致的，电车已经失控，而你必须在一瞬间做出选择。
自由权利能否至上——论桑德尔与罗尔斯之争
,但 自 由
理论上的重要地位 来 自 正 义 对 社 会 功 利 的 贡 献,即
权利至上性在理论上无法自洽.在一定的程度上来
正义的终极根据是 社 会 功 利,自 由 权 利 受 社 会 功 利
说,桑德尔与罗尔斯 之 争 的 实 质 是 自 由 权 利 至 上 性
制约,在其他道德原 则 比 正 义 原 则 更 能 促 进 社 会 功
收稿日期:
２０２１
Ｇ
１２
Ｇ
３１
基金项目:国家社会科学基金项目(
１７BZX１１２)
作者简介:程有保(
１９６９－ ),男,江西乐平人,副教授,硕士,主要从事政治伦理研究.
Copyright©博看网. All Rights Reserved.
上 饶 师 范 学 院 学 报 ２０２２(第 ４２ 卷)
理主体应是享有自由权利的主体,而不能是没有自由
于任何善,它是自由权利至上性的根本保证.“无知
权利的主体,即使其理论存在一个没有自由权利的主
之幕”表达了人们在不知自己特殊的身份情况下,只
体,其余的都是自由权利的主体,也无法实现它们的
能作出理性的普遍意志选择,意味着合理建构社会完
自洽性;反之,当我们在建构政治伦理理论时,如果我
第 ４２ 卷第 ５ 期
上 饶 师 范 学 院 学 报
２０２２ 年 １０ 月
JOURNAL OFSHANGRAO NORMAL UNIVERS
ITY
Vo
l
４２,
No
５
Oc
t
２０２２
自由权利能否至上 ?
———论桑德尔与罗尔斯之争
程有保
(上饶师范学院 马克思主义学院,江西 上饶 ３３４００１)
桑德尔：作为学术明星与罗尔斯的失落对话
桑德尔：作为学术明星与罗尔斯的失落对话[摘要]一门有点边缘的学科在更多人中流传，无论如何不是一件坏事，越来越多人在金钱至上娱乐至死的时代开始思考何为正义，无论如何不是一件坏事。
但是，学术变得太过大众甚至娱乐化，会带来负面作用。
失落的对话：罗尔斯与桑德尔四十五年前，哈佛教授约翰·罗尔斯出版《正义论》的时候大概不会料到，他与后来迫使他修正其正义理论的后辈同事迈克尔·桑德尔的对话会走向这样一个结局。
哈佛教授约翰·罗尔斯在1971年出版的《正义论》一书中，罗尔斯建构了一重“无知之幕”，在其中，一群对自己的背景和境遇一无所知的人们为国家立法，由此奠定了自由主义的经典前提：原子式的个人。
这种原子式的个人正是桑德尔批评的目标，还在牛津大学攻读博士学位的他，把矛头指向了罗尔斯。
在这本出版于1982年的《自由主义与正义的局限》中，桑德尔对罗尔斯笔下的原子式个人大加批驳。
在他看来，原子式的个人是不存在的，个体必定受到共同体的形塑，并对后者承担义务，而这种义务使康德-罗尔斯自由主义的价值中立成为不可能。
由原子式的个人能够推导出权利优先于善的原则。
作为康德-罗尔斯自由主义的核心原则，权利优先于善也是桑德尔批驳的对象。
桑德尔主张，没有善的正义同样是不存在的。
因其对共同体的重视，桑德尔和阿拉斯戴尔·麦金太尔、查尔斯·泰勒、迈克尔·沃尔泽一起被视为社群主义的代表人物，成为自由主义与社群主义论战的主力战将之一。
然而，桑德尔并不认同社群主义这个标签。
他始终认为自己的立场是共和主义的。
由于桑德尔的挑战，罗尔斯在《政治自由主义》中调整了自己的理论基础，承认多元的善，而不是如《正义论》中所声称的同质的善。
不过，他仍然坚持权利优先于善的原则。
对此，桑德尔专门写了一篇书评予以回应，《自由主义与正义的局限》再版时附在其后。
罗尔斯的这种“最低纲领的自由主义”仍然遭到了桑德尔的反对。
1996年，《民主的不满：美国在寻求一种公共哲学》出版。
自由主义与正义的局限
《自由主义与正义的局限》（桑德尔）读书笔记罗尔斯认为：一个公正的社会本身不应该是追求任何目的，而是努力使其成员在不与别人的自由发生冲突的情况之下追求自己的目标。
（反对功利主义将追求“最大多数幸福”作为社会运行的准则，因为幸福的定义对于每个人而言都是不同的，功利主义不能保证正当对善的优先性，如果牺牲一个人可以拯救十个人，那么是不是就能够侵犯一个人的生命权呢？）社群主义和新自由主义的根本对立就在于善和正当的优先程度方面，社群主义认为善优先于正当，而新自由主义则认为：正当优先于善。
自由主义认为：社会需要保证的是公民对于各种目标的凭借自己的理性的自由选择权，这种自由的选择远远比选择的目的更加重要。
而社群主义则认为：人对于善的感知具有优先地位，考察一个人必须要将一个人放到特定的社群当中进行。
首先，桑德尔总结了自由主义关于正当对于善优先的相关论述。
自由主义认为：当社会被一种本身不以任何特殊善的观念为前提和目的的原则支配的时候，他就能够得到最好的安排。
这些原则本身的合理性通过符合权利（正当）的概念得到支持。
在这样的一种环境当中，每个人都能自由选择自己的目的和追求自己的目的。
这时的社会就是一个良序社会。
自由主义将每个人看成自由和自律的存在，人同时有两种性质：既可以被看成是经验的客体（自己处于社会关系的不断生成当中），同时也被看成是经验的主体（独立于经验世界之外）。
人只有在成为经验的主体的时候，才有可能实践自由，（自由指的是一个人的行为只服从于自身的理性）否则都将陷入他人所决定的特殊的目的当中，因此自身优先于自身的目的，所以权利（正当）就优先于善。
实际上任何支配性的规则都应该保障自由选择。
（预设是人应当是自由的，应当保证人的自由选择的能力）。
——任何价值和目的都不能充分地构建一个主体。
（权利——正当是对于自身存在合理性的承认，所有制则是对占有的东西的合理性的承认）（善是每个人都希望得到的特殊目的）。
功利主义也强调个人的权利不可受到侵犯，但是功利主义采取的论证是，之所以个人的权力不能受到侵犯，是因为这符合功利原理，这样可以保证最大多数人的幸福。
李德顺价值独断主义的终结---从“电车难题”看桑德尔的公正论
李德顺价值独断主义的终结---从“电车难题”看桑德尔的公正论编者按：哈佛大学政治学教授迈克尔·桑德尔可以算得上是当今政治哲学界大热的“网红”学者，他关于公正的公开课在网上流传甚广，被称为全球点击率和下载率最高的政治哲学课程。
其课堂上的“电车难题”也因其接近普通人的日常生活而为人们广泛讨论。
本文从马克思主义价值论的角度挑战了桑德尔的解决方案，并指出桑德尔“德性主义+共同体主义”的主张并没有完全走出价值独断主义，或者用文中的话说是“桑德尔只是超越了某些独断的观点，而不是独断本身。
”因此需要回归生活实践，终结价值独断主义，基于个人和群体在社会关系中的地位，以其现实的主体身份为根据，寻求每个主体权利与责任的统一。
文章原载《哲学研究》2017年第2期，感谢作者授权转载，并热忱欢迎各位留言参与讨论。
[提要]本文从桑德尔提到的“电车难题”入手，用马克思主义价值论的视角考察西方学者在解答“道德难题”和“公正悖论”上的得失。
分析指出，“难题”的困境表明，由于概念与历史实践的脱节，特别是存在于功利主义、自由主义、德性主义等理论中的价值独断主义传统，束缚了理论批判的视野，才使思考陷入了规范冲突的“死结”。
随着全球化和构建人类命运共同体的趋势，我们需要超越价值独断主义，认真面对价值规范的主体性特质，深入把握多元主体间的层次结构，并以主体权责统一到位的精准化判断，去突破传统思维的局限，以形成适应时代的道德和法律等价值思维和理念。
[关键词]电车难题桑德尔价值冲突独断主义功利主义自由主义德性主义在崇尚自由民主的时代，人类似乎反而陷入多元价值冲突的混乱之中。
精神上“群龙无首，莫衷一是”几成常态：不仅以价值观“优劣”为理由的话语霸权和文化歧视越来越受到抵制，精神专制主义遭到唾弃，就连传统良知有时也被颠覆，甚至个人凭自己的良知和意愿做的事，也随时可能横遭物议，邂逅道德和法律的意外风险……。
似乎这是个遍布“道德难题”和“公正悖论”的时代。
美国政治哲学家迈克尔·桑德尔：市场本身是工具，而不是价值
美国政治哲学家迈克尔·桑德尔：市场本身是工具，而不是价值桑德尔已经不能仅仅被当作一个政治哲学家来看待了，他俨然是一个学术明星，在全球各地的学府受到追捧。
让他真正为大众熟知的，就是那门叫作“公正”的课程。
此次来沪讲演的次日，他如约在下榻的酒店，围绕他的“公正”课程和政治哲学接受了本报记者的专访。
用普通人能接受和理解的方式把哲学写出来文汇报：公正问题的讨论，以及社群主义与自由主义的争论，借助您在哈佛的公开课而愈益被人们所关注。
您能否为我们的读者简要介绍一下，您本人最初是如何选择政治哲学研究作为自己的志业的？桑德尔：刚大学毕业的时候，和大家一样，我并不知道自己想做什么。
年轻时，我对政治是非常感兴趣的，高中时经常参加辩论，我想自己或许可以从政，或者成为一个报道政治的记者。
毕业以后，我得到了一个去牛津大学做研究的机会，当时觉得有必要学一点哲学来提升我的背景，一开始打算学一个学期就回去，后来发现，一个学期远远不够。
我开始对政治哲学着迷了，在那里足足呆了4年，完成了论文并获得了博士学位。
之后我加入哈佛，开始教授政治哲学的课程。
文汇报：那时您是否忘记了自己最初的想法，转而从事政治哲学研究工作了？但是从您的畅销书《公正》来看，您不只是运用了苏格拉底的辩论术，而且把这种论证方法与具体的历史境况结合在一起了。
否则，就会有人批评说这样的论证方法太表面化了。
现实世界的真实情况，是否仍旧是您在讨论道德原则时不可回避的问题？桑德尔：我并没有完全忘记我的新闻梦想，我总是试图将哲学与现实世界联系起来。
我也想把哲学用一种可以被普通人、而不仅仅是学者或哲学家能够接受和理解的方式写出来。
所以，在《公正》一书里，我引用了很多当代的故事和具体例子，来说明哲学不仅仅是给哲学家或者学者看的。
哲学是一种思考方式，可以帮助我们照亮自己的日常生活。
这也是我写书的原因，我写的书要使每个人都可以读，哪怕他们没有专业背景。
从这个角度而言，我并没有放弃我入世的梦想，而是将这个梦想和我对政治哲学的兴趣结合起来了。
论迈克尔__桑德尔的正义观开题报告
中南财经政法大学学位论文独创性声明和使用授权声明学位论文独创性声明本人所呈交的学位论文，是在导师的指导下，独立进行研究所取得的成果。
除文中已经注明引用的内容外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写的作品。
对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中标明。
本声明的法律后果由本人承担。
论文作者（签名）：年月日学位论文使用授权声明本人完全了解中南财经政法大学关于收集、保存、使用学位论文的规定。
本人愿意按照学校要求提交学位论文的印刷本和电子版，同意学校保存学位论文的印刷本和电子版，或采用影印、缩印、数字化或其它复制手段保存论文；同意学校在不以营利为目的的前提下，建立目录检索与阅览服务系统，公布论文的部分或全部内容，允许他人依法合理使用。
（保密论文在解密后遵守此规定）论文作者（签名）：年月正义问题一直是政治哲学研究的热门话题，实现正义始终是人类社会崇高的价值目标。
本文从桑德尔正义观产生的背景出发进行研究。
由于桑德尔正义观的建构是基于对罗尔斯正义理论的批判而形成的，所以本文用相当篇幅来描述和阐述桑德尔对罗尔斯的理论批判，并以此为基础来考察桑德尔的正义观。
接着，梳理了桑德尔对公正的三种进路的分析，文章最后对桑德尔正义观的意义和启示进行探究。
本文从四个方面展开研究：第一部分分析了桑德尔正义观产生的背景。
第二部分探讨了桑德尔对罗尔斯正义理论的批判与重构，桑德尔主要从罗尔斯正义理论的前提假设、道德基础和论证基础三方面进行批判，并介绍了桑德尔“正义内在于善”的思想，接着分析了桑德尔批判的局限性。
第三部分梳理了桑德尔对公正三种进路的分析。
第四部分对桑德尔正义观的意义以及对构建我国社会主义和谐社会的启示进行探究。
关键词：桑德尔；正义观；正义；善；和谐社会Justice issue has been a hot topic in political philosophy , social justice is always a noble human value targets . In this paper, the concept of justice arising from the background Zander starting research. Since the concept of justice Sandel construct Rawls theory of justice is based on the formation of criticism , so this paper devotes considerable space to describe and elaborate theoretical critique of Rawls Sandel , and on this basis to examine Sandel concept of justice . Then , carding a three Sandel impartial analysis approach , the paper finally Sandel concept of justice carried out to explore the meaning and inspiration . In this paper, a study from four aspects: the first part analyzes the background of the concept of justice arising from Sandel . The second part discusses the theory of justice Sandell criticism and reconstruction, Zander main premise of Rawls ' Theory of Justice from the assumption that the moral foundation and the basis of three arguments critically and introduced Zander , " the justice that good " ideas , then analyzes the Sandel criticism limitations. The third part of the analysis of justice combed Sandel three approach roads . The fourth part of the concept of justice and the meaning Sandel Enlightenment of constructing a harmonious socialist society will be explored .Keywords : Sandor ; concept of justice ; justice ; good ; harmonious society摘要 (1)Abstract (2)导论 (4)一、选题背景及意义 (4)二、国内外研究综述 (4)（一）国外研究现状 (4)（三）国内研究现状 (5)（三）研究现状述评 (5)三、研究方法 (6)四、创新点及不足 (6)五、本文的结构安排 (6)第一章桑德尔正义观思想形成的背景 (8)一、社会经济环境 (8)二、社会政治环境 (8)三、社会文化背景 (8)第二章桑德尔对罗尔斯正义理论的批判与重构 (10)一、桑德尔对罗尔斯正义理论的批判 (10)（一）对罗尔斯正义理论论证前提假设的批判 (10)（二）对罗尔斯正义理论的道德基础的批判 (12)（三）对罗尔斯正义理论论证基础的批判 (17)三、桑德尔批判的贡献及局限性 (19)四、桑德尔提出“正义内在与善”的思想 (21)第三章桑德尔对公正的三种进路的梳理与分析 (23)一、功利主义公正观 (23)二、自由主义公正观 (24)三、新型共同善政治的设想 (24)第四章桑德尔的正义观的意义与启示 (27)一、桑德尔正义观的意义 (27)（一）桑德尔正义观在不同社会利益类型中的落实 (27)（二）桑德尔正义观对社群主义思想的影响 (29)二、桑德尔的正义观对构建我国社会主义和谐社会的启示 (30)结语 (33)参考文献 (34)致谢 (35)一、选题背景及意义（一）选题来源20 世纪末期，社群主义思想形成并逐渐兴起，使自由主义思想受到了严重的挑战。
桑德尔《民主的不满》
在学习CTMR的课程里我从来没有如此开心地读过一本书。
我实在是太喜欢桑德尔的观点了。
在《民主的不满》中，桑德尔论述了自由主义的自由所带来的问题，以及从历史的轨迹，论述了美国共和主义的发展历程，并很证据确凿地说明了，美国今日对其文化根本所形成种种看法，其实是不准确的，只不过是在历史的纱布下的谜妄罢了。
桑德尔全心全意地支持共和主义的复兴。
但我觉得他至少在一开始没有论述得很清楚——即使自由主义不是美国的传统文化所带的品德，为什么不能证明自由主义是符合“历史必然性”的呢？哪怕它会存在很多问题呢？桑德尔的看法和新儒家其实很像。
在一个走向他种文明，背叛自己文化的国家中，扮演一个不合时宜的角色，稍微不同的是新儒家的第一代人物，比如牟宗三，梁漱溟等，都曾经实践过新儒家的想法。
但是桑德尔囿于美国的社会而很难做出这样的尝试。
我激赏共和主义，其实也出自私心。
我对现代性，或许类似桑德尔，抱有一种极其警惕的心理。
有些人认为现代过时了，应该步入后现代社会。
但我的想法相反，我们是一群背叛了自己文化的人，这样感性的认识让我对他的书产生了很大的好感。
比起这个社会，我认为在中国的传统中，包含着最珍贵的财富，它们才是这个国家前进的基石。
当然这样的想法和桑德尔的想法都存在一些问题。
正如我之前所说的，如果，中国和美国，曾经具有这么优秀的品质，为什么这些优秀的品质最后阻碍了国家的发展以至于必须抛弃掉呢？为什么在抛弃的时候我们会如此义无反顾呢？共和主义，我觉得其中最大的代表就是林肯。
林肯不是废奴主义者，他身上有许多“美德”：国家统一是第一位的，但奴隶制是不对的。
他宣称不能再新的州实施奴隶制。
他之所以如此做，并非同自由主义者一样，认为我们应该悬置道德，恰好相反，道德才是我们行动，行为的依据。
这世上如果不是只有一种道德，那也是有少数道德。
我们既已组成社会，就是一群自愿签下卖身契的人。
我们身上存有责任和义务必须履行。
桑德尔认为自由主义存在的最大悖论有两个，第一个，它本身不是自洽的，自由主义无法论证自由主义本身是可靠的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
财产应当如何分配？这是政治哲学关注的核心问题之一，也 是争论的焦点所在，因而分配正义理论也就顺理成章构成了政治
古典契约论传统，对功利主义展开了猛烈的批评。1971 年《正义 哲学理论体系的重要组成部分。罗尔斯对此贡献甚巨，他考虑了 论》的出炉标志着规范研究传统的复兴，扭转了“政治哲学已死” 三种可能的分配原则：一种是确保形式的机会平等，称为自然的
的先验的或抽象的主体。如此一来，罗尔斯的正义原则就与其最 初经验主义道德主体的谋划不一致了，因而公平正义原则并不适 用于人间，而只会沦为水月镜花。
3. 契约论
大，可见一斑。
如同洛克、卢梭和康德等古典契约论的先驱们一样，罗尔斯
二、桑德尔对罗尔斯正义理论的批评
桑德尔的初试之作《自由主义与正义的局限》（以下简称《局 限》）被西方学界公认为是少数几部挑战罗尔斯理论的力作之 一 。桑氏在《局限》中从道德主体、分配正义、社会契约等角度展 开批评，指证了“政治自由主义”学说的偏颇。
的困局，并最终主导了其后逾四十年的学术争论。《正义论》可谓 自由体系；一种是自由的平等原则；第三种就是罗尔斯的民主的
是一石激起千层浪，赞成者有之，批评者亦不少。诸如以诺齐克 平等观点，是机会的公平、平等加上差异原则。对罗尔斯而言，前
为代表的意志自由主义者和以德沃金为代表的平等主义者都对 两条原则都是从机会均等方面加以规定，诉诸偶然性因素，使得
《正义论》作出了批评，这些批评之声说到底是自由主义的内部之 正义问题与命运（包括自然的和社会文化的）的随意性关系过于
争。然而到了 80 年代，对罗氏理论的批评主要来自于社群主义。 社群主义传达的是这样一种信念：“自我或个人是通过共同
紧密。既然无法为分配正义提供可靠的基础，它们对最终都于解 决分配正义问题是无能为力的。至于第三种原则，罗氏认为他所
的契约论并非是一种实际存在的历史性契约，而仅仅是一种假设 性契约。然而，在桑德尔看来，罗尔斯的假然契约比以往任何契 约都更具想象力，因为它的有效性取决于这样一种信念，即认为 立约者可能会在这种必要的假设条件下达成一致。易言之，在罗 尔斯那里，不仅契约是假设的，甚至于立约者的存在也是假设 的。桑德尔坚决反对罗尔斯这种非历史主义态度，他首先把“契 约”区分成了两个不同层面意义上的契约：“第一种契约是一种 ‘共同选择’，要求多个人（一个人不行，除非在形而上的意义上， 我和自己订一个契约）共同签订，这种契约是典型的契约，它涉及 到意图的形成”，即意志论的契约；第二种契约“它并不要求多个 人，也并不涉及到意志行为。这种意义上的契约，同意一个命题 就等于承认它的有效性，既不要求他人的介入，也不要求我将该 命题的有效性作为一种选择”，这是认识论的契约。桑德尔把罗 尔斯的契约论归于第二种，批评道“：在罗尔斯的个人理论和证明 解释中，选择和多元性假设共同成为这种观念的重要特征。当原 初状态的唯意志论解释让位于其认知解释时，多元性假设也成了 问题。”由此可见，在桑德尔看来，在罗尔斯的原初状态中，关键不 在于人们在那里选择什么，而在于人们理解什么。”最后桑德尔得 出结论说“：在原初状态中所发生的首先不是一个契约，而是逐渐 自我意识到一种交互性主体的存在。”
1. 道德主体 在《局限》的导论部分，桑德尔指明了其试图挑战的对象—— 道义论的自由主义，其核心主张——正义的首要性。在桑德尔看 来，罗尔斯是康德道义论衣钵的继承者，道义论伦理不仅贯穿于 《正义论》通篇，也是罗尔斯极力维护的核心主张。桑德尔接着指 出，该主张宣称“正义是社会制度的第一美德，正如真理是思想体 系的第一美德一样”。在罗尔斯的理论中，正义的首要性又是与 自我的优先性紧密联系的。桑氏指出“，正如罗尔斯所坚持的，我 们需要一个‘阿基米德点’，才能评价社会的基本结构”。然而很 明显，这个阿基米德点面临着巨大的困境——“要寻找一个立足 点，既不因其与这个世界有关而大打折扣，也不因其卓然独立而 失去资格，与这个世界无关”。对于应对这个挑战，罗尔斯并未诉 诸“先验主体”，而是“在世界范围之内的有理性的个人能够接受 的某种思想和情感形式”。这无疑是把目的论所提出的正义与善 的关系翻转过来了。然而这样的“自我”如何寻找呢？罗尔斯拒 绝了康德的形而上学，试图在经验理论范围内保留其正义理论的
论家们的辛勤耕耘下已经逐渐形成为一种相当精致的政治哲学 解存在风险，它最终导致我们成为了这样一个主体：一个被剥夺
形态，故而备受当代学界关注，一时间成为与新自由主义相抗衡 了经验的自我特性的主体，这同样类似罗尔斯决心避免的康德式
的“显学”。对此，俞可平评到：“有人说，70 年代政治哲学的主要 话题是新自由主义者的社会正义（social justice），80 年代政治哲学 的主要话题则是社群主义者的社群。我们说，在 90 年代社会正义 和社群两者同样成为政治哲学的主要话题”。社群主义影响之
体造就的，意思是个人是由其所属并由此获得尊重与关注的共同 提出的公平正义原则是在保证个体自由的前提下，试图对分配正
体塑造的，即不存在‘不受牵连的自我’（unencumbered selves）。” 义作出新一轮的矫正，是减少甚至是规避由财富的随意性所带来
社群的认识视角并非当代社群主义的首创，然而它在当代一些理 的不公。对此，桑德尔赞同诺齐克的看法，认为罗尔斯的这种辩
关键词：正义；桑德尔；社群主义；罗尔斯；自由主义
一、自由主义与社群主义之争
没有后者，则只剩下一个纯粹幽灵般的主体。”
众所周知，“正义”问题是当代西方政治哲学的核心问题之
2. 分配正义
一。1971 年之前，思想界处于功利主义与直觉主义两相对立的格 局。为了打破此种僵局，以罗尔斯为代表的新自由主义者，秉承
社群的认识视角并非当代社群主义的首创然而它在当代一些理论家们的辛勤耕耘下已经逐渐形成为一种相当精致的政治哲学形态故而备受当代学界关注一时间成为与新自由主义相抗衡的显学
◇读◇书义与正义的局限》
□ 刘功国
摘 要：作为西方学界的一大新兴思潮，当代社群主义自 1980s 以来一直是学界关注的焦点之一，尤其是桑德尔的政治哲学，影 响甚大。本文尝试考察桑德尔对罗尔斯正义理论的批判及其自身正义观的建构，并对自由主义与社群主义之争予以评析。