论梅棹忠夫与马克思的东方观

论梅棹忠夫与马克思的东方观比较摘要：梅棹忠夫从生态史观的视角分析了文明与生态的关系，为日本在世界上重新进 行了文明的定位，这区别与传统的东西方的划分，为我们提供了新的观察东方的视角。

马克、东方革命论等观点。

梅 思则是从原始公社出发来解析东方社会，提出“亚细亚生产方式”棹忠夫与马克思在对印度殖民地的分析有着相似之处，但两者的东方观有着更大的区别。

马 克思更多是从生产力与生产方式上来分析不同的文明，而梅棹忠夫则是从生态环境进行分 析。

关键词：梅棹忠夫，马克思，东方梅棹忠夫在《文明的生态史观》一书中，用游记的形式记载了各个地区的文 明的进程，通过不同地区文明的比较，为日本在世界上找到了文明的座标。

一、梅棹忠夫确定日本的文明座标梅棹忠夫在《文明的生态史观》中深切地认识到亚洲各国的巨大差异，思考“‘日本是东方之国’这一说法，可以看作是 了亚洲的概念，并对日本进行定位。

关于日本的位置的一种座标表示方式。

将日本作为东方诸国之一，纳入东方集团 之中， 与西方诸国对比， 确定了它的位置。

并且其中也包括了较只是北纬多少度， 东经多少度这种地理位置更深刻的意义。

因为所谓东方、西方，是考虑其文化原” [1]型的历史的观念。

于是确定了日本在历史的文化的空间的座标。

“‘日本是东方之国’这一提法，又的确表现出一定的片面性。

他接着指出，将现代日本面临的许多问题，领会为东方与西方，或者东方文化和西方文化的纠 葛的观点，虽然有人数次提出，我却不敢苟同。

因为这样的座标轴的设定，未免 过于简单。

第一，虽然说日本是东方国家之一，日本文化是东方文化的一种，然 而这只是告诉我们其文化的类型，却缺乏测定其文化种别的刻度。

应当指出日本 在东方国家中的特殊性，日本与其他的东方国家有怎样的区别。

如果认真比较， 可能会发现出乎意料的显著的不同。

第二，有决定意义的是，将世界划分为东方 和西方，原本就是荒谬的。

从主观考虑，所谓东方与西方的比较，似乎是出色地 分析了世界，然而实际上却忽略了既非东方亦非西方的地区。

例如，从巴基斯坦 到北部非洲的辽阔的地区，这一居住着几亿人口的所谓伊斯兰世界，究竟是东方 还是西方？西欧的人们大约称这一带为东方， 而我们也不把这里看作与我们具有相统意义的东方。

我们发现，从许多方面来看，这里实际上大致接近西方。

但是，” [2] 梅棹忠夫继续指出，“所 如果说这里也归为西方，西欧的人们想必大为惊诧。

谓东方与西方的说法， 只能不明确地表示位置与文化内容， 虽然是很方便的说法， 但如果要进行稍微具有科学意义的讨论，则难以发生效用。

用这样的表示法，不” [3]能表示日本在世界的位置。

他从确定日本文化在世界文明中坐标出发，列举了一系列事实，指出了东西 文化两分论的片面性和简单化，是从“血统”方面来分析文化问题的，是一种继 承论的观点，而看待日本的文化，应该用机能论的观点。

日本是一个现代化的国 “有强大的工业生产力，建立了编辑全国的交通通信网；完备的行政组织、 家，教育制度；教育之普及，物资之丰富，生活水平之高；平均年龄高，死亡率低；” [4] 从总体上看，日本人的生活方式是高度的文明生活。

发达的科学和艺术等等。

他用文明的程度来划分世界，认为，日本与西欧相似，都是高度发达的资本主义 国家，是世界的第一地区，位于世界的东端与西端的顶点，这两处相距遥远，然 而在支配历史的动力学方面相似之处很多，可以归为一个范畴。

而第二地区则是 除去第一世界之后的全部地区。

其中存在四个大的集团， 即中国世界、 印度世界、 伊斯兰世界以及俄罗斯世界。

“明 确定了日本的文化座标以后，梅棹忠夫还探讨了日本的现代化。

他认为，治维新以来的日本的近代文明与西欧近代文明的关系，呈一种平行并进的形势。

起初，日本由于落后，被迫引入相当数量的西欧的文化因素，构成大致的蓝图。

然后近代化的事业开始启程， 但是并不是说从西欧随意引进。

在新的因素出现时， 相应地全面修正旧的体系，以促使新因素不断成长。

新的因素，既有从西欧引进 的，也有经过努力由内部自生的。

与西欧相同，并不是一开始就有汽车、电视。

在这种新因素出现时，以西欧风格，即修正旧的体系，促进其成长。

新的因素， 有从西欧各个国家出现的情形，也有从新大陆引进的情形。

” [5] 总之，日本并不 是完全以西欧为目标的，日本与西欧各国在许多自然条件是相似的，不是继承西 欧文化。

梅棹忠夫不是单纯从地理位置来看待东方，他用文明来划分东方与西方，把 世界化为第一地区与第二地区， 并从生态史观的视角去分析第一地区与第二地区 文明发育的不同。

为分析东方社会长期处于落后的状态提供了一个新的视角，为了解东方社会提供了线索。

但他过分强调生态环境对人类社会的作用，没有看到 在从农业社会向工业社会的历史大转变时期，除自然地理环境之外，历史文化背 景、人的价值判断和选择乃至机遇所起的作用都是不能忽视的。

二、梅棹忠夫将世界划分为第一地区与第二地区梅棹忠夫提出了生态史观，“由种种人类生态学现象的现实存在，是能够再 进一步上升提炼为哲学观念的。

这一观点如果能够成立，就可以说建立了一种能。

[6]够说明历史演变规律的历史观，生态学的历史观，或可简称为生态史观”在《文明的生态史观》一书中，他用游记的形式记载了阿富汗、印度、巴基 斯坦等国家的文化特征，通过与日本的比较，得出日本有种种社会面貌并不是与 亚洲各国相近，而与西欧相似，日本的近代文明与西欧近代文明，呈一种平行并 进的形势。

他从生态史观的角度来证明这种文明的相似性，将世界分为第一地区 和第二地区。

其中第一地区包括西欧和日本，是湿润地带；第二地区包括中国、 俄国、印度、阿拉伯等国家，是干旱地带。

东南亚地区属于半干旱地区，是世界 文明圈的中间地带，梅棹先生把这一地区化为第二地区，但属于生态特征不鲜明 的第二地区。

在第二地区存在着由东北斜向西南，截断整个大陆的巨大的干旱地带，古代 文明都以这一干旱地带的正中或者其边缘的热带干草原作为建立的基地。

尼罗 河、美索不达米亚、印度河等河谷，黄河流域以至地中海地区，实质上都是如此， 与拓垦和水利事业的组织有关。

此后， 第二地区建立起了真正的古代帝国。

然而， 干旱地带是恶魔之巢。

为了克服自然干旱条件和灌溉农业，就要产生一个强有力 的政权，通过强大的组织力量来促进农业发展，产生了力量强大的帝国，形成专 制主义。

但这一地区有猛烈的暴力事件，要对来袭有所防备，必然造成社会生产 力的大量耗费，王朝只有有效地排除暴力，才能成功地导致繁荣兴盛。

正是这种 东方的专制主义与不断地防止暴力事件，建设与破坏无休止的交替。

因此，即使 一时能够建立繁荣富足的社会，其内部矛盾蕴积以至新的革命爆发，最终致使这 一社会不可能成熟。

其根本条件是土地状况。

这些因素阻碍了第二地区建立完善 的封建制度以及资本主义商业的发展。

大部分地区成为第一地区各国的殖民地或 半殖民地，最终经过几个阶段的革命，走向新的现代化的道路。

第一地区是作为野蛮落后的地区开始历史的起程，从第二地区引进了文明，此后，经历封建制、专制主义、资产阶级革命，现在成为资本主义具有高度现代 文明的地区。

梅棹先生认为这与第一地区的生态环境有密切的关系。

第一地区是 得天独厚的地区，处于中纬度的温带，雨量适度，土地肥沃。

由于基本上为森林 所覆盖，因此，在技术水平较低的情况下，难以成为如第二地区那样的文明的发 源地。

但在技术水平达到一定程度的情况下， 则不存在诸如热带雨林那样的困难， 这里是边缘地带，很少受到外敌入侵，能保持生产力的持续发展。

总之，所谓的 第一地区，犹如平安地避免了来自第二地区的攻击和破坏的温室，其社会封置于 其中，由于条件优越，得以轻松舒畅地发育，经过数次蜕皮，生长至今的状况。

建立了高度发达的资本主义社会。

梅棹忠夫还对东南亚地区的生态环境进行了分析，东南亚这一地区“自然条 件不好，森林覆盖面积大，以致不能产生高水平的文明。

在古代，是与日本相同 的未开化的野蛮地区，后来，由于相邻地区较高水平文明的输入，建立了根据其 模式仿造的帝国。

这一点也于日本相通。

此后则不同了，受到其他文明的侵入或。

[7] 东南亚与东欧都属于夹在大文 者其连锁反应的影响，破坏与兴亡反覆不息”明圈之间的中间地带，属于特征不鲜明的第二地区。

梅棹先生认为，“从历史前进的道路的类型方面，第一地区和第二地区的区 别是重要的，它导致社会制度、宗教、文化的广大范围内的差别。

如果特别注意 日本，可以说，属于第一地区的日本和属于第二地区的中国、印度比较，地理位 置上都属于亚洲，文化内容上却有着鲜明的差异”。

[8]梅棹忠夫用生态史观的视角分析了文明与环境的关系， 他指出人类文明的产 生与发展与其自然环境有着非常重要的作用。

揭示了西欧与日本为何能够先于其 他地区走上现代化道路。

生态史观从宏观上勾勒了人类文明的发展，构建了现代 化发展的世界博士，阐释了日本文明在世界中的地位。

生态史观为认识文明演进 和社会转型提供了新的思路和视角，弥补了以往研究方法上的不足。

对于分析各 国自身文化与现代化的关系具有一定的启示意义。

但他只看到了生态环境对文明 的作用，并把生态作为人类文明演进的决定性甚至唯一的因素，完全不考虑社会 因素，显然是一种环境决定论。

在从农业社会走向工业社会的历史大转变时期， 除了自然地理环境之外，历史文化背景、人的价值判断和选择乃至机遇所起的作 用都是不能忽视的。

三、马克思的东方观马克思的亚洲与东方论，也即亚洲与东方社会经济发展的理论，包括：亚洲 “根本革命”论、“亚细亚形态”论、“东方社会主义”论及人类时代进步论。

马克思在四个时间段上，将东方理论推向新的高度。

1853-1857 年，重点开展对印度与中国的研究，谴责英国的侵略行为，揭示 资本扩张给亚洲带来的灾难，他指出，英国殖民者有里两个嘴脸，一个是“文明” 的嘴脸，一个是野蛮的嘴脸，当他们一旦离开自己“文明的故乡”，转向殖民地 的时候， 伪善和野蛮的本性就一概暴露无遗。

马克思还指出了东方对西方的作用， 他认为，“东方的发现”促进了西方的发展，西方通过对东方的掠夺与侵略，引 发了西方列强的发展，东方的牺牲换取了西方的“发展”。

东方在与西方接触的 过程中，刺激了封建社会内部的“革命因素”的迅速发展。

列强在侵略的过程中， 也促进了亚洲的觉醒，促使亚洲的改革与革命，开展一场“根本的革命”1857-1858年，写作《资本主义以前的各种形式》，通过对亚洲尤其是印度 的研究，提出著名的“亚细亚生产方式”理论，对亚洲的历史特质作科学的论证。

马克思提出了亚细亚的所有制形式。

这种生产方式主要是马克思通过对印度的研 究所得出的结论。

马克思发现，印度人自古以来，都是通过农业和制造业的家庭 结合，产生特殊的社会制度，即所谓村社制度。