即期信用证和远期信用证的风险比较

即期信用证和远期信用证的风险比较，究竟哪个大？——分析与点评
有网友问：大家在用远期信用证觉得怎么样？与即期L/C相比，风险究哪个大？
本人在答复上述问题后，觉得这是个普遍问题，而且很有意义。

所以单独贴出来，以便与
大家分享和探讨。

答：这个问题不止一次地在论坛讨论过，只是不断有新来的朋友，而且没有赶上当时的讨论，以及没有查阅以往的讨论帖子，所以被一次又一次地提出来。

那么，我们不妨就再次讨论一
下。

关于远期信用证与即期信用证相比，究竟哪个风险大？
答案是：仅就风险的大小来说，并没有十分明显的区别。

分析：
就风险本身而言，不论是即期还是远期信用证，其共同的风险是开证行的信誉。

这是所有信用证业务的共同之处——开证行的信誉决定了该信用证业务的风险程度，而与即期或远期没
有关系——
如果开证行的信誉好，即便是远期信用证，对于受益人来说，如楼主自己所知，不过是收汇时间迟于即期（因为这是双方同意和约定的），再就是蓝瑚礁网友所说——存在着远期收汇
的汇率风险，以及资金周转问题。

而且，如果上述这些问题或风险都已经考虑周全——汇率风险可以提前计入成本，或与客户约定如遇汇率变化，客户同意做相应的补偿；远期利息也已计入成本；且受益人自身不存在资金周转困难的问题——自身资金实力雄厚，或有渠道融资，或贴现（经开证行承兑后的远期汇票可以贴现或买断），那么，有什么不能够做呢？
如果开证行的信誉不好，即便是即期信用证，同样会遇到拒付或赖帐的风险。

那么，何以见
得即期就比远期风险小呢？其结果是一样的。

因此，结论是：就风险本身而言，不论是即期还是远期信用证没有明显的区别。

其风险同样是取决于开证行的信誉。

而与即期或远期本身无关。

那么，对于远期信用证，是否就应该与即期没有任何区别了呢？
答案是否定的——毕竟即期与远期不同，受益人要面对的是远期的汇率变化、资金周转、以及利息问题。

这些是与略有区别之处。

那么，即期不存在这样的问题吗？答案同样是否定的
——即期信用证同样也会遇到这样的问题——因为从货物装船，制单、交单议付，到实际收汇也存在着一个月左右的时间差。

如果刚好这段时间内赶上汇率变化，不同样也要承受这样的风险吗？这段时间的资金不也被占压着吗？不也同样要面对资金的周转问题？
所以，这同样可以证明即期并不比远期来得风险小。

只不过远期要比即期的资金回收时间长一些，仅此而已。

而且，远期信用证一般都会在汇票的到期日后的几天就能够收到货款，而即期无论如何也要一个月左右才能够收到货款。

因此，对于信用证结算来说，真正的风险是开证行的信誉。

点评：
对于信用证结算业务，有些网友一再提到客户（开证申请人）的信誉问题——这说明这些朋友对信用证结算本身就没有搞清楚——信用证是银行信誉，是开证行对受益人的一种有条件的付款承诺——当受益人提交了信用证规定的单据，开证行将保证付款——与开证申请人是否付款、是否破产等等毫无关系——开证行是信用证结算的第一付款人——即开证行首先承
担对受益人的付款责任。

这就是信用证的特点和得以广泛被采用，特别是大金额业务广泛应用的关键。

我们有些朋友的确在采用信用证结算时遇到过麻烦，但这需要针对当时出现的问题进行分析，看究竟是什么原因使然？随后有针对地妥善处理，就不会再出同样的问题。

如果“因噎
废食”，那么受损失的一定是自己。

而且，信用证并不象有些朋友所说的那样悬乎——其实他们自己并没有真正做过远期信用证的业务，只是道听途说而已。

犹如“小马过河”寓言中的小马一样——在自己实际过河之前听松鼠说河水很深——因为松鼠的伙伴就是掉到河里淹死的；而老牛却说河水很浅，只是刚没膝盖；而当小马自己实际尝试后才发现——河水没有象松鼠说的那样淹没自己，也不象老牛说的只没膝盖，而是不深不浅刚好到他的肚皮。

因此，不应该人云亦云，要自己去体会和实践。

同时应该认真学习理论，并真正理解和融会贯通。

同时多看别人遇到问题是如何处理的——这些间接经验同样十分重要——因为人不可能经历所有事。

因此别人的实践经验或教训是对自己的一种启发和借鉴——“前车之鉴”即指此而。

自己在实际操作时，认真仔细、谨慎小心，就能够比较顺利地完成。

何难之有？
所谓“会者不难，难者不会”。

希望大家多探讨，多实践，大家一定会成为顶尖高手的——
除非自己没有信心和耐心。

仅供参考，欢迎探讨。