关于美国城市政府公共服务私营化的思考

西方国家城市政府的职能随着信息化的发展与工业社会已经完全不同，城市政府的职能发生了划时代的转变，大部分旧有职能开始萎缩，新的职能不断凸显，市政职能模式也已经由工业化时期的“大政府”的职能模式发展为“小政府，大社会”职能模式。

而美国在公共服务的提供领域引入竞争机制，展开城市政府公共服务私营化运动正是这种职能模式的现实演绎。

所谓政府公共服务私营化是指通过合同外包让非赢利的公共组织、私营公司等通过投标与竞标的方式参与公共服务提供，而公民有权利选择公共服务提供者的公共服务提供机制。

如在伊利诺斯州的小城市——香槟—厄本纳(Champaign —Urbana)，有多家垃圾处理服务提供者，这些提供者经过政府的考核，有行业执照和具备相关的行业资格，经政府允许，提供垃圾清理服务。

公民根据自己的判断和所愿意承担的价位来选择他们满意的垃圾清理服务机构。

竞争机制的引入打破了政府提供公共服务的垄断，同时也引起了服务领域的确认防范合同外包所带来的公共服务由政府垄断转变为非赢利性组织的垄断等问题的思考探究。

一、公共服务的私营化是否必然会带来竞争和公共服务提供的改善私营化的提倡者认为，将公共服务公开的优点在于增加市场竞争的压力。

这是和经济与公共选择理论相一致的。

但是否所有的私营化都会导致公共服务成本的节约和服务质量的改善呢?通过对美国城市政府公共服务私营化研究和相关的资料数据显示，在一定的案例中，特定的区域，公共服务的私营化并不一定带来竞争、高效和优质的公共服务，以及公共服务成本的降低。

私营化的提倡者认为，通过非赢利组织所提供的公共服务的私营化与合同外包被用作政治符号的假设前提是，当政府由直接的服务领域中退出，不再蚕食私有市场之后，则政府变得越来越小，工作效率越来越高。

美国城市政府公共服务的私营化的实际表明，公共服务的私营化并不是一剂“百病包医”的“万能药”。

私营化在某关于美国城市政府公共服务私营化的思考赵海越，蔡文柳，赵春利（河北理工大学经济管理学院，河北唐山063009）[摘要]在直接的垄断性的政府服务中，缺乏非常主要的组成要素——竞争与选择，新公共服务的提倡者认为，应该在公共服务的提供领域引入竞争机制，如何来实现这一目的，与公共服务私营化有关的关键性的问题是：公共服务的合同是否存在竞争的环境，城市政府是否有足够的公共管理能力为公共服务提供签订有效的合同等，美国在公共服务领域的私营化运动是值得关注与思考的。

关于美国城市政府公共服务私营化的思考对于指导我国新时期的公共服务改革具有重要的理论和实践价值。

[关键词]城市政府；公共服务；私营化[中图分类号]F123[文献标识码]A[文章编号]1002-736X （2009）02-0177-02Consideration on the Privatization of Government Public Services of the US CitiesZhao Haiyue,Cai Wenliu,Zhao Chunli(College of Economics and Management,Hebei Polytechnic University,Tangshan,Hebei 063009)Abstract:In directly monopolized government services,there is a lack of competition and choice.The advocators of the new public service insist that competition mechanisms be introduced into the supplying field of public services.How to achieve this objective raises some key points related to the privatization of public services:whether there is competitive environment in the contracts of public services,whether the city governments are capable enough in public administration to provide effective contracts of public services,etc.The privatization in public services of the US should be viewed with concern and consideration,which is valuable both in theory and practice to be guidance to the reform of public service of the new period in China.Key words:city governments;public services;privatization[作者简介]赵海越（1971-），女，河北唐山人，河北理工大学经济管理学院副教授，硕士，研究方向：世界经济；蔡文柳（1978-），女，河北武邑人，河北理工大学经济管理学院讲师，硕士，研究方向：人力资源管理；赵春利（1976-），男，河北遵化人，河北理工大学经济管理学院讲师，硕士，研究方向：战略管理。

2009年第2期改革与战略NO.2,2009第25卷（总第186期）REFORMATION &STRATEGY（Cumulatively,NO.186）确实带来了高效、优但在其他一些领通私有化不仅是一个经济行在大量因为缺乏专门训练的合同因为目标的分政治和官僚机构的现实私有化已以及非赢利组织与政并且这种关系特是关键性问题。

这一如果确实需要当滥用或灾民选的或政府机构的官员不与私营化相关的，如推动竞争和提供有意义的行政监督成本，很少被考虑到成本的核算中。

这样的交易成本不可避免暴露了政府能力的缺陷和对政府能力培训之投资不足，或暴露当危机发生时，政府能力的差距。

三、政府必须具备管理资源、监督能力以及承担责任、义务与“空心化政府”之间的悖论管理学家强调指出:“不能容忍腐败，反腐最有力的措施是有效的竞争。

为了避免缺乏竞争的私有化和公共管理能力的缺陷，政府必须要高瞻远瞩，投入时间与精力管理合同。

”然而，多奈胡(Donahue)警告道，“除非我们比我们所希望的更幸运，政治压力倾向于在私营化会产生影响的领域保留公共部门的功能，私营化的任务最好留给政府。

”通常，当政府私营化，他们就会减少职员的总数。

这是一个逻辑上和政治上比较普遍的战略：当第三方提供更多的公共服务时，政府就会需要很少的职员。

然而，过分地缩减政府的规模，就会导致密欧沃德(Milward)所提到的“空心化政府”。

当政府减少自身的雇员之后，主要依靠非赢利性机构的专业技术来提供公共服务，政府就会变得越来越依靠非赢利性组织提供信息与服务，并且越来越不具备管理合同者和执行政府自身责任和义务的能力。

美国综合审计办公室发现“监督管理合同者”的执行部门是私营化过程中最薄弱的环节。

研究政府私营化的成就，特别是关于公共服务的很多学者指出，政府已经在监督管理和执行监督的过程中缺乏警惕意识。

政府缺乏对合同者的监督和检查能力，已经为城市政府管理能力的削弱敲响了警钟。

四、竞争、政府能力与公共政策影响了政府与非赢利组织之间的合同关系对美国地方公共服务供给的私营化研究表明，竞争、政府能力与政治策略会影响政府与非赢利组织之间的合同关系。

但是，至于什么程度的竞争和政府能力，会直接对政府与公共服务的提供者之间的合同关系产生质的影响，缺乏清晰的界定和可测量的结果。

这一意义深远的影响不仅在提供服务的品质方面，而且影响了客户和公民对政府的信任。

政治策略本质上是私有化和合同外包过程中的一个组成部分，它影响了如何管理合同关系，影响了公共服务项目基金的标准和公共机构中职员的设置问题，以及当合同签订之后，是关于提供服务和确保服务质量与责任的关键资源。

这些资源对于可以发生合同关系的市场，推动竞争是非常重要的，对于关键性的评估工作可以完成，以及评估项目纲要的优势和不足以及战略方法都是非常重要的。

据可测量的信息数据与资料显示，对战略性政策的决定以及有限的资源分配等所进行的评估工作，对于获得大多数社会力量的支持是非常必要的。

研究表明，剥开私有化华丽的外衣，当我们思考美国城市政府的公共管理者与非赢利组织的合同关系时，不能忽略的一个问题是：公共机构是一个垄断者或者是垄断买主?考虑到通过合同在市场上向非赢利组织购买服务，如果缺乏竞争是否意味着将权力和权威从政府垄断转移到私有垄断者手中。

如果政府注定要模仿垄断者行为——唯一的劳动力购买者，而不是作为一个实体寻求如何纠正市场失灵，那么，这些行为中的唯一平衡力是集体性的组织提供劳动力(供应服务)的卖方(非赢利组织)。

所以，用一个市场失败取代另一个市场失灵，是公共政策的必然规律?是否存在其他的市场自我纠错机制或政策机制来减少垄断的机会主义，如向他们的顾客提供服务担保人，以致于他们可以直接在私有市场购买服务和满足培训的需求，或者是需要一个更有效的投入时间和精力来提高公共管理能力的政府。

因此，对合同者可以保持高度警觉的管理、监督与评估。

如果一个更小、更以结果为导向的政府是公民或民选的官员所希望的，那么这个答案是：不要让所有的官员都成为因为自己的利益而导致市场失灵的机会主义的代理商；不要鼓励非赢利组织都组织起来破坏竞争，用单一的声音[下转第182页]。