论民意对司法审判的影响

网络民意就是相当数量的网民在网络上针对特定社会事件和现象表达出来的复杂偏好的综合总结认为网络民意对司法的积极关注在转型中国的背景下具有如下的法律意义：第一，较传统媒体更有力的监督司法权的行使，防范法院及法官滥用司法权和司法腐败，震慑其他单位和人员不敢出于私利干涉司法活动。

第二，有利于普及法律知识，提高公民法律意识，有利于促进立法部门事后对相对法律进行修改。

第三，有利于促使法官及法院积极处理案件、认真考虑群众的意见。

网络民意越是强烈，情况越是如此。

第四，网络民意有利于促进法院内部民主、实现司法公正。

根据宪法规定，人民法院独立行使审判权，但通说认为这只是法院独立而非法官个人独立，实践中重大疑难案件实行的审判委员会讨论制也印证了这一点。

虽然在规定上审判委员会实行的是民主讨论表决，但时下我国官僚主义下的唯领导意志决定在我国影响还较深，所以，网络民意的外在压力有利于改善法院的内部民主，在一定程度上也可以成为办案法官对抗司法干预的合理依据。

五、网络民意对司法的两层消极意义在司法领域，网络民意的积极意义是易于理解的，它也因此受到许多人的热捧和高度赞扬。

作为回应，不少司法决策者为了改善公共形象，提高自己的社会公信度，也积极的采取了多种措施，如审判公开、检务公开、召开新闻发布会等方式来增加司法透明度。

@但是，不容回避，网络民意对司法活动的负面影响也逐渐显露出来，较传统民意的负面影响有过之而无不及。

负面影响：首先，网络民意的真实性和可靠性值得怀疑，容易对审判法官判案产生误导作用。

其次，网络民意的自发性和平民性容易产生“沉默螺旋”效应导致“群体极化”现象，容易滋生极端言论、人身攻击、侵犯当事人和涉案法官的隐私和其他正当权利。

再次，网络民意的非理性容易产生偏向性传播，而且因为其结构不均衡，使得民意不具有代表性。

@例如“孙伟铭案”，二审刚刚结束，天涯论坛上就出现了《杀一个孙伟铭，可以挽救千万个孙伟铭的帖子》，并迅速得到众多网友的回应。

最后，让审判法官承担了过多职务之外的压力，甚至是“莫须有”的罪名。

（一）网络对司法的积极作用1 .可在一定程度上防止司法与社会的脱离“法律本是世俗的活动”，它来自于社会，服务于社会，与人们的社会生活紧密联系。

司法作为法律适用的活动，与社会应当保持适度的关联性。

然而，随着职业法律家阶层的出现和发展，司法精英化程度的不断提高，司法的封闭性越来越严重，与社会相脱离的倾向越来越明显。

苏力在《论法律活动的专门化》一文中提出：“法律职业的专业化有可能出现、而在一些市场经济国家中实际上出现了另一个负面作用，既法律行业的垄断”，“法律活动变成一个普通人除了依赖法律专门人员之外无法也没有时间涉足的领域”。

张志铭认为，职业化要朝专精化方向发展，也要克服由此带来的脱离社会、脱离民众的现象，要顺应时势，强调与民众与社会亲和。

网络正是在防止司法脱离于社会和民众方面发挥了巨大作用。

网络时代，民众参与司法的激情得以提高，手段得以强化，范围得以拓展，效果得以彰显，从与司法精英化相反的方向，努力恢复司法与社会、与民众的关联性。

2.可进一步发挥民意对司法的监督作用民意可以看作是司法公开所带来的副产品，它使得司法活动被置于社会的广泛关注之下，对防止法官擅权枉法产生强烈的监督和制约作用，对法官严格按照法定程序，准确适用法律提出了更高的要求，从而有利于最大限度地实现司法公正。

网络为民意表达提供了更为广阔的平台，使民意的力量提升到前所未有的高度，对司法的监督用也更加显著。

“网络使人们增强了参政议政的能量，大大强化了社会监督作用”。

3.可在一定程度上制约权力和人情因素对司法的干涉正如前面所述，在我国，权力和人情是对司法产生重大影响的外部环境因素，既可能使司法受到权力的干涉而失去独立，又可能使法官受人情因素的困扰而办“人情案”、“关系案”。

网络时代，网络民意、网络舆论的异常强大，在司法过程中起到一个“拉力”的作用，在一定程度上促进了司法的独立，使司法机关尽量远离行政部门的影响，使司法人员尽量远离人情因素的困扰。

二）网络对司法的消极作用1.加剧了大众思维与专业思维的对抗在司法领域，职业法律人的专业思维和社会大众思维之间有着天然的差别和对抗，其根本原因在于职业法律人“拥有基于深奥法律理论基础上的专业司法技术和一套与大众伦理大不相同的、完整有效的伦理规范”。

具体而言，二者的差别体现为三个方面：一是依据不同。

前者以法律理念、法律原则、法律制度为依据，后者多以道德观念为依据；二是方式不同。

前者遵循形式逻辑推理、辩证逻辑推理等法律专业思维方式，后者多以直观感觉评论案件，具有很强的情绪性；三是侧重点或结果不同。

前者注重程序正义，以法律事实裁判案件，后者看重客观事实，过分追求实体正义。

网络的出现，使得民众的思维具备了广泛而自由的传播性和聚合性，能够产生巨大的影响力，往往使司法面临两难境地：遵从民众思维，则可能背离司法公正，有损法治原则；不遵从民众思维，则可能遭受网络民意围攻，降低司法的大众接受度和社会公信力。

此外，网络民众对司法的关注可能聚焦了更多超越司法本身的社会问题，使司法承受不可承受之重。

“司法的独特性质及其对社会生活的直接介入，很容易使自己处于社会矛盾和冲突的中心，它所处理的事项扭结着社会政治的、经济的、外交的、文化的、道德的、民族的等等各种复杂的关系和利益，……司法处在这样一个特殊的社会结构之点上……”作为国家权力体系中的重要组成部分，司法是保障正义的最后一道防线，无疑强烈地刺激着人们最敏感的神经。

人们通过网络发表对司法案件的看法时，也表达了自己对相关社会问题的意见，也寄予了自己对改善社会政治、经济形态的期望。

2.可使司法遭遇更为严重的信任危机首先，信息的不对称性导致司法机关与民众对案件事实的把握出现差异性。

信息不对称表现为两个方面：一方面，获取信息的时间不对称。

在网络时代，一个有重大影响的案件往往从案发之时起，其相关信息就或多或少、或实或虚地发布在网络上，供网民获取、讨论，从而形成先入为主的思想，极易对今后司法机关的权威认定产生怀疑；另一方面，信息内容的不对称。

司法机关通过严格的司法程序，对案件事实的把握理应更为准确和全面。

网民从网络上获取的信息，有的来自新闻媒体不全面的报道，有的来自其他网民的道听途说，其完整性、准确性依据明显不足。

其次，网络的虚拟性、匿名性、从众性、无序性使得网络信息真假难辨。

一些网民可能故意发布虚假信息，以误导社会公众，甚至别有用心的组织或个人还可操纵网络舆论。

例如，杭州西湖区法院公开审理胡斌交通肇事一案后，湖北省鄂州市无业人员熊忠俊在网上发帖，慌称受审的主犯“胡斌”是替身。

“消息”一出，举世哗然，尽管法院专门召开新闻发布会进行辟谣，但司法公信力仍然遭遇极大挑战，直到熊忠俊被查处并被处以行政拘留10日的处罚为止。

第三，网络信息传播机制的独特性更容易使负面舆论走向极端，从而产生司法舆论危机。

谢金林在《网络空间政府舆论危机及其治理原则》一文中分析了负面舆论在网络传播中“一边倒”的形成机制：一是网络社会信息“无限制过滤”切断了不同经验之间的对话，使得正面舆论与负面舆论的交锋过程中，负面舆论常常轻而易举地压倒正面舆论，因而以讹传讹现象极易发生；二是网络舆论“群体集化”现象使负面舆论极端化，加剧了负面舆论一边倒的倾向；三是网络信息传播的“虚拟串通”使得负面舆论随时都可以在大范围内出现一边倒的可能；四是网络社会权力“去中心化”使政府难以控制舆论的方向。

、网络舆论对司法审判监督的正当性（一）网络舆论监督的性质网络舆论监督，这种利用网络媒体反映人民群众的愿望和要求，监督、检举、揭发和控告各级国家机关及其工作人员违法渎职失职行为的有效民主监督方式，在国家政治法治生活中起着巨大的作用，是国家法治建设的一个重要方面，同时也成为现代法治国家法制文明程度的反映。

1．网络舆论监督是言论自由权的体现人们在网络媒体上针对某一事件发表自己的意见看法，尽管一些言论有失考证，甚至走到事实的另一面，但是，只要是在法律的大框架之下，言论自由并不是以知不知道实情为前提的。

每个人包括事件知情者和只知表象的人，都有权发表个人的看法，否则言论自由就失去了它本来的意义了。

2．网络舆论监督是人民民主的内容在我们国家，人民是以代表的形式参政议政的，这也是我国的根本政治制度。

但是在坚持这一制度的前提下，随着民主现代化的发展，其实现形式应该允许多样化。

现在和将来，网络媒体将会不断深入地影响整个社会，包括政治、经济、文化等等各个方面。

公民通过网络媒体行使舆论监督权，正是是公民行使民主权利的表现，是公民参政议政的表现，它体现出了广大公民的力量与意志。

3．网络舆论监督是公民知情权的诉求我国《政府信息公开条例》于 2008 年 5 月 1 日正式颁布实施。

该条例对我国政府信息公开的范围和主体、方式和程序、监督和保障等内容作出了全面、系统而具体的规定。

可见知情权是公民一项重要的权利，网络舆论监督的就是要了解事实的真相，更希望通过对假恶丑的批判，与司法机关共同促进社会公平正义的实现，随着政府信息的进一步公开，公民知情权的诉求将会得到更大满足。

（二）司法审判独立的相对性司法审判作为国家权力之一，其独立性保证司法的公正、公平的实现。

但是没有监督的权力必然会导致腐败，这也是法律规定司法审判独立时所体现出来的立法精神。

我国法律规定：法院独立行使审判权，不受机关、团体或者个人的干涉。

这里规定的是“干涉”，因此，合理的监督是合法的必要的，舆论监督的对象应当包括司法审判权力，我们要构建“阳光政府”、“阳光权利”，当然也要构建“阳光司法”。

第一，网络舆论监督是制约权力的利剑。

制约和监督都是对权力的约束要件。

制约多从权力结构的内部着眼，而监督则更倾向于从权力的外部约束下手。

它可以渗透到社会各个角落，广泛地进行监督，制约着各方权力者的懈怠与滥用。

因而，网络舆论监督是一种制约权力的极大的力量。

第二，网络舆论监督能较好的遏制腐败。

腐败现象多是由于滥用权力而导致的结果。

权力之所以被一些人滥用，正是因为权力的行使缺乏有效的监督，使得权力的行使过程更具隐蔽性，腐败的可能性就加大了。

网络舆论监督以其公开性、及时性与广泛性，更为有力地遏制权力腐败。

随着社会发展和我国民众法律意识的提高，民意对司法审判的影响越来越大，法官在案件的审判过程中是否应该考量民意或者舆论以及如何去考量这些难以量化的社会因素面临着越来越大的压力。

判决与民意之间的关系在当下中国的社会生活中已经突显出来,它是活生生的,往往体现在具体的个案之中,而且经常会以一种紧张关系的情形表现出来。

本文根据自己的理解和相关文献，就民意在司法审判中的影响力扩张问题作出论述并提出自己的观点。

一、我国法院在司法审判过程中对民意的考量现状民意，又被称为民心、公意，是指大多数社会成员对与其相关的公共事务或现象所持有的大体相近的意见、情感和行为倾向的总称。