从不同文明产生的路径看中国早期国家的社会形态_沈长云

） 。 沈长云， 河 北 师 范 大 学 历 史 文 化 学 院 教 授（ 河北石家庄 ０ 作者简介 ： ５ ０ ０ ２ ４
马克思恩格斯选集 》 第４卷， 北京 ： 人民出版社 ， 第１ ２ ０ １ ２年， ９ ３页。 ① 《
中 国 古 代 史 政 治 经 济 与 法 律 研 究 １２１
原发期刊 － 文史哲 ２０１４ 年第 ５ 期第 ８９ － ９４ 页
历 史 学 报 二 ○ 一 四 年 第 五 期
从不同文明产生的路径看中国早期国家的社会形态
沈 长 云
摘 要： 如 同 恩 格 斯 的论 述 ， 中国早期国 家 的 压迫 者 阶 级 即 社 会 的 “ 主 人” 的产生， 是由原始共同体内 的 社 会“ 公 仆” 因 其 权 力 的 异 化 发展 而来的 。 这 样 一 条 阶 级 与国 家 产 生 的 道 路 与 古 希腊 罗 马 奴 隶 制 国 家 是 全 然 不同的 。 夏 作 为 中国 古代第 一 王 朝 ， 其“ 家 天 下” 亦是禹治洪水的过程中因集中控制各部族的人力物 力， 导 致 禹 个人 身 份 的 这 种 变 化 而 建 立 起 来的 。 夏 商 周 三 代 社 会 形 态 不 是 奴 隶 社 会 ， 亦非 封 建 社 会， 或者 可以用过 去 雷 海 宗 提 出的 “ 部 民社 会 ” 来加以概括。 关键词 ： 夏商周； 早期 文 明 ； 原始共同体； 权力异化； 国家社会形态
一、 两条 不同的 文 明产 生 的 路 径
“ “ 在马克思主义以及当代人类学者的语汇里 ， 文明 ” 与“ 国家 ” 实际上是一个概念 ， 国家是文明社
① ， 会的概括 ” 文明的产生意味着国家的形成 。 而按 马 克 思 主 义 的 常 识 ， 国家又不过是一种阶级压迫
的工具 ， 因而文明即国家形成的过程 ， 也就是阶级压迫关系产生的过程 。 那么 ， 古代世界各地区阶级 与阶级压迫关系产生的路径是否是一样的呢？回答是否定的 。 根据马克思主义理论 ， 各地区阶级压 迫关系的产生应当有两条不同的路径 ， 恩格斯的 《 反杜林论 》 对此有明确的论述 。 在这部重要的马克 ， 思主义经典著作里 ， 恩格斯将阶级压迫 关 系 或 换 言 作 “ 统治与奴役关系” 他称这种统治与奴役的关 系是通过两条道路产生的 。 其中第一条道路 ， 他是这样叙述的 ： ， 在许 多 民 族 的 原 始 农业 公 社 中 ） 一 开始 就 存 在 着 一 定 的 共 同利 益 ， 维 护 这 种 利 益 的 工作 ， （ 虽 然 是在 全 体 的 监 督 之下 ， 却不能 不 由 个 别 成 员 来 担 当： 如 解 决 争 端； 制 止 个 别 人 越 权； 监督用
沈 长 云ห้องสมุดไป่ตู้从 不 同 文 明 产 生 的 路 径 看 中 国 早 期 国 家 的 社 会 形 态
二、 中国 古代文 明产 生 的 路 径 与 夏 代 国 家 的 建 立
中国古代文明的产生 ， 无疑也是走 的 恩 格 斯 所 指 出 的 头 一 条 统 治 与 奴 役 关 系 产 生 的 路 径 ， 即社 ） ） 是由原始 公 社 各 个 血 缘 集 团 的 首 领 （ 发展变化而来的 会的统治者阶级 （ 社会的 “ 主人 ” 社会“ 公仆” 这样一条路径 。 不容否认 ， 我国原始 氏 族 社 会 的 后 期 已 经 出 现 了 社 会 分 化 ， 出现了财富占有不均和 社会地位的不平等 ， 有了富裕家族 和 普 通 贫 困 家 族 的 区 别 。 但 是 ， 那些富裕家族的家长却实在都是 些氏族部落的首领 ， 或他们的近亲 。 以后 各 个 部 落 联 合 而 成 的 更 大 集 团 （ 部 落 集 团、 族邦联盟） 的领 袖人物一开始的情况也是这样的 。 对于这种状况下的各个共同体的首领及其职事人员 ， 我们还可以 把他们归纳为社会 “ 公仆 ” 的范畴 ， 因为直到国家产生前， 他们在很大程度上都还是在为共同体的利 益执行着管理者的任务 。 试看古代文献对那些传说中的 “ 圣贤 ” 的描述 ： 以明 民 共 财 ， 帝 喾 能 序 三 辰 以 固 民， 尧 能 单 均 刑 法 以 仪 民， 舜勤其官而野 黄 帝能 成命 百 物 ， 死， 鲧障 洪水 而 殛 死 ， 禹能以德修鲧之功， 契 为 司徒 而 民 辑 ， 冥勤其官而水死， 汤以宽治民而除其 邪， 稷 勤 其 百 谷 而 山 死 …… ② 这些圣贤实际上都是部落或部落联合体的首领 ， 文献记他们对共同体各种事务的管理是那样的尽心 尽责 ， 恪尽职守 ， 以至于不少圣贤都死在他们所任职务的任上 ， 这显然符合原始共同体社会 “ 公仆 ” 的 形象 。 然而 ， 曾几何时 ， 他们中的一些人或他们的后嗣子孙的身份却发生了变化 ， 变成了凌驾于普通 。 这 种 变 化 的 原 因， 民众之上的专制君主 ， 也就是社会的 “ 主人” 想必不可用他们个人品质的优劣或 致力于道德修养的勤惰来加以说明 ， 而 是如 恩格 斯所指 出 的， 由于他们所承担的管理职能所发生的 对于社会的 “ 独立化 ” 倾向所致 。 用现在的话说 ， 即是他们的权力本身被 “ 异化 ” 的结果 。 — — 夏的产生 。 传说夏代以前 ， 这里看得最清楚的莫过于我国历史上第一个专制王朝 — 中国还经 ， 实不过是上古各地方一些部落或部落集团的首领。 历过一个由 “ 五帝 ” 统治的时期 。 但所 谓 “ 五帝” “ 邦” 实 只 是 一 些 氏 族 部 落 的 称 呼， 文献称那时的中国尚处于一个 “ 天下万邦 ” 的 政 治 局 面， 或如近时 一些人类学者所说是一些酋邦 。 夏应当便是在古代一些近亲氏族部落或酋邦联合的基础上产生的 。 而其产生的过程 ， 即如恩格斯所言 ， 经历 了 一 个 部 落 集 团 的 上 层 管 理 人 员 由 社 会 “ 公仆” 蜕变为社会 的“ 主人 ” 这样一条统治与奴役关系产生的路径 。 这要从我国历史上长期流传的禹治洪水的故事谈起 。 从各方面的情况看来 ， 禹治洪水传说当有 其真实的历史素材 ， 过去一些疑古 人 士 笼 统 地 怀 疑 它 是 不 对 的 。 作 为 禹 所 领 导 的 部 落 ， 夏后氏原本 居住在古河济之间 ， 并以位于这个地区中心的帝都濮阳为其首邑 ③ 。 那个时候 ， 以濮阳为中心的这个
中国早期国家即我国历史上的夏商周三代 。 长期以来 ， 有关这个时期的社会形态作为史学研究 的一个重要课题 ， 一直受到人们的 广 泛 关 注 。 因 为 这 个 时 期 中 国 才 始 由 原 始 社 会 进 入 到 文 明 社 会 ， 其社会形态的论定 ， 关系到对以后中国社会演进方向的认识 。 坚持中国按所谓 “ 五种社会形态 ” 依次 演进的学者从概念出发 ， 认为中国早 期 国 家 阶 段 属 于 奴 隶 制 社 会 ， 并认为自己这种坚持就是在坚持 马克思主义的社会形态学说 ， 是在维 护 人 类 共 同 的 历 史 发 展 规 律 ； 反对者则从对具体历史的考察出 发， 认为夏商周三代没那么多奴隶 ， 构不成所谓奴隶社会 ， 中国无奴隶社会乃是对中国历史合乎实际 的实事求是的解答 。 双方的争论持续多年 ， 最近似又有加剧之势 。 笔者亦曾致力于中国古代社会形 态的研究 ， 有人把我划入中国无奴派的范 畴 ， 实际上“ 中国无奴隶社会” 并不能概括我有关认识的全 部内容 ， 也不能回答论者对于我提出的所有问题 。 为了更好地阐明自己的观点 ， 我想换一个角度 ， 从 马克思主义有关人类文明产生的论述谈起 ， 从源头上来看各地区奴役与压迫制度的产生是否走的都 是同一条路径 ， 即奴隶制产生的路 径 。 如 果 不 是 ， 那么中国古代文明亦即中国古代奴役与压迫制度 的产生到底走的是哪一条路径 ， 以及按照这条路径走下去的早期中国应当是一种什么社会形态 。
① ② ③
《 马克思恩格斯选集 》 第３卷， 第５ ５ ９页。 《 马克思恩格斯选集 》 第３卷， 第５ ５ ９页。 《 马克思恩格斯选集 》 笫３卷， 第５ ６ ０页。
原发期刊 － 文史哲 ２０１４ 年第 ５ 期第 ８９ － ９４ 页
始氏族社会末期出现的最早的剥削形式都是奴隶制 ① 。 这显然是不符合恩格斯 《 反杜林论 》 有关论述 的精神的 。 恩格斯没有列出哪些地方的文明 是 由 社 会 “ 公仆” 到社会的“ 主人” 这样一条统治与奴役 ， 也 包含有 “ 关系产生的路径发展而来的 ， 他只提到这种 “ 社会的主人 ” 包含有 “ 东方的暴君或总督 ” 希 。笔 者 认 为， 腊的氏族首领 ” 和“ 克尔特人的酋长 ” 所谓“ 东方的暴君或总督” 应该就是古代东方文明 “ 希腊的氏族首领 ” 古国的专制君主 ， 和“ 克尔特人的酋氏” 的 产 生 既 与 他 们 同 时， 则应是古典之前西 欧地区暨古代希腊部落集团的首 领 。 按 照 马 克 思 和 恩 格 斯 的 理 解 ， 远 古欧 洲 在 进入 奴 隶社 会 之 前， 也一样经历过与亚洲类似的部落 社 会 结 构 的 。 从 这 个 角 度 来 看 马 克 思 、 恩 格 斯 的 社 会 形 态 学 说， 也 就能够理解他们为什么将 “ 亚细亚的 ” 置于 “ 古代的 ” 社会形态之前了 。
② 也使 用 了 暴 力 ； 最后， 各个统治人物怎样结合成为一个统治阶级。
这里谈到 ， 各单个的公社由于有了共 同 利 益 ， 并为了保卫这种共同利益和反对相抵触的利益而结成 ， 更大的整体 （ 大致相当于现时学者所说的族邦联盟或酋邦联盟 ） 这些更大的整体当然又有了新的机 构作为整个联合体的共同 利 益 的 代 表 。 由 于 它 们 处 在 各 单 个 的 公 社 之 上 ， 处理着更大范围的事情 （ ， 例如同其他部族集团的冲突 ， 包括战争 ， 或者更大规模的水利事业的修筑等等 ） 使得它们原有的管 理职能逐渐发生了 “ 独立化 ” 的倾向 。 这种倾向的进一步发展 ， 更形成为对社会的统治 ， 于是 ， 原本是 为维护共同体集体利益的机构变成为凌驾于各单个公社之上的权力机构 ， 原本的社会 “ 公仆 ” 也变成 ， 了社会的 “ 主人 ” 也就是压在公社其他各阶层人员之上并可以对他们使用暴力的统治者阶级 。 至于另一条统治与奴役关系产生 的 路 径 ， 即 一 般 教科 书 所 说的 奴 隶 制 关 系 产生 的 路径， 恩格斯 也对之作了很好的描述 。 他称 ： 原始 公 社 内 农 业 家 族 自 然 形 成 的 分 工 首 先 要 引 起 贫 富 分 化 ， 以及旧 的土地公有制的崩溃并让位于各个家族的小块土地耕作制 ； 当生产力水平发展到人的劳动力所生产 的东西超过了单纯维持劳动力所需要的数量时 ， 一些富裕家族就会利用战争中获取的俘虏来充当这 样的劳动力 ， 强迫使用他们的劳动以获取剩余价值 ， 这样就出现了奴隶制 ， 并且这种制度会很快在那 些超过旧的公社的民族中 ， 发展成为占统治地位的生产方式 ③ 。 这样两种不同的统治与奴役的关 系 是 否 可 以 混 为 一 谈 ， 或者 可 以像 过 去 一些 人 那样， 把前一种 统治与奴役的关系也混称作 “ 奴隶制 ” 关系呢？笔者以为是不可以的 。 至少 ， 恩格斯便没有把这两种 统治与奴役的关系混作一谈 。 因为 这 二 者 之 间 的 区 别 是 那 样 的 鲜 明 。 按 照 现 在 研 究 奴 隶 制 问 题 的 专家的说法 ， 奴隶制是建立在对原始 共 同 体 以 外 的 人 员 ， 亦即对在战争中抓获的外族俘虏的奴役压 迫基础之上的 ， 而前一种统治与奴役关系则是建立在原始共同体内部成员阶级分化基础之上的 。 就 前一种统治与奴役关系而言 ， 那些作为统治者与压迫者的社会的 “ 主人 ” 原本只是共同体的上层管理