论我国合议庭制度的完善

论我国合议庭制度的完善叶 榅 平(上海财经大学法学院讲师、法学博士 上海 200433)摘要:由于我国对合议庭制度的适用规则缺乏具体的规定,并以行政管理的模式管理、监督合议庭的审判工作,因此合议庭制度的适用出现了形式化的倾向,在审判实践中存在 合而不审、 合而不议及 审而不判等问题。

我国合议庭制度的完善应从制定我国合议庭制度的具体适用规则,加强合议庭内部的有效管理,明确合议庭的职责,理顺合议庭与审判委员会、院长及庭长等的关系,加强对合议庭的外部监督等方面着手。

关键词:合议庭 合议庭制度 审判组织 合议庭成员 人民陪审员由于合议庭是我国人民法院最重要的庭审组织形式,在发挥集体智慧、防止个人专断、实现审判资源的有效配置、发扬司法民主、确保诉讼程序和裁判结果的公正等方面具有重要的作用,因此,合议庭制度的改革一直是我国人民法院司法改革的重要内容之一。

近十年来,我国各级人民法院在合议庭制度的改革方面采取了一系列措施,积累了许多实践经验。

2002年最高人民法院颁布的!关于人民法院合议庭工作的若干规定∀(以下简称!工作规定∀)在总结各地人民法院审判经验的基础上,对合议庭的工作程序作了进一步的规范。

为了进一步理顺合议庭与审判委员会、院长、庭长、庭务会之间的关系,2009年12月14日最高人民法院又发布了!关于进一步加强合议庭职责的若干规定∀(以下简称!职责规定∀)。

客观地讲,上述司法解释对于进一步规范合议庭的审判活动具有积极的意义。

但是,由于最高人民法院在制定上述司法解释时缺乏通盘的考虑,因此仍然没有形成保障合议庭制度有效落实的系统规范,并且上述司法解释之间还存在一些相互矛盾之处。

从司法实践看,合议庭制度在我国一直未能得到很好地贯彻落实,合议庭的审判大多存在 合而不审、 合而不议等问题。

虽然导致我国合议庭制度在审判实践中出现这些问题的原因是多方面的,但从内在的制度环境分析,我国对合议庭制度的适用规则缺乏具体的规定、以行政管理的模式管理、监督合议庭的审判工作是造成合议庭制度形同虚设的主要原因。

因此,笔者将从合议庭制度的适用规则、合议庭的有效管理及合议庭的监督方式等方面,对我国合议庭制度的完善问题作些探讨,希望对我国合议庭制度的建设有所助益。

一、我国合议庭制度适用过程中存在的问题及其对策(一)我国合议庭制度适用过程中存在的问题从规范建构看,我国的合议庭制度主要规定在人民法院组织法和诉讼法之中,并且这些法律对合议庭制度的规定比较原则,主要是对合议庭制度的适用范围、合议庭的组成、评议规则作了原则性的规定,而没有对合议庭制度的适用规则作具体的规定。

具体而言,主要体现在以下几个方面。

1.缺乏职责划分规则我国合议庭制度的执行尚缺乏保障合议庭成员分工明确、各司其职、相互配合、相互监督的职责划分##127法 商 研 究2010年第6期(总第140期)规则。

例如,我国相关法律没有对合议庭的审判长、陪审员、案件承办法官的职责作出明确的划分。

职责不明的结果是在我国的审判实践中,承办法官变成 承包法官,在阅卷、庭审、评议、制作裁判文书的整个过程中独自包揽案件,合议庭的其他成员只是在形式上参与案件的审理。

2.缺乏案件审理参与规则我国相关法律对于哪些审判人员可以或应当参与合议庭的组成,按什么规则组成,庭审过程中合议庭成员应遵循哪些规则,合议庭成员是否可以更换、是否可以中途退席等均缺乏明确的规定,以致审判实践中普遍存在合议庭的组成过于随意、合议庭成员消极应付甚至缺席案件审理的现象。

∃目前各级人民法院普遍实行 案件承办法官制度,每一个案件都有一个实际上的承办法官,而合议庭其他成员也有自己要承办的案件,由于疲于应付,合议庭中非承办法官的主要时间和精力也往往是放在自己承办的案件上,这必然会影响其参与合议庭审理案件的积极性。

3.缺乏合议庭评议规则由于我国相关法律对合议庭的评议过程(合议庭评议的对象、合议庭成员陈述意见的先后顺序、组织合议庭评议的次数等)、在评议时合议庭成员是否应该展示对证据的认证、案件事实判断意见的形成过程及确信程度等均未作明确的规定,%因此,在评议案件时,承办法官的意见起主导作用,其他成员在没有实质性地参与案件审理的情况下,也难以发表有实质意义的评议意见,于是就出现了 合而不议的现象。

其结果是 合议庭制度的&集体决策∋实际上成为个人决策和推卸责任的盾牌,甚至为个人利用集体决策的形式谋取私人利益大开了方便之门。

(4.合议庭表决规则过于原则!中华人民共和国民事诉讼法∀(以下简称!民事诉讼法∀)第43条规定: 合议庭评议案件,实行少数服从多数的原则。

评议应当制作笔录,由合议庭成员签名,评议时的不同意见,必须如实记入笔录。

从该条规定可以看出,少数服从多数是合议庭评议的一项重要原则,但如何具体落实该项原则,法律没有作进一步的规定。

我国权威的诉讼法学专家认为: 合议庭的审判活动实行民主集中制。

)但是,笔者认为,民主集中制与少数服从多数原则是否可以画等号不无疑问。

另外,在存在多种评议意见的情况下,少数服从多数的原则也难以保证形成有效的表决。

5.人民陪审员制度存在漏洞我国法律规定,对于第一审民事案件,可以由职业法官和人民陪审员组成合议庭审理。

这既是人民陪审员制度的具体落实方式,也是我国合议庭制度的重要内容之一。

自全国人民代表大会常务委员会颁布!关于完善人民陪审员制度的决定∀(以下简称!陪审制决定∀)以来,我国的人民陪审员制度得到了较好的落实,但在落实这一制度的过程中也存在不少问题,其中最突出的问题就是人民陪审员 陪而不审。

受专业知识、工作时间、参与机制等方面的限制,很多人民陪审员实际上并不能有效地参与案件的审理,也无法独立地对案件的审理发表意见。

在审判实践中,基层人民法院往往是为了满足案件必须由合议庭审理的形式要求而邀请人民陪审员参与组成合议庭,案件实际上由承办法官一手包办,人民陪审员只是在开庭时来法庭上坐坐,在评议意见书上签字而已。

∗(二)完善我国合议庭制度适用规则的对策针对当前我国合议庭制度适用的现状,我们应当在确立合议庭成员之间平等和独立原则的基础上,明确合议庭内部人员的职责,完善合议庭成员共同参审、评议、表决等规则,保障合议庭各成员特别是人民陪审员职责的履行,促使合议庭的所有成员均能够积极有效地参与案件的审理,防止权力滥用或消极懈怠,避免合议庭成员将自己的意见强加于人或消极地跟随他人表决,保障合议庭能真正成为基本的审判组织,发挥其应有的作用。

1 明确合议庭成员的职责(1)明确审判长的职责。

由于审判长在案件的审理过程中起着非常重要的作用并决定着审判程序的进程,因此,加强对审判长的管理、明确审判长的职责尤为重要。

具而言之有三:1)应对审判长进行合理的#128#论我国合议庭制度的完善定位。

由于审判长是合议庭的组织者和诉讼程序的引导者,而不是审理案件时认定事实和适用法律的主宰者,因此,应当将其作为合议庭的组织者和诉讼程序引导者的身份与其作为合议庭成员的裁判者身份作适当的分离。

审判长不能将自己对案件的审理意见强加于其他成员或影响其他成员的独立判断,而应当引导、组织合议庭的其他成员积极参与案件的审理,积极发表庭审、评议意见,保障合议庭成员审判地位的独立和完整。

2)应明确审判长的职责。

一般而言,审判长是合议庭的组成人员,与合议庭的其他成员具有平等的职责。

但是,由于审判长同时又是合议庭的组织者、诉讼程序的引导者,因此,笔者认为,审判长除具有合议庭成员的一般审判职责外还具有下列作为组织者和引导者的职责:第一,决定和负责案件审理活动中的程序性事务,承担召集、协调、引导合议庭各成员完成案件审理过程中的各项任务;第二,必要时负责召集合议庭庭前会议,讨论并明确该案件的疑难之处和双方争议的焦点,确定庭审提纲,为开庭审理作好思路上的准备;第三,负责庭审各个阶段工作的展开并把握好庭审节奏,同时引导、协助其他成员特别是人民陪审员积极参与庭审调查;第四,在评议案件时,协调合议庭各成员独立发表评议意见,不利用自己的审判长身份影响其他成员的独立评议。

3)审判长作为合议庭的成员之一,应当与合议庭其他成员一起共同对合议庭形成的审判意见负责。

换言之,任何一个法官不应因其具有审判长的身份而对案件的实体判决承担重于合议庭其他成员的责任。

也只有这样,才能避免审判长将自己的意见强加于合议庭的其他成员,从而增强合议庭其他成员的审判积极性和责任意识。

(2)明确案件承办法官的职责。

一般而言,设立案件承办法官对于提高办案效率具有积极的意义。

但是,由于目前我国缺少对案件承办法官具体工作的管理规定,以致出现了 案件由承办法官一人唱&独角戏∋,并在很大程度上决定着案件的最终处理结果+的不正常现象,从而进一步导致合议庭的形式化,因此,应当尽快明确案件承办法官的职责,将其界定为案件和诉讼事务的管理者与审理活动的辅助者。

对此,!职责规定∀已作了一些规定。

但是,由于!职责规定∀在明确案件承办法官职责的同时并未明确合议庭其他成员特别是审判长在案件审理中的职责,因此,还不能从根本上解决由承办法官包揽案件审理的问题,还需要通过立法或司法解释进一步明确合议庭其他成员在组成合议庭审理案件中的职责,以保障合议庭成员能够真正做到共同审理案件。

(3)明确人民陪审员的职责。

要保障人民陪审员制度在审判实践中真正得到有效实施并充分发挥人民陪审员在合议庭中的积极作用,笔者认为应从以下几个方面加强人民陪审员制度的建设:1)应明确规定陪审制的适用范围。

!民事诉讼法∀第40条规定人民法院审理第一审民事案件可以实行陪审制。

然而,这一规定过于原则,以至陪审制在审判实践中并未受到足够的重视。

为了解决这一问题,!陪审制决定∀第2条规定了适用陪审制审理案件的范围:社会影响较大的刑事、民事、行政案件,刑事案件被告、民事案件原告或者被告、行政案件原告申请由人民陪审员参加合议庭审判的案件。

从立法条文看,该条规定似乎简单明了,其实不然。

因为明确陪审制的适用范围并不是要使大量的一审案件都实行陪审制,而是要使陪审制在审理案件的过程中真正发挥作用,所以,对于传统的民事纠纷,如重大或复杂的分家析产、婚姻继承等案件应当采用陪审制,选任社区的人民陪审员组成合议庭,而对于一些涉及专门性技术或知识的案件,可以根据需要选任具有专业技术知识的人民陪审员组成合议庭。

此外,对于一些具有重要影响但并不属疑难的案件也可以采用陪审制。

2)应当完善人民陪审员选任制度。

!中华人民共和国人民法院组织法∀第38条规定有选举权和被选举权并没有被剥夺政治权利的年满23周岁的公民可以担任人民陪审员。

显然,这一任职条件过低的规定并不利于人民陪审员业务素质的提高。

在审判实践中,有些人民陪审员因文化水平较低、法律意识淡薄、掌握和运用法律知识的能力明显不足,以致影响了陪审的效果,并成为人民法院不愿采用陪审制以及陪审制徒有虚名的原因之一。