当前行政违法的原因分析及其预防与矫治探析

当前行政违法的原因分析及其预防与矫治探析一、行政违法的概念我们采用狭义说。

据此，行政违法是指行政主体违反行政法律规范但尚未构成犯罪而依法须承担行政责任的行为。

这一概念反映了行政违法的三大特征：行政违法是行政主体的违法行政违法是行政主体的违法，与民事违法和刑事违法不同，行政违法是行政主体在行政法上的违法行为。

任何组织和个人只有当他们以行政法主体身份或以行政法主体名义出现时，他们的违法才能构成行政违法。

违反行政法律规范尚未构成犯罪的行为行政违法是违反行政法律规范尚未构成犯罪的行为。

首先，行政违法具有违法性，它违反了行政法律法规，侵害了受行政法保护的行政关系，因而具有一定的社会危害性；其次，行政违法在性质上属于一般违法，其社会危害性较小，尚未达到犯罪的程度。

行政违法是依法必须承担行政责任的行为行政违法是依法必须承担行政责任的行为。

行政违法是违反行政法律规范并依照法律规定应当承担行政责任的行为。

所谓行政违法构成是指构成行政违法必须具备的一切主观和客观条件的总和，它是确认行政违法行为从而追究其行政责任的根据。

行政违法的构成除了主体要件外，还包括主观要件和客观要件。

（一）主观要件行政违法的主观要件是指行政违法主体主观上有过错，包括故意和过失。

故意是指明知自己行为的社会危害性而希望或放任其发生的主观心理状态。

凡故意违反行政法律规范的，都应当依法承担行政责任。

过失是指应当预见自己行为的社会危害性，由于疏忽大意没有预见或虽然预见但轻信能够避免的主观心理状态。

过失违反行政法律规范，并且造成危害后果的，也应当依法承担行政责任。

故意和过失是行政违法主体承担行政责任的主观要件。

所以，如果行为在客观上违反了行政法律规范，但不是出于故意和过失，而是不可抗拒或不能预见的原因引起的，不能认为是行政违法而追究行政责任。

（二）客观要件行政违法的客观要件是指构成行政违法的客观事实情况。

包括行为及其后果等。

行为是行政违法客观要件最重要的内容。

行为包括积极的作为和消极的不作为。

作为行政违法客观要件的行为必须具有一定社会危害性。

所以不具有社会危害性的行为，如正当防卫行为、紧急避险行为不构成行政违法。

当然，行为具有社会危害性并不意味着必须产生一定的危害结果，危害结果只是某些行政违法（过失违法）必须具备的要件。

在某些情况下，行政违法的确定并不取决于其是否具有直接的危害结果，而只要有违反行政法律规范的过错行为就足够了。

二、行政违法的原因分析各种客观因素和主观因素紧密地交织在一起,相互作用，相互制约,从而导致了违法行为的产生。

行政违法的原因,与一定条件相结合和作用,也就产生了行政违法结果。

当然某一具体的违法行为,其产生的原因及条件、它们的相互结合和作用方式也是多种多样各不相同的。

我认为，行政违法产生的原因主要有: (一)行政法律法规体系不够完备行政领域的各项工作离不开法律、法规和规章的支持，目前，我国的行政法律法规体系不够健全，尚处于逐步完备阶段。

如：行政法律体系存在一些冲突和欠缺,以致行政立法行为、行政执法行为和行政司法行为都存在很多违法情形。

从立法角度看，我国的立法主体多元化,而且相互间的立法权限范围没有很清的界限,从而使立法呈现无序、混乱的状态。

在行政立法领域表现更为突出：行政法规、规章及规范性文件相互间存在着抵触和冲突,这种现象导致了行政机关具体实施行政行为时不知如何是好，出现了执法的选择性，这样最终必将导致行政行为违法。

从法律效力的高低排序依次如下：法律，行政法规,规章。

作为下级行政机关,既要依据法律规范来办事,同时它又必须遵从和执行上级行政机关和所属机关及行政首长的命令和决定,以致在执法的实际过程中出现了“黑头(法律)不如红头(文件),红头不如白头(一定范围内传阅的文件),白头不如口头”的不良状况。

可想而知，如此“依法”实施的行政行为自然是违法的。

不仅如此,随着我国改革开放的不断深入，一些行政法律规范内容已经明显滞后而与实际不相符、内容不明确;规章之间相互抵触等，以致行政机关在理解和执行上都存在困难而无所适从,增大了行政执法工作的难度,而易于产生行政违法行为。

(二)“人治”思想根深蒂固，法治观念不强虽然，我们把依法治国、建设社会主义民主政治，确立为我国社会主义初级阶段的政治纲领，但是“人治”思想经过了几千年的封建专制统治，在人们的思想上打下了深刻的烙印，影响极深。

解放后，建立了计划经济体制，继续实行“人治”。

在实践中表现出来的是行政命令、长官意志、以言代法、以权代法等现象。

行政机关的行政活动只是采取一种简单的命令服从方式,这在客观上促成了行政首长和行政人员习惯于以政策、行政命令进行行政管理而忽视了行政行为的依法性,从而在人治行政、随意行政的惯性和习惯行为模式的作用下,行政机关极易自发地实施习惯性的行政违法行为。

这是一种有意识的行为,这种意识不仅有行政人员的个人意识,也含有行政机关的组织整体意识。

因此,产生行政违法的“人治”行政属行为者的主观上的原因。

三、行政违法的预防与矫治导致行政违法的原因及条件是多方面的。

因此,要预防、减少和有效制止行政违法行为,必须对症下药而从多方面着手,采取一系列措施将不利条件转化为有利条件,消除和控制行政违法的诱因,形成多层次、全方位预防和矫治行政违法行为的有效机制。

如何有效预防和矫治行政违法，我认为在总体和根本上应从以下几方面进行:(一)法律教育、培训与培养尊法守法精神相结合随着行政法治化的程度越来越高,法律对行政机关和行政人员的要求也越来越严。

与之相适应,必须要求行政人员除具有丰富的文化修养、道德修养和知识水平外,还特别要求行政人员具有丰富的法律知识和熟练运用法律的技能。

而法律知识的获取和运用法律的能力大多是通过法律教育和法律培训方法等进行的,法律教育和培训有利于提高行政人员的法律素质、政治素质和业务素质等。

法律知识掌握的多少和理解程度,直接影响着行政机关和行政人员的行政行为的质量和是否合法问题。

行政人员一旦拥有了丰富的行政管理知识、专业知识、法律知识和法律运用技能,就具备了正确、依法行使行政权的前提条件。

因此,我们必须强调和重视对行政人员的教育和培训。

当然,教育和培训的方法应是灵活多样的而不是死板的教条式教育,应坚持理论与实际相结合、学习和接受法律知识与个人利益相结合等。

(二)完善立法与确立法律权威相结合我国目前有些行政违法行为是由于立法上的不完善、漏洞较多等原因而导致的。

因此,要健全和完善立法体制、立法权限和立法程序等,又要从立法上对行政权进行合理的分工和定位,规范行政权及其职责权限范围,在内容上做到明晰清楚和具有操作性,从而克服现有立法上的缺陷,有效预防行政违法。

借助立法形式可实现对行政违法行为前的法律控制。

从人的功利本性来看,为防止以权谋私、滥用权力等腐败和行政违法现象,也必须完善法律。

因此,我们不但要重视制定各种防腐反腐和有效控制行政权的法律,而且要特别重视将法律订立得周详、严密,不给以权谋私者留下法律漏洞。

在完善立法的同时必须确立法律的权威性;否则,法律的权威性一旦丧失或不存在,法治也就失去了前提和基础,再好的法律都不会得到遵从与执行,人们就会视法律如儿戏。

依法行政的形成,首先需要法律具有权威性;否则,法律会受到蔑视而成为不能贯彻实施的"纸面上的法"。

法律应具有普遍性、稳定性、持久性而不能朝令夕改,或由适用者任意决定部分适用或部分不适用,也不能只是作为一种象征而不真正实施。

法律必须得到完全遵从和实施,在权威和效力上它应是至上的。

法律的权威性主要表现在:法律高于一切、重于一切,行政机关的一切权力都来源于法律,它必须依法行使而不得违反;不允许任何人、任何组织有超越法律之特权,政党也必须在法律的范围内活动,党的政策不能违背宪法和基本法律;当法律与领导人的个人意志发生冲突时,个人意志应服从法律,不允许领导人个人意志高于法律,更不允许其"以言代法"、"以言改法或废法";不允许任何组织、团体和个人对行政机关的活动进行非法干预;任何违法者都毫不例外地要受到法律制裁。

（三）行政内部环境改良与外在环境改善相结合强调法律教育和培训以及监督、惩戒等,如不与环境改变相结合,则无论多么好的教育和制度,其影响都会大打折扣,或会无足轻重或者是没有效果的。

环境造就人,环境也造就违法者,正是由于现实法制环境的不理想,才使得行政违法现象较为普遍和严重。

我们以为,预防和减少行政违法的根本办法应是改善法律实施环境,从行政机关系统内部和外部形成一种有利于依法行政的环境。

这种环境的改变应是全面的,凡与行政行为相联系的政治、经济、社会、文化环境,都应将其改变为与"依法行政"要求相符合的环境。

这种环境的改变,既要注重政风之改良,又要加强民风之善化,从而培育出一种有利于法律实施的环境和整个社会大环境。

政府管理是由人们中的行为组成的,如果行为者,或选择行为者的人们,或行为者须对之负责的人,或其意见应当影响和制约所有这些人的旁观者们,都只是无知的、愚蠢的和具有可悲的偏见的群众,则任何政府管理都将搞不好。

反过来,按照人们高出于这个水平的比例,政府的性质也将有所改进--直达到卓越的程度,那里的政府官员,其本身就是有卓越的美德和智慧的人,而围绕着他们的是有道德的和开明的公众舆论的气氛。

可见,官风与民风是相互促进并影响的。

我们只有从两方面着手方能达到"依法行政"直至"依法治国"之境。

[参考资料]（1）刘永安编著：《行政行为概念》。

（2）张志勇编著：《试析我国行政诉讼的现状及对策》，《行政行为学研究》。

（3）胡旭晟编著：《守法论纲——法理学与伦理学的考察》。

（4）曹康泰：《贯彻行政诉讼法，促进依法行政》。