不同融资结构下的差异分析
中外企业融资结构比较分析
结论和建议
结论和建议
本次演示通过对中外太阳能光伏产业融资的比较分析，得出以下结论：在整 体情况方面，中外太阳能光伏产业都得到了政府和资本市场的支持，但中国太阳 能光伏产业的发展速度更快；在不同类型企业融资情况方面，中外大型太阳能光 伏企业都依赖政府政策和银行贷款，但外国中小型太阳能光伏企业比中国同类型 企业具有更多的融资渠道；在融资难易度方面，
比较分析
1.整体情况比较
1.整体情况比较
中国太阳能光伏产业发展迅速，得益于政策支持和资本市场活跃。然而，外 国太阳能光伏产业在政府政策和资本市场方面也表现出较强的竞争力。
2.不同类型企业融资情况比较
2.不同类型企业融资情况比较
中外太阳能光伏企业在融资过程中表现出不同的特点。中国大型太阳能光伏 企业依赖政府支持和银行贷款，而外国大型企业则更注重利用资本市场进行融资。 中国中小型太阳能光伏企业面临较大的融资难关，而外国中小型太阳能光伏企业 则有更多的融资渠道。
中外企业融资结构比较分析
目录
01 一、中外企业融资结 构比较
02 二、案例分析
03 三、对策建议
04 四、总结
05 参考内容
内容摘要
在当前全球经济形势下，企业融资结构的重要性日益凸显。本次演示将对比 分析中外企业的融资结构，以期为中国企业在全球化背景下优化融资结构提供借 鉴。
一、中外企业融资结构比较
2、中国房地产企业
2、中国房地产企业
该企业融资结构以银行贷款为主，资金来源较为单一。由于房地产业对资金 的占用较大，银行贷款能够帮助企业在较短时间内筹集大量资金。但是，这种融 资结构也使得企业的财务风险较高，一旦银行收紧贷款，企业的资金链可能面临 压力。同时，由于资金来源单一，企业缺乏多元化的资金来源，可能影响其长期 发展。
从中美企业融资结构对比思考国内企业融资方式和债券融资环境
从中美企业融资结构对比思考国内企业融资方式和债券融资环境中美两国企业融资结构存在明显差异，这种差异不仅反映了两国经济体系的不同特点，也为国内企业融资方式和债券融资环境提供了有益的思考参考。
本文将以中美企业融资结构对比为切入点，深入探讨国内企业融资方式和债券融资环境的现状及未来发展趋势。
从中美企业融资结构对比来看，美国企业融资主要依靠股权融资和债权融资，而中国企业融资主要依靠银行贷款和股权融资。
在美国，公司通过发行股票和债券等证券融资的方式来获取资金，这样可以分散风险，降低融资成本，提高企业的融资灵活性。
而中国企业融资主要依赖银行贷款，这一融资方式存在资金成本高、融资周期长等问题，且银行贷款占比过大容易造成企业负债率过高，增加了企业经营的风险。
从国内企业融资方式来看，目前我国企业融资方式仍主要依赖银行贷款和股权融资。
银行贷款是我国企业主要的融资渠道，但由于我国金融市场尚不够发达，银行贷款成本较高，且融资周期较长，银行贷款对于中小企业来说可能面临着较大的融资困难。
而股权融资主要以IPO和非公开发行股份为主，但受到我国股权融资市场不成熟、政策限制、信息不对称等问题的影响，我国企业股权融资仍存在着诸多障碍。
从债券融资环境来看，债券融资是企业多元化融资方式的重要组成部分，也是国内企业融资结构优化的重要途径。
目前，我国债券市场正在不断健全，各项政策措施也在逐步推动债券市场的发展壮大，但由于我国债券市场仍存在着市场参与者和投资者结构不够完善、信用评级体系不健全、企业信息披露不够透明等问题，导致我国企业债券融资规模相对较小，融资成本相对较高。
对于国内企业融资方式和债券融资环境的未来发展趋势，应该从以下几个方面加以关注和推动。
应加快推进债券市场改革，优化债券市场的制度安排，提高市场透明度和经济效率。
应提高企业信息披露的透明度和质量，建立健全的信用评级体系，提高投资者信心，鼓励更多的企业通过债券融资来获取资金。
应加强对中小企业的金融支持，鼓励金融机构创新金融产品，提供更多的融资渠道，降低中小企业的融资成本。
国有与非国有上市公司的融资结构比较以西北上市公司为例
国有与非国有上市公司的融资结构比较以西北上市公司为例近年来，我国上市公司融资结构的差异引起了广泛关注。
其中，国有上市公司和非国有上市公司的融资结构差异尤为突出。
本文将以西北地区上市公司为例，比较国有和非国有上市公司的融资结构，以期深入了解其差异，并探讨其原因及对经济发展的影响。
一、概述国有上市公司是指由国家所有或国有控股的公司在证券市场上发行股票或其他证券，并在联交所、A股市场等进行交易的公司。
非国有上市公司则是指除了国家所有或国有控股之外，由合资合作、私营、外商投资等方式形成的上市公司。
二、融资结构比较2.1 国有上市公司的融资结构国有上市公司的融资主要依赖于国有资本投入和银行贷款。
国有资本投入是国有上市公司的主要融资来源，通过国有资本增资、国有资本划转等方式，使公司获得资金。
此外，国有上市公司还借助银行贷款来满足经营发展的资金需求。
2.2 非国有上市公司的融资结构与国有上市公司不同，非国有上市公司主要依靠股票发行、债务融资和私募股权投资等方式融资。
股票发行是非国有上市公司最常用的融资方式，通过发行股票吸引社会资本的投资。
此外，非国有上市公司还可以借助债务融资、私募股权投资等途径来获得资金支持。
三、融资结构差异的原因3.1 所有权结构差异国有上市公司由国家所有或国有控股，国有资本在其中起到重要作用。
而非国有上市公司则主要由合资合作、私营、外商投资等非国有资本持股，所以在融资结构上有所不同。
3.2 政策倾斜的影响国有上市公司作为国家重要的经济支柱，往往能享受到政策的倾斜和支持，包括国有金融机构的优惠贷款、政府的财政补贴等。
而非国有上市公司在融资过程中所面临的差异化政策待遇较大，这导致了融资渠道和方式的差异。
3.3 信誉度和资本市场认可度由于国有上市公司与国家背景关联紧密，其在资本市场中往往享有较高的信誉度和认可度，投资者更加倾向于投资国有上市公司。
而非国有上市公司由于所有权结构的特殊性，投资者对其信誉度和资本市场认可度存在一定的疑虑。
从中美企业融资结构对比思考国内企业融资方式和债券融资环境
从中美企业融资结构对比思考国内企业融资方式和债券融资环境近年来，中美两国的经济合作日益密切，其中企业融资结构是其中一个重要的方面。
中国和美国的企业融资方式有很大的差异，这种差异不仅反映了两国经济发展水平的差异，还反映了两国金融体系的差异。
本文将从中美企业融资结构对比入手，探讨国内企业融资方式和债券融资环境，以期为国内企业提供一些借鉴和参考。
让我们来看一下中美企业融资结构的差异。
中美企业融资结构的差异主要表现在两个方面：一是股权融资比重的差异，二是债券融资的发展程度的差异。
在股权融资方面，美国企业更倾向于通过股票融资来筹集资金。
美国的股权融资市场非常发达，一家公司可以通过IPO（首次公开发行股票）来融资。
而在中国，股权融资的比重相对较低，中国企业更多地依靠银行贷款和债券融资来筹集资金。
在债券融资方面，美国的债券市场规模庞大，各种类型的债券品种繁多，包括政府债、公司债、抵押债券等。
而中国的债券市场相对较小，品种也相对单一。
虽然中国的债券市场规模在不断扩大，但与美国相比仍有很大的差距。
从中美企业融资结构的对比可以看出，在股权融资和债券融资两个方面，美国的市场更加发达，种类更加丰富。
中国则更侧重于债务融资，而股权融资比重不高。
接下来，我们将分别从企业融资方式和债券融资环境两个方面，对国内企业融资进行思考。
从企业融资方式来看，我国的企业融资方式主要有两种：一种是通过银行贷款融资，另一种是通过股权融资。
在过去的几十年里，中国企业主要依靠银行贷款来融资，这种方式虽然可以快速获得资金，但也存在着利率高、期限短等问题。
中国的股权融资比重相对较低，很多企业由于对股权融资了解不深，以及市场监管不严格等原因，对股权融资持有谨慎态度。
随着中国资本市场的不断发展和政策的不断完善，股权融资的重要性逐渐凸显出来。
相较于债务融资，股权融资具有利率低、期限长、不需要偿还本金等优势。
我们鼓励国内企业积极发展股权融资，提高股权融资比重。
BOT与ABS项目融资方法的差异比较
BOT与ABS项⽬融资⽅法的差异⽐较BOT与ABS项⽬融资⽅法的差异⽐较 BOT与ABS项⽬融资⽅法有何差异呢?主要体现在哪⾥呢?下⾯来看看! 1.适⽤范围的差异 从理论上讲，凡⼀个国家或地区的基础设施领域内能通过收费获得收⼊的设施或服务项⽬都是BOT⽅式的适⽤对象。
但就我国特殊的经济及法律环境的要求⽽⾔，不是所有基础设施项⽬都可以采⽤BOT⽅式，其适⽤范围是有限的。
BOT⽅式是⾮政府资本介⼊基础设施领域，其实质是BOT项⽬的特许期内的民营化。
因此，对于某些关系国计民⽣的重要部门，虽然它有稳定的预期现⾦流⼊，也是不宜采⽤BOT⽅式的。
ABS⽅式则不然，在债券的发⾏期内项⽬的资产所有权虽然归SPC所有，但项⽬资产的运营和决策权依然归原始权益⼈所有。
SPC拥有项⽬资产的所有权只是为了实现“资产隔离”，实质上在这⾥ABS项⽬资产只是以出售为名，⽽⾏担保之实，⽬的就是为了在原始权益⼈旦发⽣破产时，能带来预期收⼊的资产不被列⼊清算范围，避免投资者受到原始权益⼈的信⽤风险影响，SPC并不参与企业的经营与决策。
因此，在运⽤ABS⽅式时，不必担⼼项⽬是关系国计民⽣的重要项⽬⽽被外商所控制。
凡有可预见的稳定的未来现⾦收的基础设施资产，经过⼀定的结构重组都可以证券化。
⽐如，不宜采⽤BPT⽅式的重要的铁路⼲线，⼤规模的电⼚等重⼤的基础设施项⽬，都可以考虑采⽤ABS⽅式的适⽤范围要⽐BOT⽅式⼴泛。
2.动作的繁简程度及融资成本的差异 BOT⽅式的操作复杂，难度⼤。
采⽤BOT⽅式必须经过确定项⽬、项⽬准备、招标、谈判、签署与BOT有关的⽂件合同、维护、移交等阶段，涉及到政府的许可、审批以及外汇担保等诸多环节，牵扯的范围⼴，不易实施，⽽且其融资成本也因中间环节多⽽增⾼。
ABS融资⽅式的运作则相对简单。
在它的动作中只涉及到原始权益⼈、特设信托机构也称特殊⽬的公司即SPC(special purpose coporation)、投资者，证券承销商等⼏个主体，⽆需政府的许可、授权及外汇担保等环节，是⼀种主要通过民间的⾮政府的途径，按照 市场经济规则动作的融资⽅式。
从中美企业融资结构对比思考国内企业融资方式和债券融资环境
从中美企业融资结构对比思考国内企业融资方式和债券融资环境中美两国企业融资结构的比较可以为我们提供国内企业融资方式和债券融资环境方面的思考和借鉴。
在全球化的今天，中美两国经济关系日益密切，融资结构的比较也成为了一项重要的研究课题。
本文将从中美企业融资结构的对比出发，分析国内企业融资方式和债券融资环境，并对未来的发展方向提出建议。
在中美两国的企业融资结构中，债券融资在一定程度上都占据着重要地位。
从整体来看，中美两国企业融资结构存在着一些显著的差异。
中美两国企业的债券融资规模存在着一定的差距。
根据统计数据显示，美国企业的债券融资规模相对来说更大一些，而中国企业在债券融资方面相对滞后。
中美两国企业债券融资的利率、期限等方面也存在着差异。
美国企业的债券融资更加成熟和多样化，债券利率较低，期限较长，而中国企业的债券融资则相对较高，期限较短。
中美两国企业在债券融资的用途上也存在着一些不同。
美国企业更多地倾向于利用债券融资进行投资和扩张，而中国企业更多地倾向于利用债券融资进行补充资金和流动资金需求。
对比中美企业融资结构的差异，我们可以更清晰地看到国内企业融资方式和债券融资环境的一些现状和问题。
在国内，传统的融资方式主要包括银行贷款和股权融资。
银行贷款对于中小企业来说是比较便利的融资方式，但也面临着利率高、审批时间长等问题。
股权融资则需要承担一定的股权让渡和股东利益的平衡问题。
国内债券融资的市场机制尚未健全，债券利率相对较高，期限较短，且对于中小企业而言，债券融资的门槛也较高，难以获得市场的认可和资金的支持。
国内企业在融资方面存在着一些问题，需要加快改革和完善融资环境。
针对国内企业融资方式和债券融资环境存在的问题，有必要提出一些建议和思考。
国内企业应该加强创新，探索多元化的融资方式。
除了传统的银行贷款和股权融资，企业可以适度借鉴国外融资模式，开展债券融资、租赁融资、信托融资等多元化融资方式，提高融资的灵活性和效率。
中西方企业融资结构比较
中西方企业融资结构比较
中西方企业融资结构比较可以从以下几个方面进行分析：
1. 银行融资比重：在中西方企业融资结构中，银行贷款是主要融资方式之一。
然而，在西方国家，银行贷款并不占主导地位，企业可以通过股票发行、债券发行、私募股权融资等多种方式融资。
而在中国，银行贷款在企业融资中扮演重要角色，占据相当大的比重。
2. 股权融资比重：在西方国家，股权融资是企业融资的重要途径，股票市场比较发达。
而在中国，股权融资相对较少，尤其是新三板等中小板块融资市场起步较晚。
3. 债券市场比重：在西方国家，企业债券市场很发达，成为企业融资的重要途径。
而在中国，债券市场当前尚处于起步阶段，企业发行债券的门槛较高，融资额度相对较小。
4. 私募股权比重：在西方国家，私募股权占比较大，公司可以得到更为灵活的融资支持。
而在中国，私募股权市场的发展也相对较慢，整体市场规模还相对较小。
总体来说，中西方企业融资结构存在较大差异，但随着中国资本市场的不断发展，中国企业的融资结构也将逐步趋于多元化。
中外融资差异及对策
中外融资顺序差异原因及其对策一、摘要企业优序融资融资的模型是先内源融资，然后债券融资，最后股权融资的顺序。
但在我国的上市公司存在股权融资偏好现象，即融资顺序首选股权融资，其次选择债务融资，最后才选择内部融资。
这种与西方财务学理论的融资优序理论不一致的融资顺序安排，源自于发展中国家与发达国家市场化程度的不同，特别是经济证券化程度不同及资本市场的发达程度不同，因此不同类型国家企业融资方式和融资顺序是不同的。
本文将结合中外不同融资顺序的特点，探寻融资问题在中外呈现不同现象的原因，提出优化我国上市企业融资顺序及资本结构的对策。
二、中外融资顺序差异1、国外融资顺序：外国企业融资首选内源融资，其次为外源融资，在外源融资中又首选债券融资，其次才是股权融资。
其融资结构与优序融资理论所建立的优序融资模式基本上是一致的。
以美、英、德三国为例。
由于资本主义制度发展时间长，西方经济发达国家的金融市场相当成熟和完善，资本市场十分发达，企业制度也已非常完善，企业行为非常理性化, 完全在市场引导下进行。
故而美国、英国和德国企业都具有明显的内源性融资的特征，在其融资结构中，内源融资的比重都超过50%，分别为64.1%、66.6%和59.2%。
由此可见,虽然美、英、德三国在融资结构上有一定差异，但在本质上并没有什么区别，都以内源融资为首要，债务融资(包括银行贷款和发行债券)次之，股权融资的比重最小。
2、国内融资顺序：与外国企业融资顺序恰恰相反，我国存在明显的股权融资偏好。
融资顺序首选股权融资和债务融资的外部融资，最后才选择内部融资。
与优序融资理论完全背道而驰。
(1)以外源融资为主，外源融资在企业融资结构中所占的比重高达80%以上，内源融资的比重不到20%，而那些未分配利润为负的上市公司几乎是完全依赖外源融资。
(2)在外源融资中，有50%是来源于股权融资，而且这一比例还将随着我国股票市场的发展而继续上升，因为我国企业普遍热衷于发行股票与上市，已上市的公司更是充分利用一切可以配股和增发新股的机会进行股权融资，而对债券融资反应很冷淡。
中西方融资顺序差异比较及原因分析
中西方融资顺序差异比较及原因分析由于社会历史文化和制度特别是企业制度等社会环境的不同，不同国家企业的融资模式是不一样的。
我国企业融资顺序(一)我国企业融资方式的特点1.留存收益所占比率较低。
这主要是由于我国企业处于扩张期内部积累不够，证券市场优胜劣汰的机制尚未建立，并且由于信息不对称造成的逆向选择和道德风险等问题造成企业整体业绩水平较低，留存收益不高。
2.股票融资比例较高。
上市公司将配股作为再融资的首选方式，由于我国企业负债率高，因此利用股票融资无可厚非。
但是，我国上市公司通过发行上市，负债率已大大降低，仍然特别推崇股票融资。
增发新股是上市公司近年来比较热衷的融资方式。
上市公司自1998年6月龙头股份首开先河以来，这种再融资方式逐渐受到其他公司的青睐。
3.公司债券比例较小。
我国上市公司一直忽视债券融资，自1986年我国发行企业债券以来，累计发行3000多亿元，平均每年只有200亿，2002年上市公司通过股票融资2102亿元，企业债券只有83亿，是股票融资的3.95%。
同国际市场相比，我国上市公司债券融资规模明显偏小。
而美国同期债券融资达9350亿，同期股票融资只有1460亿，债券融资是股票融资的6.4倍。
(二)影响我国企业融资顺序的因素我国上市公司不追求通常认为的资金成本较低的债券融资而偏好股权融资方式。
总体来说，这与我国还不太成熟的市场经济环境和资本市场的发展进程密切相关。
就我国的企业和资本市场而言，存在异常的融资顺序主要有以下原因。
1.偏低的资产收益率限制了内源融资。
我国的上市公司改制前大部分为国有企业，企业改制上市后相关的公司治理结构改革相对滞后，一系列相关因素造成了上市公司业绩普遍较低，而且平均收益呈现普遍下滑的现象。
企业的内源融资主要来源于公司的盈余积累，所以较低甚至亏损的业绩水平限制了我国的上市企业的内部融资比例。
2.资本市场发展失衡。
企业在不同的生产环境和生产阶段，所需资金的期限不同，愿意支付的融资成本和承担的义务与风险也不同，总体来说，利用股权融资还是债券融资是一个随机分配的过程。
从中美企业融资结构对比思考国内企业融资方式和债券融资环境
从中美企业融资结构对比思考国内企业融资方式和债券融资环境近年来，中美两国经济和企业之间的合作与交流日益密切，这种合作不仅体现在贸易和投资领域，也体现在融资结构和融资方式上。
中美企业融资结构有着明显的差异，这不仅反映了两国企业融资环境的异同，也给国内企业融资方式和债券融资环境提出了一些值得思考的问题。
从中美企业融资结构对比来看，美国企业的融资结构更加多元化。
在美国，企业融资主要通过股票市场和债券市场进行。
股票市场为企业提供了丰富的股权融资渠道，也是美国企业在融资中比较重视和广泛应用的融资方式。
而债券市场作为企业债券融资的主要渠道，也占据了相当大的比重。
在美国，债券市场的发展和运作相对成熟，各种类型的债券产品丰富多样，融资渠道更加开放和便利，这为企业融资提供了更多的选择。
美国还有高度发达的金融衍生品市场，企业可以通过金融衍生品进行定制化融资，满足不同企业的融资需求。
相比之下，中国企业的融资结构相对单一，主要以贷款和股权融资为主。
中国的企业融资主要通过银行贷款来实现，中国银行体系庞大，和企业之间的关系交织，也使得贷款融资成为了企业融资的主要方式。
中国的股权融资相对美国来说并不广泛，股票市场的发展尚未成熟，企业上市融资的机会较少。
虽然中国也有债券市场，但相比于美国来说，中国的债券市场发展尚不完善，融资渠道相对狭窄。
中美企业融资结构对比也反映了两国的融资环境有着明显的差异。
在美国，资本市场的成熟和发达为企业融资提供了更为丰富的选择，也促进了企业融资方式和融资结构的多元化。
美国政府和金融机构对资本市场的监管也更加严格，投资者的权益得到较好的保护，这为企业融资提供了更为健康和可持续的发展环境。
美国有着相对开放和自由的金融体系，金融机构之间的竞争也更加激烈，这也为企业融资提供了更多的选择和更好的服务。
而在中国，企业融资环境相对来说还不够健全。
资本市场的发展还不够成熟，企业融资的渠道相对狭窄，也无法满足企业多样化的融资需求。
融资方案对比
融资方案对比在创业过程中，融资是一项重要任务。
选定最合适的融资方案可以大大提高企业的发展速度和发展方向。
不同的融资方案有不同的利弊，因此在选择时需要仔细比较。
本文将对几种常见的融资方案进行对比，以帮助创业者制定更好的融资计划。
一、自有资金融资自有资金融资指的是使用企业自身的资金进行融资，它可以是企业自有的资金，也可以是股东投入的资金。
它的优点在于灵活性高，没有任何外部限制和监管，也没有负债，可以随时进行资金调配。
但是其缺点也非常明显，首先是资金数量有限，无法满足大额融资需求；其次是不利于企业信用建立和信誉提升。
二、天使投资天使投资指的是一种早期阶段的投资，由个人或小型投资公司进行，通常从创始人获得股份作为回报。
天使投资的优势在于他们在早期的创业阶段提供了资金和资源，同时还可以通过投资人的经验和人脉给予一定的帮助。
但是天使投资者对项目管理和规划的介入较少，也无法提供大规模的资金。
三、风险投资风险投资指的是通过专业风投公司等投资主体进行的融资，通常在企业进行二次融资时使用。
风险投资的优点在于能够提供大量的资金，帮助企业快速扩张和发展。
此外，风险投资一般会提供更加专业的管理知识和行业经验，可以帮助企业做好规划和决策，更好地掌握市场趋势。
但是，风险投资同时也带来了高额的融资成本和较高的压力，可能会对企业造成过度依赖和低效的问题。
四、银行贷款银行贷款是企业融资的常见方式之一。
它的优势在于，企业可以得到大笔的资金，并且获得的利率相对较低，还有利于企业的信用建设。
但是，银行贷款可能受到严格的借款人背景调查和法律限制，也可能会在还款期限内给企业带来巨大的压力。
五、股权融资股权融资指的是企业在一定条件下，将一部分股份出售给外部投资者，获得融资资金的方式。
股权融资的优势在于可以得到大量的资金，通过与投资者共同管理和监控企业，也能够在管理方面得到投资者的帮助。
但是股权融资可能会导致股权变动不利于企业掌控，而且一旦企业运营不佳或未能按时分红等都可能导致投资者的维权。
从中美企业融资结构对比思考国内企业融资方式和债券融资环境
从中美企业融资结构对比思考国内企业融资方式和债券融资环境随着中国经济的飞速发展和国际化进程的加快，中美之间的经贸合作和金融活动也越来越频繁。
作为两大经济体之间的合作伙伴，中美企业的融资结构和方式各有特点。
通过对比中美企业融资结构，我们可以从中学习借鉴，思考国内企业融资方式和债券融资环境的优势和不足，进一步完善和优化我国的融资环境，推动企业融资发展。
一、中美企业融资结构对比在中美企业融资结构方面，中国企业主要依靠银行信贷和股权融资，而美国企业则更倾向于债券融资和股权融资。
中国企业的融资结构主要包括银行贷款、债务融资和股权融资。
由于中国金融体制的特殊性，银行信贷一直是中国企业主要的融资渠道。
受到金融体系的限制，债券市场的发展相对滞后，企业债券融资规模不大。
股权融资在中国也得到了广泛应用，尤其是在上市公司和初创企业中。
通过发行股票融资，企业可以获得更多的资金支持，提高融资效率。
相比之下，美国企业的融资结构更加多元化。
除了银行贷款和股权融资外，债券融资在美国企业中占据了重要地位。
美国具有成熟的债券市场和多样化的债券品种，企业可以通过发行债券融资来满足不同的资金需求。
美国的风险投资市场也非常发达，众多初创企业和高科技企业都可以通过风险投资融资实现快速发展。
二、中国企业融资方式和债券融资环境思考通过对比中美企业融资结构，我们不难发现中国企业在债券融资方面相对滞后。
这主要与中国债券市场的发展不够成熟以及金融监管体制等因素有关。
1.加快债券市场发展要推动中国企业债券融资发展，首先需要加快债券市场的发展。
当前，中国债券市场的发展相对滞后，市场规模相对较小，债券品种相对单一。
需要进一步完善债券市场基础设施，拓宽债券品种，提高市场活跃度和流动性。
2.优化债券融资环境也需要进一步优化债券融资环境，为企业发行债券提供更加便利的条件。
在发行审批、信息披露、交易和结算等方面，需要进一步简化流程，降低成本，提高效率。
3.培育投资者为了提高债券市场的活跃度和流动性，还需要积极培育投资者群体。
中西方企业融资结构比较-最新资料
中西方企业融资结构比较一、中西方融资结构的比较1、中国上市公司的融资结构国内上市企业的融资来源主要包括二条渠道，一是外源融资，二是内源融资。
我国国有企业融资渠道单一，经过长期积累，使得国有企业产生了负债率过高的问题，过高的负债率使国企面临巨大的还款付息压力，并使企业财务存在巨大的风险，这种状况好为国企改革设置了巨大障碍。
为突破这种困境，国家设立了股票市场并努力推动其发展，许多国企通过改制力争实现上市。
我国上市企业开展融资通常选择以下方式：留存收益、配股、增发新股、发行企业债券以及银行贷款等。
就融资结构而言，上市公司的长期资金来源主要包括利润留存、长期负债和股权融资。
利润留存属于内部融资，而长期负债和股权融资则性属于外部融资。
目前国内上市公司总体上看，内部筹资占企业融资比例偏低，而外部筹资占融资比重偏高。
而其中占融资比例最高的是股权融资。
2、西方上市公司的融资方式西方企业的融资资金主要来自于企业内部积累，这部分资金占企业全部融资比例超过 50%。
这种融资结构同西方的融资优序理论相符合。
西方企业融资顺序通常存在一定的共性，即，首先动用企业内部留存收益；其次再向外部通过负债筹资；再次发行公司股票。
就融资成本而言，这种融资结构具有合理性，理由在于，运用企业留存收益无需要支付利息等融资成本，也不需同投资者订立融资协议，同样会受资本市场变动的影响；负债筹资产生的成本介于企业内部筹资和发行企业股票两者之间，而股票融资成本最高。
从西方企业融资结构当中可以观察到我国上市企业融资结构存在的不足，我国上市公司存在股权融资的显著偏好。
3、融资成本的相对差异企业在制定融资计划时通常要重点考虑到融资成本问题。
无论是债务融资还是股权融资，均要发生一定的融资成本，债务融资成本主要是利息支出；股权融资成本主要是股息支出和发行股票产生的费用。
在西方成熟的金融市场，企业进行债务融资的方式主要有银行贷款及发行公司债券等，这两种债务融资产生的利息支出均可在税前予以扣除，所以，具有节税效应；股权融资产生的股息通常要在公司所得税税后进行派发，同时，还要扣除个人所得税，因此，这种融资方式存在双重纳税问题。
不同行业企业融资结构差异性分析
不同行业企业融资结构差异性分析企业的融资结构是指企业在进行经营活动时所使用的各项资金来源及其在总资金中所占比重的总和，是企业财务管理的重要指标。
不同行业的企业由于所处的市场环境、经营模式、竞争格局等因素的不同，其融资结构也会有所差异。
本文将从各个行业的特点、企业发展阶段、风险控制等方面探讨不同行业企业融资结构的差异性。
一、制造业制造业企业的特点是需要大量的固定资产投入，比如生产线、设备、原材料等，因此，制造业企业的融资结构中，银行贷款和自有资金的比重较高。
银行贷款是制造业企业主要的融资方式，占总融资比例的70%以上，其次是股票发行，但相比于其他行业，股票在制造业企业的融资结构中比重较小。
由于制造业企业的生产周期较长，现金流的情况不如其他行业的企业那样稳定，因此，制造业的企业融资结构需要更多的短期流动性资金。
在金融危机期间，制造业企业的融资结构出现了一些变化，固定资产投入、发行债券以及股权融资比例下降，而短期流动性资金的比例上升。
这说明，制造业企业面临外部环境变化时，可以通过一定的调整来应对市场风险。
二、服务业服务业企业相对制造业企业而言，不需要太多的固定资产投入，所以服务业企业的融资结构中，银行贷款和股票比重比较均衡。
在融资结构中，服务业企业比较注重一些短期的流动性资金，比如短期贷款、商业票据等。
其次是信托融资和资产证券化融资，但相对于其他行业而言，占比较低。
由于服务业企业的生产周期较短，偿债压力相对较小，服务行业的企业在融资结构中更注重长效资金的比重，比如股票发行、企业债券发行等方式，以保证企业在长期发展中的稳定性和可持续性。
三、房地产业房地产业企业是需要大量固定资产投入的企业，因此，其融资结构中的银行贷款比例较高。
但与制造业相比，房地产业企业具有明显的周期性，其发展状态与市场环境息息相关。
在银行贷款比例较高的同时，房地产业企业的股权融资比例也相对较高，以便更好地应对市场变化和风险。
同时，为了应对房地产业的周期性，该行业的企业在融资结构中也注重流动性资金，通过短期贷款和商业票据等方式来满足资金需求。
债务融资与股权融资的比较分析
债务融资与股权融资的比较分析在企业融资中，债务融资与股权融资是两种常见的方式。
债务融资是指企业通过向银行、证券公司等金融机构借款，以获得资金支持。
而股权融资则是指企业通过发行股票、增发股票等方式，募集资金。
本文将对债务融资和股权融资进行比较分析。
1. 利息与股息的成本差异债务融资的成本是借款的利息，而股权融资的成本是股票的股息。
一般情况下，债务融资的成本要低于股权融资的成本。
这是因为借款的利率一般比股票股息低，银行等借款方也更倾向于债务融资。
但是，债务融资需要按时还款，而股权融资则没有明确的利息，但必须向股东支付分红。
此外，股息的金额取决于企业的盈利情况。
因此，在投资者看来，股息并不稳定，存在不确定性。
2. 负债和权益之间的比率债务融资会形成企业的负债，而股权融资会形成企业的权益。
企业负债和权益之间的比率是一个重要的财务指标，也是投资者考虑企业偿债能力的重要因素。
如果负债比例太高，企业就可能无法偿还债务，导致信用风险。
相比之下，股权融资的风险较低，因为股东不会要求企业在股息上支付一定金额。
但是，股权融资会导致投资者的股权稀释，企业的所有权分配也会受到影响。
3. 财务灵活性债务融资和股权融资对企业的财务灵活性有不同的影响。
债务融资在一定程度上限制了企业的运营自由度，因为企业必须按照合同规定支付利息和偿还本金。
如果企业的现金流出现问题，可能会导致无法按时还款，进而影响企业的信用评级。
相比之下，股权融资更加灵活。
企业可以通过调整分红政策和股权结构来满足不同的需求，而不必担心偿还固定金额的负债。
4. 公司治理债务融资和股权融资对企业的治理结构也有不同影响。
债务融资通常是向金融机构借款，所以在企业决策中，金融机构也需要参与。
这种参与可以起到监管的作用，但也可能会限制企业的决策自由度。
相比之下，股权融资的投资者通常是机构投资者和一般投资者，他们通常不会对企业决策产生直接影响。
但是，如果股权的集中度过高，就可能导致股东关系紧张，进而影响企业的治理。
中西方企业融资结构比较的分析与启示
一、融资结构的概述企业融资结构是指在企业融资总额中内源性融资与外源性融资所占的比例。
通过内部积累的方式筹集资金被称作内源性融资；而一般通过银行贷款、发行股票、债券等进行筹集资金的方式称作外源性融资。
融资结构的总体状况是衡量国家资金资源配置与经济发展水平的标志。
研究表明，企业的融资结构对企业的发展有着重要影响，但由于政治经济体制、资本市场状况、经济发展水平差异等原因，我国企业与西方发达国家企业的融资结构有着明显的区别。
二、中西方企业融资结构的差异利润留存、长期负债和股权融资是我国企业的主要长期资金来源，内源融资以利润留存为主，而外源融资以长期负债和股权融资为主。
根据资料显示，国内企业内源融资占企业融资比例偏低，外源融资比重偏高。
其中占融资较大比例的是股权融资，一般的融资次序首先是银行借贷，然后是股票、债券融资等外源融资，最后才是内源融资。
结合中国国情，中小企业的发展是推动整个中国经济前进的动力，可我国中小企业的融资结构却面临着诸多问题。
例如企业规模较小、融资发展不稳定、信用度低等，或多或少影响了企业利用资本杠杆实现快速健康发展，于是中国企业主力军在融资过程中遇到了瓶颈。
而西方企业就有许多不同点，西方企业占份额较大的是留存收益，就融资次序来说首先是内源融资，然后是债务融资，最后是外源融资。
西方企业将内源融资放在首要地位，通过对留存收益的有效利用周转企业的资金循环，资金使用率得到提高，企业资本发展的稳定性自然也高了。
研究表明，西方大多数国家内源融资达到了总融资比重的一半，推动着企业的正常平稳运转。
其次，利用银行的信贷业务补充融资缺陷，在保持资金稳定的同时增加了企业的资本，使整体融资结构更加完善。
而对商业信贷和股票融资，西方发达国家做到了对融资结构有效地利用和实行。
全面结合企业的优缺点，有效整合资金，发挥出资本的最大优势。
三、中西方企业融资结构产生差异的原因（一）外部因素1.国家层面因素：国家政治经济发展环境区别较大，目前我国资本市场仍处于起步阶段，还存在很多缺陷，并且尚未形成为中国企业融资服务的资本市场；企业信用担保制度仍存在缺陷，信用担保环境在一定程度上影响着中国企业的融资进程，我国企业信用水平的低下以及仍有较多未能得到解决的融资问题，以及扶持企业融资方面的政策不足，法律法规的不完善都对中国企业依靠企业自身完成融资过程造成很大的困难。
企业融资结构比较分析.
论我国小企业融资结构英国中小企业外部融资结构分析从现代企业资本结构理论看我国上市公司的资本结构问题基于企业融资顺序的我国企业资本结构研究企业资本结构与融资决策问题研究我国上市公司的资本结构与融资偏好分析中外企业融资结构比较分析中国企业融资结构优化的金融制度分析河南省中小企业融资结构分析企业融资结构的弹性分析民营企业融资结构与资本结构特征分析:/Article/kujs/kujs200705/kujs20070502.html论我国小企业融资结构本文通过对小企业各个阶段融资结构特点的分析,揭示了小企业融资过程中的问题,并从几个方面提出优化小企业融资结构的对策及建议。
【关键词】小企业;融资结构;融资环境我国小企业发展迅速,在国民经济中的地位日益重要,但融资难已成为制约其进一步发展的瓶颈。
融资结构反映了企业通过不同来源和渠道所筹集的资金之间的相互比例关系,它是企业融资行为的结果。
企业的融资结构揭示了企业资产的产权归属和债务保证程度。
企业融资是一个动态的过程,不同的行为形成不同的融资结构。
企业融资行为合理与否通过融资结构反映出来。
一、我国小企业不同发展阶段融资结构变化分析(一初创期小企业融资结构分析在企业刚刚创立时,一般只需支付少量的流动资金和固定资金支出,小企业最需要的是能够长期使用的资金。
小企业当然希望得到各个方面的资金,但一般只会得到投资者的青睐,得到银行的资金支持相当困难。
一般来说银行是“锦上添花”而不会“雪中送炭”。
这一阶段主要依靠的是内部融资,即通过企业业主、合伙人或股东出资提供创业资金的融资方式或企业创始人或其家庭成员,亲朋好友提供长期借款等。
这时的创业者还需要向新的投资者或机构进行股权融资,这里吸引风险投资者是非常关键的融资内容。
因为此时面临的风险仍然十分巨大,是一般投资者所不能容忍的。
另外,此阶段的政府财政投资和创新基金也是非常适合小企业的融资方式。
初创企业经营风险高,信息不透明,融资时必须合理评价其经营风险,不仅要为当时的投资需求筹集足够的资金,还要以战略的观点来设计、保持和拓展融资渠道,增加企业未来的融资选择权。
中外融资顺序差异新
中外融资顺序差异摘要随着经济全球化和一体化的发展，中国的企业逐步走向全球化，并在国际舞台上崭露头角，这既是一次机遇，又是一次挑战。
由于中国资本市场不够发达和不够完善，信用制度不发达等一些原因导致和西方发达国家在企业的融资顺序出现差异。
我国上市公司偏好外源融资和股权融资，而西方发达国家则偏好内源融资和债券融资。
通过中外融资顺序的差异的分析，来说明我国企业的融资偏好的原因，为政策制定者提供依据，不断健全我国企业的融资方式和制度，改善我国企业的融资环境，促进我国企业的发展，从而使我国经济快速发展。
关键词：资本结构啄食理论市场信息道德风险一、中外资本结构的差异（一）企业融资结构从下表可以看出我国企业的融资结构和西方发达国家的差异：西方发达国家的企业主要以内源融资为主，而我国企业的内源融资比重很小。
在外部融资中，西方发达国家以债务融资为主，而我国以股权融资为主。
我国很多上市公司在资产负债率相当低甚至接近于零的情况下仍然不放弃股权融资机会甚至还积极争取，这一现象称之为股权融资偏好。
（二）企业的构成我国目前还没有被西方国家承认完全的自由市场经济，有相当数量的企业是国有企业，没有内部积累，自主资金能力弱，没辦法用内源融资。
我国企业主要依赖外援融资,内源融资的比例很低。
而西方国家自由市场经济一般比较高，国家对市场的经济干预比较少，企业的危机意识比较强，对企业的内部积累非常重视，为了降低融资成本往往会选择内源融资。
二、中外融资顺序的差异（一）啄食理论按照现代资本结构理论，企业融资一般遵循内源融资＞债券融资＞股权融资的先后顺序，即“啄食顺序理论”。
但由于发展中国家与发达国家市场化程度不同，特别是经济证券化程度不同及资本市场的发达程度不同，因此不同类型国家企业融资方式和融资顺序是不同的。
（二）中美融资顺序比较1、美国企业融资美国的金融市场相当成熟和完善，善，企业行为非常理性化, 完全在市场引导下进行。
美国企业融资的选择,先依靠内源融资（留利和折旧）,然后才外源融资。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
摘要：公司融资结构与公司治理历来是研究的热点，经验证明：企业融资模式与公司治理具有內在的逻辑联系，二者之间存在共生和互动的关系。
本文试图通过比较各个国家的融资模式，从公司治理的多个角度分析国际间不同融资模式下公司治理状况，并提出对我国公司治理的启示。
关键词：融资结构公司治理一、企业融资模式和公司治理的相互作用企业融资不仅决定了企业的资本结构，而且反映了公司相关利益者的相互作用。
通过融资结构一公司治理这个链条，使得资金形成、运营、分配中形成循环过程，形成合理的所有权权安排。
(一)企业融资方式对公司治理的基础性影响此方式对公司治理有着基础性的影响，其主要表现在以下方面：(1)融资模式对公司治理产权配置的影响。
公司治理本质是一个合同，是有关公司控制权和剩余索取权分配的制度安排。
而融资结构不仅是融资契约的选择问题，更重要的是资金背后产权主体相互依存、相互作用、共同构成的某种制衡机制的配置问题。
作为融资契约的债权融资和股权融资具有不同的企业所有权的配置特征，是公司治理的基础。
股本和债券与其说是融资工具不如说是控制和治理(Williamnson，1988)，融资结构的合理性决定了公司治理的有效性。
融资结构决定公司利益相关者对公司不同时期的治理机制，股东是企业的所有者拥有企业的剩余索取权和剩余控制权，当企业资不抵债、无法偿还债务时，债务人可以通过对企业进行资产重组、再建的方式介入企业经营，取得企业的剩余索取权，并将企业的控制权和经营权转移到自己手中。
企业不同融资契约的选择就是企业不同治理机制的选择，融资决策就是通过确定企业最合适的融资结构，形成有效的制衡机制，约束代理人行为。
正如哈特(Hart，1995)所指出的给予与经营者以控制权或激励并不是特别重要，关键的问题是设计出合理的融资结构，限制债权人以投资者的利益为代价只求自己目标的能力。
(2)企业融资方式决定控制权的转移。
企业在选择不同的融资方式时，就决定了其控制权在出资人之间转移的顺序和时间。
在公司持续经营过程中，股权出资者可以行使对企业的控制权。
股东的控制和干预方式会因为股权结构的不同而不同，如果股权比较集中且投资一方是大股东，则可以通过“用手投票”进行控制；另一方则通过“用脚投票”来反映对企业经营者行为和重大决策的控制。
当企业面临财务危机无力支付本息时，债权出资者或贷款银行才能行使对企业的控制权，即企业控制权只有在破产时才由股东向债权人转移。
债权人对企业的控制通常是通过法律规范的破产程序来进行。
因此，企业对不同融资方式的选择就决定了其破产的概率。
而对于对企业破产清算的控制方式选择，一般股票投资者愿意选择重组，而债权人喜欢选择清算。
(二)融资结构对治理方式的影响公司融资结构对公司治理结构的作用机制不仅体现在股权融资和债券融资本身对公司治理结构的影响上，更重要的是股权融资和债券融资之间的结构比例，直接决定着公司控制权在利益相关者之间分配的转移，进而导致公司治理结构更重大的改变。
(1)股权融资在公司治理的作用。
股权内部治理和外部治理是股权在企业治理作用中的两种机制，分别通过董事会控制和股票市场发挥作用。
董事会控制是公司的财产所有者通过拥有股权在股东大会上行使选举权和表决权的一种直接约束。
股东选举董事会作为其利益代表，由董事会来监督高层经理人员，批准重大决定，发挥对经营者的监控作用。
股票市场控制是指股票所有者通过股票市场买卖股票来评价企业内部人表现，是对企业经理人员行为的一种间接约束。
当公司股票在市场上被大量抛售，不仅给公司经营者带来极大的市场压力，同时也为敌意收购创造条件，这种兼并和收购方式成为发达资本市场外部治理的重要机制。
以上董事会监管，退出和接管机制共同组成了一个有机的治理体系。
但必须指出的是，股权融资的分布状况(集中还是分散)对公司治理结构有着决定性的影响。
股权的适度集中，有利于公司治理机制作用的发挥。
股权融资中若股权集中多采用内部控制机制，采取用手投票的方式进行监督。
大股东持股比例提高，股权相对集中，就可以提高股东的监控能力，因而大股东的存在有利于公司价值的增长(Shleifer，1997)。
然而大股东的监督会损害其他利害关系者的利益，产生(创业经营者)与外部股东之间的利益冲突，当企业拥有较多的现金流量时这种经营者的道德风险就更加严重(Jensen,1976)。
若股权相对分散，部分理性的股东会采取“搭便车”而放弃监控，当内部监控失效时公司治理只有依靠外部监控。
(2)债权融资在公司治理的作用。
与股权融资相比，债权融资在优化公司治理结构方面的作用是独特的，甚至可以弥补股权融资在这方面的不足。
债权融资在公司治理中发挥作用，主要体现在：一是缓和股东和经理之间冲突的激励机制，减少代理成本。
一方面当公司的负债融资高，管理者可持有的自由现金会减少(Jensen，1986)，影响经理的职务和在职消费，降低权益资本的代理成本导致总代理成本最低。
另一方面从剩余控制权配置角度分析，当进行债务融资时若不能按期偿还，剩余控制权将分配给债权人，负债通过剩余控制权影响代理成本。
债权所伴随的剩余索取权的分配有助于解决企业经理自发的激励分配机制。
二是公司的债务数量可以反映公司的经营状况。
信号理论认为，企业对融资方式的选择实际上是向投资者传递信号，外部投资者把较高的负债水平视为高质量的一个信号，因为低质量的公司无法通过发行更多的债券来模仿高质量的公司(Ross，1977)。
三是债权合同是实现相机治理的有效工具，当公司资不抵债时会导致企业进入破产程序，这对公司治理尤为重要。
当企业违反债务契约或资不抵债时，债权人可以通过处理抵押资产，迫使企业破产等方式来行使控制权，对经营者构成硬约束。
(3)融资结构的最优选择。
公司行为是多方博弈的结果，公司各利益相关者之间目标的不一致，如何协调各利益相关者之间的关系，正是公司治理所要解决的问题，良好的公司治理结构能利用制度安排的互补性质，并选择一种结构来降低代理人成本(钱颖一，1995)。
事实上股权融资和债权融资都存在代理成本，公司最优资本结构应建立在权衡两种融资方式利弊得失的基础上，以使总代理成本最小(Jensen，1976)。
根据对股权融资代理成本和债权融资代理成本的分析，股权融资和债权融资的比例应确定在两种融资方式的总代理成本最低点，也就是两种融资方式的边际代理成本相等之点，如(图1)所示，其中，CE(b)，CB(b)分别代表股权融资和债权融资的代理成本的曲线图，CT(b)＝CE(b)+CB(b)是总代理成本，b代表债权融资与整个外部融资的比率。
当所有外部资金来自债务时债权融资的代理成本最大。
当b逐步下降、债务额逐渐减少时，债权融资的代理成本逐步下降，没有债务时其代理成本降为零。
当全部外部资金来自股权融资时，股权融资的代理成本最大，当b逐渐提高时，股权融资的代理成本逐步降低，直到为零。
当债权融资比率为b*时，总代理成本最低，此时股权融资和债权融资的比例为最优融资结构。
二、融资模式下公司治理机制的差异分析最早的与公司融资结构相联系的关于公司治理的结构的分类，是关于市场导向型和网络导向型的划分(莫兰德，1995)。
而伯格洛夫在对发达国家的融资模式与公司治理结构研究中明确的阐述了企业融资模式和公司治理结构关系，他将融资类型分为保持距离型融资和控制取向型融资，与这两种融资模式相对应的公司治理模式是目标型治理和干预型治理即所谓的英美治理模式和德日治理模式。
此外东南亚独特的融资结构形成了家族治理模式。
下面对三种融资模式卜的治理进行差异分析。
(一)治理的基础各国经济发展的路径依赖决定了公司的融资模式，融资模式又是公司治理的基础。
英美模式治理的基础是以股权为主的融资结构，依靠英美国家发达的资本市场进行融资；德日的治理模式主要源于交易关系。
关系是一种维持公司长期发展、建立所有者与管理者间互利的一种机制。
公司治理强化服务于利益相关者集团，强调其强有力的银行制度。
德日治理的基础是发达的银行体系，法人之间相互持股，银行处于公司治理的核心地位。
在经济发展过程中银行涉足其关联公司的经营业务中，形成颇具特色的主银行体系。
东南亚的企业的财产所有权主要由家庭成员控制，源于内部融资。
(二)治理的结构特征英美模式的组织结构上的特征是股东大会、董事会和执行层三大机构分权而治。
股东大会是公司最大的权利机构，公司董事会是公司最高决策机构，执行层是公司日常经营管理机构；德日治理模式这种治理结构股权债权较为集中，股东参与公司控制和监督，直接用“手投票”，通过股东大会投票选举和撤换公司经理人员。
虽然是股东和债权人共同治理、以银行主导型治理结构，但其监督约束机制具有不同的特点。
日本的组织结构由股东大会、董事会、经理和独任检查人四者组成。
经理人员组成的常务委员会实际上控制了董事会的运行，共同治理模式演变成经营者控制型。
而德国具有双层董事会制度，股东大会选举监事会，监事会公开招聘理事会，理事会负责日常经营管理。
东南亚公司的财产所有权由家庭成员牢牢控制，重大事项的决策和经营管理都是由家族中的家长决定，没有严格的公司治理结构，是“家长制”的治理。
(三)公司治理的机制特征公司治理的机制特征主要体现在以下方面：(1)治理主体机制。
英美模式下，一方面由于外部股东股权分散，股东间存在“搭便车”的行为；另一方面证券市场上出资者多为资产组合取向型的，强调分散风险，不太关心实际控制权，只要其得到了与预期风险相对称的收益，并不直接干预企业的经营决策，因此只有依赖外部发达的资本市场，主要依靠外部资本市场的监督约束机制，通过股东采用“用脚投票”的方式进行间接治理；日德都依托大股东和大债权人进行公司的直接治理，所有权和债权对企业控制作用强劲；东南亚公司中普遍存在金字塔结构，家族控股公司位于金字塔的顶端，在整个企业集团中家族治理起核心作用。
依托家族的自有财产和家族创业人的英明管理，产生出家族对企业的集中控制和家长式的治理机制。
(2)激励与监督机制。
英美模式下股东在资本市场上通过买卖股票，采用“用脚投票”的方式给经营者使以压力，依靠外部董事会来进行监督和制衡。
长期激励机制的经理股票期权是公司激励机制的重要组成部分，收购接管机制是公司约束机制的重要组成部分。
但是此模式下委托代理现象严重，不可避免出现经理人的道德风险和逆向选择行为，容易使经理人员采取短期行为；日德的公司治理虽然是内部治理，以银行内部监控为主，但监督机制也不同。
在德国，业务执行职能和监督职能相分离，即管理董事和监督董事的双层董事会治理。
在日本，因为存在经营控制模式所以要建立依靠主银行和独立监察人进行监控机制。
在日德模式下经理人自我约束自我激励，经理人也以追求公司业绩为己任。
同时评价经理人以公司的实际效益为标准，使经理人更愿从长远角度考虑决策，有利于企业发展；东南亚公司所有权和控制权的统一，解决了委托代理问题。