论涉外民事诉讼的国际协调

论涉外民事诉讼管辖的国际协调摘要：涉外民事诉讼管辖权的冲突，本质上是当事人之间、不同国家法院之间的利益冲突。

各国解决涉外民事诉讼管辖权冲突的方式是不同的。

为了进一步促进国际经济合作，保护当事人的合法权益，中国应对涉外民事诉讼管辖权冲突的协调方式作相应的改革、完善，以减少和防止涉外民事诉讼管辖权的冲突，更好地服务于对外开放，充分保障中外各方当事人的合法权益。

关键词：管辖权涉外民事诉讼冲突协调在全球化背景下，各国间的交往日益频繁，随之而来的社会冲突、法律纠纷、尤其是国际民商事纠纷范围不断扩大，数量与日俱增。

国际民商事纠纷的妥善处理直接影响到当事人的利益，并最终影响到国际民商事交往关系的顺利进行。

由于各国诉讼程序差距甚远，从而给纠纷解决带来了许多程序上的障碍。

如各国在民商事纠纷的解决上能采取相同或类似的游戏规则，则可大大缓和因程序法差异而引起的法律冲突，促进纠纷解决，为国际民商事交往提供可预见的程序保障。

诉讼法协调的目标主要在于，减少由不同国家法院适用不同程序法审理案件所做出的裁决不可预见性的风险。

当然，要完全消除各国诉讼法的冲突是不现实的，但弱化冲突的程度，趋向协调和统一，则是一些诉讼法学者努力的目标。

一、国际民事诉讼管辖权的冲突及原因涉外民事管辖权是指一国法院处理涉外民事案件的权利或资格。

涉外民事管辖权的确定，直接涉及到维护国家主权问题，因此，正确确定涉外民事案件的管辖权，在一国的涉外民事诉讼程序中占有十分重要的地位。

涉外民事诉讼管辖权制度不仅是我国民事诉讼制度的重要组成部分，也是国际私法领域不可缺少的重要内容。

在我国司法制度改革以及国际私法统一化运动的浪潮中，它不可避免地受到冲击和洗礼。

新的司法理念、诉讼价值以及新的国际私法制度无不深刻地改变和重塑它的基本原则和基本规则。

国际民事诉讼中存在冲突的主要原因是“过度管辖权”问题。

各国出于对本国利益的考虑，在涉外民商事案件中尽力扩大本国的司法管辖权。

国际民事诉讼中“过度管辖权”的存在对国际间经贸关系的协调发展及建立和谐统一的国际民事诉讼秩序无疑是有害的。

由于涉及本国利益的保护和不同的管辖权理念，“过度管辖权”规定还将在一定时期内存在，国际社会可以通过缔结国际公约的形式对“过度管辖权”予以适当的限制。

国际民事诉讼管辖权问题是承认与执行外国判决中最核心的问题。

由于管辖权直接关系到司法主权的行使，并直接影响到案件的适用法律和实体结果，因此，管辖权一直是各国涉外民事诉讼中一个焦点所在，在某种意义上决定了判决能否得到他国的承认与执行。

由于众所周知的国家主权、本国人利益保护等原因，各国普遍在涉外民事诉讼中扩大本国的管辖权。

其本质的原因有其不可避免性，作为主权国家，保护本国和本国当事人的利益是其当然的责任，在其国内法中作出种种有利于本国的管辖权安排也是无可指责的。

但对于国际间民事经济关系的协调发展及建立一套和谐统一的国际民事诉讼秩序则无疑是有害的。

因此，各国涉外民事诉讼管辖权中的“过度管辖权”问题引起了广泛的关注。

“过度管辖权”的认定应当是以各国对国际间民事诉讼管辖权的一般标准作为衡量尺度。

如果一国国内法对涉外民事诉讼管辖权的某项标准超越了国际间的普遍做法，赋予了本国法院更宽泛的管辖权，使本国行使管辖权的依据不为国际间所认可，这种管辖权规定应当被视为“过度的管辖权”。

由于各国国内法在涉外民事诉讼管辖权上的规定不尽一致，因此，对这一概念的定义还有一个量的把握，即国内法中的管辖权规定应当是明显地超出了某项涉外民事诉讼管辖权的最基本的标准，使各国均认为该管辖权属于过分的和不正当的，只有达到这样的共识，也许才能够将其称为一项“过度管辖权”。

尽管“过度管辖权”定义存在不确定性，但国际间对各国国内法中的一些管辖权条款是否应当被认定为“过度管辖权”有基本的共识。

“过度管辖权”的规定。

其主要内容可以分为这样几类：(一) 基于原告或者被告的国籍而行使的管辖权。

(二)当住所地或惯常居所地在外国的被告有财产位于本国时据此行使管辖权。

在海牙《国际民商事管辖权和判决承认与执行公约》的谈判中，多数代表认为仅以被告财产所在地，特别是与案件本身毫无联系的财产所在地作为管辖权的一般原则应当在公约中予以禁止，除非在某些例外情况下可以允许将之作为特定管辖权的基础、但各国代表对例外的具体事项则难以达成共识。

(三)基于外国被告的商业活动而建立的管辖权，也是公认的“过度管辖权”。

美国国内法中有基于“从事商业活动”及“从事交易活动”确定管辖权的方式。

两者均源于美国宪法中的正当程序要求，即被告活动与法院间应当存在公正与合理的联系。

(四)基于对在本国境内临时出现的被告送达传票而建立管辖权的方式，也被视为“过度的管辖权”。

这一管辖权规则是英美法系在“对人诉讼”中的传统实践，称为“接触管辖权”。

这种扩大管辖权的做法一直受到大陆法系国家的批评。

应当明确的是，上述的“过度管辖权”规则是针对一般管辖权而言的，而特定管辖权则不在此限。

因此，对“过度管辖权”规则需要作具体的分析，针对具体的案件来判断。

“过度管辖权”的规定不仅在各国国内法中存在，国际间管辖权与判决承认与执行公约中的部分管辖权条款也被认为是“过度的管辖权”规定。

这主要是由于国际公约对各国适用国内法中管辖权规定没有予以限制，将部分管辖权力留给各国国内法规定，造成了在国际公约的条件下，仍然存在适用国内法中的“过度管辖权”规定的问题。

“过度管辖权”对国际民事诉讼的影响主要表现在以下几个方面：首先，由于一些国家“过度管辖权”规定的存在，使另一些原本没有“过度管辖权”的国家也采取了一些对应的报复性规定，使国际间管辖权的协调更加困难。

其次，作为承认与执行外国判决中最核心的因素，基于“过度管辖权”而做出的判决，其确定的实体权利是难以得到实现的，其它国家通常不会承认与执行该类判决。

对判决的胜诉方而言，只能在判决国实现其权益;对败诉方而言，除损失其在判决国的财产外，对其在其它国家的财产不构成太大的威胁。

因此，“过度管辖权”规定在形式上可能是基于保护本国人的利益，但实质上并不能实现其保护的宗旨和目的。

第三，由于各国“过度管辖权”的存在，给国际间管辖权与判决执行公约的缔结造成了困难。

第四，“过度管辖权”从本质上具有不合理性，由于被“过度管辖权”规定赋予管辖权的国家往往与案件没有实质上的联系，给调查取证、适用法律等造成了很大的不便，使外国被告的权益受到损害，难以保证实体和程序上的公正。

同时，“过度管辖权”的规定也是造成“一事两诉”或“挑选法院”的原因之一，这也直接损害了国际民事诉讼秩序的稳定与协调。

国际社会对“过度管辖权”规则的负面影响已有一定的认识。

由于自身经济发展及对外交往的需要，各国为协调国际民事诉讼的管辖权规则也做出了广泛的努力。

但由于这一领域是国家之间争议较大、矛盾冲突激烈的症结问题，统一国际民事诉讼程序、限制“过度管辖权”规则的全球性公约的缔结进程步履维艰。

二、民事诉讼法的国际协调（一）确定涉外民事管辖权的原则1、维护国家主权原则。

涉外民事管辖权作为国家司法审判权的一种，是国家主权的有机组成部分。

各国法院对涉外民事案件行使审判权，正是基于国家主权原则进行的。

所以，各国一般都将涉及国家公共政策和重要政治、经济利益的涉外民事案件列为专属管辖范围，规定由本国法院享有独占的管辖权，而绝不承认任何其他国家的法院对此类涉外民事案件有管辖权。

同时各国在立法实践中往往采用一种比较灵活的规定，并通常赋予本国法院或法官有较大的自由裁量权。

2、国际协调原则。

涉外民事管辖权的根本问题就是确定各国涉外民事管辖权的范围问题，以此解决各国在管辖权上发生的冲突。

而国际协调原则恰好体现了这一目的和要求。

所以，各国在制定国内立法和缔结国际条约时要尽可能地遵循和适用国际协调原则。

3、便利诉讼原则。

便利诉讼原则既是确定国内民事管辖权的一项基本原则，同时也是确定涉外民事管辖权的一般原则。

便利诉讼原则要求在确定对某一涉外民事案件应由何国法院管辖时，要考虑到是否便利当事人特别是被告人进行诉讼以及是否便利管辖法院对案件的审理。

因此，从便利管辖法院对案件的审理角度看，应做到实体法、程序法和法院管辖权的尽可能的统一，即应使行使审判管辖权的国家，同时也尽可能是案件实体问题和诉讼程序问题应适用的法律所属的国家，从而减少法律适用上查明外国法的困难，并使判决在域外容易获得效力。

从便利当事人的角度看，当依管辖国的立法规定对某一特定涉外案件本无管辖权，而由于诉讼的便利条件，当事人迫切要求在该国获得法律救济时，管辖国法院应从便利诉讼当事人出发，裁定本国享有审判管辖权。

4、合意管辖原则。

合意管辖又称协议管辖，是指涉外民事诉讼的双方当事人在争议发生之前或之后，用协议的方式来确定他们之间的争议应由何国法院来管辖。

合意管辖原则要求各国在处理涉外民事纠纷时，通常情况下应尊重诉讼当事人的合意选择，由当事人协议选择的法院行使管辖权。

合意管辖原则在处理涉外民事管辖权和解决涉外民事纠纷中具有重要的作用。

一方面，当事人合意选择管辖法院有利于避免因各国有关涉外民事管辖权规定过于僵硬而带来的法院管辖权不合理、不公正现象，另一方面，合意管辖由当事人选定管辖法院，这本身即意味着对法院管辖权冲突的避免。

而且当事人合意选择的法院通常是他们所信任的法院，该法院所适用的法律一般也为当事人所熟悉，因此，对所选择法院做出的判决，当事人很少有异议而愿意承认，这无疑有利于判决的执行和纠纷的解决。

也正是因为合意管辖自身的独特优越性，才使得合意管辖原则得到了国际社会的认同。

虽然如此，各国在承认合意管辖原则的同时，也对当事人的合意选择自由予以限制。

（二）民事诉讼法的统一化民事诉讼法统一化运动的起源和发展主要在欧洲，这与欧洲一体化、文化同质化关系密切。

近年来诉讼法的协调方面也取得一定成效，成果同样产生于欧洲。

1971年海牙国际私法会议缔结了《关于司法判决的承认与执行公约》，由于该公约只调整间接管辖权，缔约国有权确立自己的管辖权规则，使大量的“过度管辖权”问题悬而未决，严重损害了公约的价值和实施的效果。

1992年5月始由美国提议谈判的新海牙《国际民商事管辖权和判决承认与执行公约》在限制“过度管辖权”规则上迈出了重要一步。

美国在法律的国际统一化运动中日益发挥作用。

在此背景下，美国法学会发起了《跨国民事诉讼规则》(下称《规则》)，旨在制订审理国际民商事纠纷的民事诉讼程序规则的示范法典。

后来，国际统一私法学会也参与该项目，作为共同发起人，从而使该项目更具国际意义。

这大致可以视作美国与欧洲之间的妥协，与欧洲反对的声音最强烈且最有力度不无关联。

美国《跨国民事诉讼原则和规则》的特点：《规则》包括七章39条，其拟订以一系列原则为基础，包括基本原则、支持性原则以及具体原则。