最新-原告蒋勇与被告李永洪道路交通事故人身损害赔偿纠纷案 精品

原告蒋勇与被告李永洪道路交通事故人身损害赔偿纠纷案原告蒋勇与被告李永洪道路交通事故人身损害赔偿纠纷案成都高新技术产业开发区人民法院民事判决书2019高新民初字第1385号原告蒋勇，男，汉族，1976年8月10日出生，住略。

身份证号码略。

委托代理人张启燕，女，汉族，1976年12月3日出生，住址同上。

身份证号码略。

特别授权代理人。

被告李永洪，男，汉族，1972年4月23日出生，住略。

身份证号码略。

被告邹代清，女，汉族，1976年1月9日出生，住址同上。

身份证号码;略。

第三人天安保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市青羊区人民中路二段22号22、24楼。

法定代表人彭智刚，该公司总经理。

委托代理人陈海燕，四川科信律师事务所律师。

特别授权代理人。

原告蒋勇诉被告李永洪、第三人天安保险股份有限公司四川省分公司以下简称天安保险公司道路交通事故人身、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月17日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员洪涛独任审判。

经审查，邹代清系肇事车辆的法定登记车主，本院依职权追加邹代清为共同被告，参加本案诉讼，并于2019年9月21日、12月3日两次公开开庭进行了审理。

原告蒋勇及其委托代理人张启燕、被告李永洪、被告邹代清、第三人天安保险公司的委托代理人陈海燕到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告蒋勇诉称，2019年6月21日9时35分，被告李永洪驾驶被告邹代清所有的川455号轿车在成都高新区新航路与百川路交叉口与原告蒋勇驾驶的川139相撞，造成原告腰部、头部受伤，汽车受损。

后经公安交警部门认定，李永洪承担事故全部责任。

原告住院5天，产生医疗费、妻子护理期间的误工费。

原告车辆因事故修理产生施救费、修理费，停运费。

现诉至法院判决一、被告赔偿原告医疗费171656元、营养费450元、护理费900元、交通费750元、精神损害抚慰金1000元、汽车修理费19000元、营运费15000元、施救费550元，共计3936656元；二、本案诉讼费由被告承担。

被告李永洪、邹代清辩称，事故发生时，原告说在交警部门有关系，让被告把事故责任揽在自己身上，由原告自己负责车辆修理费的理赔问题；而事实上交警部门也并未对被告作出扣分处罚。

根据道法规定，原告应负事故全部责任。

第三人天安保险公司辩称，对交通事故事实无异议，但对责任认定结果有异议，责任认定结果是原被告私下协商的结果，与客观事实不符，请法庭重新认定；原告主张的部分费用过高，出租车误工损失，车主是高新区出租车有限公司，原告并没有权利主张该费用，原告不具主体资格；二被告车辆在第三人处购买了交强险和商业第三者责任险20万，事故发生在保险期内。

原告蒋勇举证如下1、道路交通事故认定书；2、入院证、出院证、病历资料、门诊诊断证明、住院费票据；3、郫县犀浦镇石亭村民委员会2019年8月5日出具的证明、郫县犀浦印刷厂2019年9月21日出具的证明、中国工商银行个人业务凭证、张启燕水电费房租票据；4、交通费票据；5、成都高新西区出租汽车有限公司2019年7月6日出具的证明、规费收据；6、出租汽车转让一半协议、施救费票据、维修费票据及结帐单。

二被告及第三人对原告提交的证据1、2无异议，但认为营养费应按10元天为标准计算。

对证据3真实性有异议，且银行凭证与本案无关联性。

对证据4的真实性有异议，认可200元。

对证据5真实性、合法性、关联性均持异议，认为是由出租汽车公司单方出具，且应由负责人签字。

同时，第三人还认为，停运损失系间接损失，第三人不应承担。

对证据6真实性有异议，因无第三人定损结果。

同时，第三人还认为施救费不属于保险赔偿范围。

被告李永洪举证如下1、交强险及商业险保险单；2、监控记录查询结果。

原告、被告邹代清、第三人对被告李永洪所举证据无异议，但认为证据2与本案无关。

被告邹代清未向法庭举证。

第三人天安保险公司举证如下交强险及商业第三者责任险保险条款。

原、被告对第三人所举证据无异议。

经审查，本院确认原、被告、第三人提交的上述证据的真实性、合法性及与待证事实的关联性，就各自的证明力，本院将在判决说理部分予以阐述。

经审理查明，2019年6月21日9时50分许，被告李永洪驾驶被告邹代清所有的川455汽车在成都市高新西区新航路与百川路交叉路口，违反交通信号指示，与原告蒋勇驾驶的川139汽车发生碰撞，造成川455汽车左侧门损坏，川139汽车车头损坏，蒋勇受伤。

经公安交警部门认定，李永洪负事故全部责任。

当日，蒋勇被送往四川省交通厅公路局医院住院治疗5天2019年6月21日至6月25日，被诊断为全身多处软组织挫伤，头皮裂伤。

出院医嘱建议休息两周三周；门诊随访；住院期间陪护；加强营养。

此次治疗产生门诊费280元、住院费143656元，由原告垫付。

住院期间，蒋勇之妻张启燕在医院陪护蒋勇。

事故发生后，原告车辆产生拖车费550元，因修理产生维修费19000元维修期间2019年7月3日至7月21日，均由原告垫付。

另查明，原告蒋勇驾驶的川139汽车登记车主为成都高新西区出租汽车有限公司。

根据原告提交的《出租汽车转让一半协议》，该车的实际购买人和实际经营人为原告蒋勇及案外人胡冬，二人对内各享有该车二分之一的所有权及经营权。

另查明，第三人为被告邹代清所有的川455汽车承保了交强险及商业第三者责任险20万元。

本院认为，一、本案交通事故责任应如何认定。

对此本院认为，对事故责任的划分和认定，应以事故基本事实、相关证据及事故成因作为客观标准。

根据举证责任的分配，被告李永洪要主张自己在事故无责任，应举证证明其在事故发生时并未违反道路交通安全法，其驾车通行行为符合法律规定的事实。

本案中，被告李永洪以《监控记录查询结果》主张肇事车辆在事发期间无电子眼对其违法行为的监控记录，来证明事故责任的认定是其与原告私下商议的结果，本院认为该答辩意见不能成立，理由为本案交警部门认定李永洪负事故全部责任，其依据为李永洪违反了交通信号指示源驾车通行，且原告在事故中并未违法行为。

被告李永洪要证明自己没有责任，应提供证据证明其没有违反交通信号指示；同时，被告李永洪要证明原告负有责任，还应证明原告在事故中有违法行为，存在过错。

而被告李永洪并未对上述事实举证证明,故对其反驳意见本院不予支持。

至于被告李永洪以其未因本次事故受到交警部门扣分处罚的事实，主张其不负事故责任的意见，本院认为，对违反道路交通安全法行为的扣分处罚行为，是公安交警部门履行行政职权的行政处罚行为，行政相对人是否受到行政处罚，不影响事故责任认定结论的真实性、合法性，也不影响侵权人对侵权责任的承担。

同时，因行政处罚行为形成的法律关系是行政法律关系，与侵权法律关系属不同法律关系，因此，在被告未提供反证推翻的情形下，本院对交警部门的事故认定结论予以采信，作为定案依据。

二、本案民事赔偿责任应如何认定。

本案系机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，被告李永洪负事故全部责任，是直接侵权人，应对原告所受的损失承担全部民事赔偿责任。

被告邹代清是事故车辆的法定登记车主，对车辆负有必要的、谨慎的管理职责，应就被告李永洪应承担的赔偿责任为限，承担连带责任。

对原告诉请的损失项目，本院认定如下1、医疗费。

共计216656元1住院费、门诊费。

依据原告提供的有效票据，本院确认医疗费为171656元；2营养费。

根据原告明确出院医嘱，结合原告受伤程度，本院酌情支持450元；2、误工费。

本院认为，根据原告提交的机动车行驶证及成都高新西区出租汽车有限公司2019年7月6日出具的《证明》，原告车辆是营运用途的出租汽车，原告蒋勇的职业为专职出租汽车司机，其工资收入于该车营运过程中产生的收益。

本案事故发生后，原告车辆受损，在事故发生后维修完毕前，原告蒋勇及与蒋勇共享所有权、经营权的案外人胡冬均无法依托该车继续经营，获取收入，因停运30天即自2019年6月21日事发起至7月21日维修完毕止致使原告收入减少的损失包括两项一是实际工资收入；二是原告每月定额向出租汽车公司缴纳的规费，应当视为原告的误工损失，该损失为本案的必然损失、直接损失，应由侵权人赔偿。

至于第三人辩称，车辆停运损失的权利人为出租汽车公司而非原告的意见，本院认为，车辆停运损失与自然人的误工损失是不同的法律概念，正是基于出租汽车行业的特殊性，原告依托出租汽车司机这一职业获取工资收入，该收入的权利人应为出租汽车司机；而出租汽车公司依托管理的车辆获取的收益，该收益的权利人方为公司。

本案原告蒋勇与案外人胡冬是车辆的实际购买人和直接营运人，不能因为车辆登记在出租汽车公司名下，而否认原告对车辆享有的实体权利及司机作为自然人的工资收入，因此，原告蒋勇基于误工事实主张误工损失，其主体资格适格，且上述损失属于第三人的保险责任。

本院对误工费认定如下1就原告实际工资收入应如何计算的问题，本院认为，根据原告自认，其工资收入为不固定收入，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。

受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算之规定，原告应提交其最近三年的平均收入状况，而原告仅提供了出租汽车公司的书面证明材料，载明约日收入为400—500元，但并未举证证明最近三年的平均收入，故本院根据四川省上一年度职工平均工资为标准，计算30天，即24725元年÷12个月÷30天×30天＝2060元。

2就规费损失部分应如何计算的问题，本院认为，根据原告提交的2019年8月至2019年1月半年的规费缴款收据，应认定本案规费损失为12320元半年÷6个月÷30天×30天＝2053元。

综上，原告误工费为2060元＋2053元＝4113元。

3、护理费。

根据查明的事实，能够确认原告之妻张启燕在住院期间陪护原告的事实，但原告所举证据并不能证明张启燕的固定工资收入或者近三年的平均工资收入，因此本院根据原告的受伤情况，确认按四川省同等级别护理的劳动报酬60元天为标准，计算住院5天，即60元天×5天＝300元。

4、交通费。

根据原告受伤程度及亲属陪护照顾实际产生交通费之必然，本院酌情支持300元。

5、精神损害赔偿金。

根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任基本问题的解释》第八条的规定因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。

本案原告所受损伤并未评定为伤残，即使原告因此次交通事故确实精神受到伤害，但后果不能认定为严重，故对该项损失本院不予支持。